Рішення

від 22.09.2010 по справі 9/53/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 9/53/10

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу:

За позовом: Прива тного підприємства «Фірма Е мія», 54034, АДРЕСА_3,

До відповідача 1: Прив атного підприємства «Герань », м. Миколаїв, вул. Образцова, 1

До відповідача 2: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Ангел-А», м. Миколаїв, площа Комунарів, 2 кв. 29

Третя особа без самості йних вимог на боці позивача: Приватний підприємець - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійн их вимог на боці позивача: Приватний підприємець ОСО БА_2, АДРЕСА_2

Третя особа без самостій них вимог на боці відповідач ів: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», 01025, м . Київ, вул. Десятинна, 4/6

Про: визнання недійс ним договору купівлі продажу земельної ділянки між ПП «Фі рма «Емія»та ПП «Герань»від 07.02.2008р. та договору купівлі-прод ажу між ПП «Герань»та ТОВ «Ан гел-А»від 05.11.2009р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ліквідато р Кіяновська Л. В.

Від відповідача 1: Мал іченко Л. Т. дор. від 20.08.2008р.

Від відповідача 2: не з' явився.

Від третіх осіб: ОСОБ А_1, ОСОБА_2,

Суть спору:

Позивач зверн увся до господарського суду з позовом від 23.03.10 р. до відповід ача ПП «Герань»та просить су д визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ді лянки площею 1833 кв. м. за адресо ю АДРЕСА_3, укладений стор онами 07.02.2008р.

Відповідач 1 поз овні вимоги не визнав в повно му обсязі посилаючись на те, щ о позивачем не доведений фак т недійсності договору.

Заявою від 12.07.2010р. (т. 1 спр. арк. 102) позивач уточнив позовні вимоги, просить суд т акож застосувати двосторонн ю реституцію, визнавши право власності на земельну ділян ку площею 1833 кв. м. за ПП «Фірма « Емія».

Ухвалою Заступн ика голови господарського су ду Миколаївської області від 15.06.2010р. продовжений строк розгл яду справи.

Ухвалою суду ві д 13.07.2010р. залучено в якості трет іх осіб без самостійних вимо г на боці відповідача - Публ ічне акціонерне товариство « Альфа-банк»та Товариство з о бмеженою відповідальністю « Ангел-А».

Заявою від 20.08.2010р. (т. 2 спр. арк. 60) позивач доповнив позовні вимоги, просить суд в изнати договір купівлі-прода жу земельної ділянки укладен ий між ПП «Герань»та ТОВ «Анг ел-А»від 05.11.2009р. недійсним з мом енту укладення.

В судовому засіданні 02.09.2010р. залучено в якості відпо відача 2 - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Анге л-А».

Відповідач 2 - Т ОВ «Ангел-А»у відзиві на позо в від 22.09.2010р. позовні вимоги не в изнало посилаючись на те, що п ідприємство є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки.

ПАТ «Альфа-Банк»не скори стався своїм правом надати п исьмові пояснення щодо суті позову або направити в судов е засідання свого представни ка, хоча були належним чином п овідомлений про час і місце с удового засідання, про що сві дчить поштове повідомлення.

На підставі ст. 75 ГПК Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. о голошено вступну та резолюти вну частині рішення.

Розглянувши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, господарськи й суд, -

Встановив:

Постановою Господарсько го суду Миколаївської област і по справі № 2/437/08 від 19.01.2010р. прив атне підприємство «Фірма «Ем ія»»визнано банкрутом та від крита ліквідаційна процедур а. Призначено ліквідатором п ідприємство-боржника ОСОБ А_5

Згідно п. 2 постанови господ арського суду Миколаївської області від 19.01.2010р. по справі № 2/ 437/08, з моменту прийняття постан ови припиняться підприємниц ька діяльність боржника, вва жається таким, що настав стро к виконання всіх грошових зо бов'язань банкрута. Також, зоб ов'язано органи управління б оржника передати протягом 15 д нів з дня призначення ліквід атора бухгалтерську та іншу документацію.

З матеріалів справи вбачає ться, що бухгалтерська докум ентація ліквідатору передан а не була в зв'язку з її відсут ністю.

СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБ А_1. є ініціюючими кредитора ми банкрута з загальними вим огами по стягненню грошових вимог, які затверджені ухвал ою господарського суду Микол аївської області від 05.11.2009 року в сумі 720177 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» лікв ідатор - фізична особа, яка від повідно до рішення господарс ького суду організовує здійс нення ліквідаційної процеду ри боржника, визнаного банкр утом, та забезпечує задоволе ння визнаних судом вимог кре диторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», лікв ідатор з дня свого призначен ня здійснює такі повноваженн я:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заход ів по забезпеченню їх збереж ення;

- виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

- здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

- аналізує фінансове станов ище банкрута;

- виконує повноваження кері вника (органів управління) ба нкрута; та інше.

Відповідно до ч. 11 ст.17 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», угода боржника, у тому числі т а, що укладена до винесення го сподарським судом ухвали про санацію, може бути визнана го сподарським судом за заявою керуючого санацією відповід но до цивільного законодавст ва недійсною, якщо угода укла дена боржником із заінтересо ваними особами і в результат і якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

З матеріалів справи вбачає ться, що 07.02.2008р. приватне підпри ємство «Фірма - «Емія»в особ і директора ОСОБА_6 продал о приватному підприємству „Г ерань” в особі ОСОБА_8 зем ельну ділянку площею 1833кв. м., я ка розташована за адресою: АДРЕСА_3, для обслуговуванн я торговельного комплексу. З агальна сума договору склада є 253101грн. з урахуванням ПДВ. Опл ата покупцем вартості земель ної ділянки на момент нотарі ального посвідчення договор у вже була здійснена шляхом п ерерахування покупцем обумо вленої суми на рахунок прода вця, що підтверджується приб утковим касовим ордером №66 ві д 07.02.2008р. (п.2.3. договору).

Згідно із частинами 1, 5 ст. 203 Ц К України зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства, одно часно правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

В разі недодержання в момен т вчинення правочину вищевка заних вимог, правочин може бу ти визнаний недійсним відпов ідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний недійсним.

Звертаючись з позовом лікв ідатор ПП «Фірма «Емія»зазна чає, що відповідач уклавши до говір купівлі - продажу земел ьної ділянки з ПП „Герань”', ма в на меті ухилитися від викон ання своїх боргових зобов'яз ань перед кредиторами.

Так, 07.02.2008р. приватний підприє мець ОСОБА_1. звернувся із заявою до виконавчої служби про прийняття наказу господ арського суду Миколаївської області від 31.01.2008р. по справі № 11 /711/07 до виконання і 08.02.2008р. відділо м ДВС Ленінського ММУЮ була п рийнята постанова про відкри ття виконавчого провадження .

Проте, 07.02.2008р., тобто в день зв ернення до виконавчої служби про стягнення з ПП „Фірма - „Е мія” коштів, підприємство пр одало земельну ділянку, одна к докази про надходження кош тів від цієї операції на раху нок ПП „Фірма - „Емія” останні м не надано. Листом від 03. 06.2008р. Ленінський відділ ДВС по відомив кредиторів про відсу тність у ПП „Фірма - „Емія” нер ухомого майна і залишок кошт ів на рахунку боржника в сумі 597,31грн.

Згідно відповіді ВАТ ВТБ Б анк від 05.02.2010 року на запит лікв ідатора рух коштів в 2008 році не здійснювався по рахунку поз ивача. МФ АТ «Укрінбанк»лист ом від 05.02.2010 року повідомив лікв ідатора про те, що рахунок поз ивача закрито 26.09.2008 р.

З наданих матеріалів вбача ється, що гроші в сумі 253101 грн. 00 к оп. на рахунок приватного під приємства «Фірма «Емія»не на дходили, інших рахунків у під приємства не було, що підтвер джується довідкою від 04.08.2009 рок у ДПІ в Заводському районі м. М иколаєва.

Із витягів з Єдиного держав ного реєстру вбачається, що с таном на 28.08.2008р. засновником і д иректором з 25.05.2007р. приватного п ідприємства „Фірма - „Емія” і дентифікаційний код 20919981, є гро мадянин ОСОБА_6, з розміро м внеску до статутного фонду - 0,00грн. Також згідно витягу із Єдиного державного реєстру встановлено, що станом на 28.08.2008 р. засновником приватного пі дприємства „Герань”, ідентиф ікаційний код 31096405, є громадяни н ОСОБА_9 з розміром внеск у до статутного фонду 5000грн., а директором - ОСОБА_6.

За такими обставинами суд в становив, що договір купівлі - продажу від 07.02.2008р., укладений м іж ПП „Фірма - „Емія”, засновни ком і директором якого був ОСОБА_6., і ПП „Герань”, дирек тором якого також є ОСОБА_6 ., при наявності судових рішен ь про стягнення з ПП „Фірма - „ Емія” значних сум грошових к оштів, фактично був спрямова ний на ухилення від майнової відповідальності, а не на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені договоро м.

Щодо заперечення представ ника ПП «Герань»відносно тог о, що сторони реально виконал и умови договору сплативши п родавцю обумовлену договоро м суму шляхом внесення готів кових коштів до касу підприє мства за прибутковим касовим ордером № 66 від 07.02.2008р. (т. 1 спр. арк . 120), суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 1087 ЦК Укр аїни розрахунки між юридични ми особами провадяться в без готівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть пров адитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом . Постановою Правління НБУ ві д 09.02.2005р. № 32, зареєстрованою в Мі нюсті України від 18.04.2005р. за № 410/106 90, встановлено граничну суму г отівкового розрахунку одног о підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підпри ємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжни ми документами у розмірі 10000гр н. Таким чином, ПП „Фірма - „Емі я” і ПП „Герань” при укладенн і договору купівлі-продажу п ередбачили форму розрахунку , яка суперечить вищевказани м положенням чинного законод авства.

Таким чином, договір купівл і- продажу земельної ділянк и від 07.02.2008р. укладений між ПП «Ф ірма «Емія»та ПП «Герань»в ч астині порядку розрахунків укладений з порушенням діючо го законодавства, а тому його слід визнати на підставі ст.с т. 203, 215 ЦК України недійсним з мо менту укладення.

В подальшому, приватне підп риємство «Герань»в особі дир ектора ОСОБА_9 уклало з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Ангел-А»в особі директора ОСОБА_10 договір від 05.11.2009р. купівлі-продажу спі рної земельної ділянки проще ю 1833 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом д оговору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбани й, набутий) продавцем у майбут ньому.

Оскільки, на момент ук ладення договору від 05.11.2009р. про давець ПП «Герань»не набуло право власності на спірну зе мельну ділянку у встановлени й законом спосіб, зазначений вище договір купівлі-продаж у від 05.11.2009р. суперечить вимога м ч. 1 ст. 656 ЦУ України, що є підст авою визнання його недійсним з моменту укладення на підст аві вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України.

На підставі вимог ч. 1 с т. 261 ЦК України, недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю. У разі н едійсності правочину кожна і з сторін зобов' язана поверн ути другій стороні у натурі в се, що вона одержала на викона ння цього правочину, а в разі н еможливості такого повернен ня, зокрема тоді, коли одержан е полягає у користуванні май ном, виконаній роботі, надані й послузі, - відшкодувати варт ість того, що одержано за ціна ми, які існують на момент відш кодування.

За таких обставин, вим оги позивача щодо поверненн я спірної земельної ділянки ґрунтуються на вимогах закон у та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог с т. 49 ГПК України, судові витрат и слід покласти на відповіда чів в рівних частках.

Керуючись ст. 44, 49, 75. 82, 84, 8 5 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Визнати недійсним з м оменту укладення договір куп івлі-продажу від 07.02.2008р. земельн ої ділянки площею 1833 кв. м. за ад ресою АДРЕСА_3, укладений між Приватним підприємством «Фірма «Емія»(54034, м. Миколаїв, п р. Миру, 1-б, Код ЕДРПОУ 20919981) та При ватним підприємством «Геран ь»(54020, м. Миколаїв, вул. Образцов а, 1, Код ЕДРПОУ 31096405).

Визнати недійсним з момен ту укладення договір купівлі -продажу земельної ділянки п лощею 1833 кв. м. за адресою АДРЕ СА_3, укладений 05.11.2009р. між Прив атним підприємством «Герань »(54020, м. Миколаїв, вул. Образцова , 1, Код ЕДРПОУ 31096405) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Ангел-А»(54007м. Миколаїв, пло ща Комунарів, буд. 2 кв. 29, Код ЕДРПОУ 35320419).

Зобов' язати повернути То вариству з обмеженою відпові дальністю «Ангел-А»(54007м. Микол аїв, площа Комунарів, буд. 2 к в. 29, Код ЕДРПОУ 35320419) на користь Приватного підприємства «Ф ірма «Емія»(54034, м. Миколаїв, пр. М иру, 1-б, Код ЕДРПОУ 20919981) земельну ділянку площею 1833 кв. м. за адре сою АДРЕСА_3.

Стягнути з Приватного підп риємства «Герань»(54020, м. Микола їв, вул. Образцова, 1, Код ЕДРПОУ 31096405) на користь Приватного під приємства «Фірма «Емія»(54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б, Код ЕДРПО У 20919981) - 1308 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ан гел-А»(54007м. Миколаїв, площа Ком унарів, буд. 2 кв. 29, Код ЕДРПО У 35320419) на користь Приватного пі дприємства «Фірма «Емія»(54034, м . Миколаїв, пр. Миру, 1-б, Код ЕДРП ОУ 20919981) - 1308 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя