Ухвала

від 25.12.2023 по справі 389/2937/22

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.12.2023

Єдиний унікальний номер 389/2937/22

провадження №1-кс/389/1168/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до з клопотанням у якому, у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022120040000114 від 02.11.2022, за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 3522288500:02:000:0552 загальною площею 38089.00 гектарів, яка розташована на території Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району (територія колишньої Цибулівської сільської ради Знам`янського району), вартістю 1230692,68 грн. належну ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Клопотання аргументовано наступним. ОСОБА_4 , відповідно до рішення №1/2021 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Споруда 2017» з 26.02.2021 по теперішній час є директором ТОВ «Споруда 2017». Наказом від 01.03.2021 ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за організацію та проведення торгів, а саме: підписувати документи тендерної документації, підписувати договір закупівлі за результатами торгів. У своїй діяльності ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Споруда 2017», користується Статутом ТОВ «Споруда 2017», затвердженим протоколом установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Споруда 2017» від 28 лютого 2017 року та перебуває на посаді, пов`язаній з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

21.04.2022 рішенням виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №44 від «Про утворення штабу з питань розміщення та розв`язання соціально побутових проблем громадян, які прибувають на територію Суботцівської територіальної громади» п.6 було надано дозвіл відділу освіти молоді та спорту Суботцівської сільської ради на проведення поточного ремонту «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб) за адресою: 27452, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Незалежності, 2, за рахунок залишку освітньої субвенції. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», без проведення тендеру та у подальшому без звітності у електронній системі закупівель «Prozorro» 23.06.22 між відділом освіти, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та ТОВ «СПОРУДА 2017» укладено договір №128 по виконанню послуг, а саме: «Поточний ремонт укриття цивільного захисту та приміщення «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб) за адресою: 27452, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Незалежності,2. Також до вказаного договору було укладено додаткові угоди від 01.07.2022 .

У подальшому, 27.07.2022, 15.08.2022 та 14.10.2022 у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт по об`єкту поточного ремонту «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб) за адресою: 27452, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Незалежності,2, діючи всупереч інтересам ДЕРЖАВИ, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту не виконано в повному обсязі перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, власноруч підписав та скріпив печаткою ТОВ «Споруда 2017» акти № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також 14.10.2022 акт форми 220_1_1ПД_КБ2в вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, по об`єкту «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб), на суму 1995100,4 грн., з урахуванням ПДВ, які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконувались та вартості устаткування зокрема включив до відшкодування (оплати) необґрунтовані витрати на придбання устаткування та матеріальних ресурсів, які не підтверджуються первинними документами постачальників, а саме придбав матеріальні ресурси за фіксованою ціною, яку відображено у податковій звітності, а фактично шляхом зазначення завищеної ціни на наступні придбані товари: телевізор 43 KIWI вартістю 11249,25 грн, з вказаною сумою завищення 2564,5 грн.; машина пральна BEKO вартістю 8999,15 грн, з вказаною сумою завищення 4000,85 грн. (ВН Рнк/)KV-0020406 від 22.08.2022): Підсумкова відомість ресурсів до Акту виконаних будівельних робіт від 14.11.2022; бак для сміття пласт. вартістю 8340 грн, з вказаною сумою завищення 6860 грн.; бочка нехарчова прямокутна одношарова 200 л вартістю 952,5 грн, з вказаною сумою завищення 2347,5 грн (ВН Рнк/)KV-0023817 від 22.09.2022) Акт вартості устаткування від 14.11.2022; сушарка для білизни Stabilo загальною вартістю 911,66 грн за 2 шт з вказаною загальною сумою завищення 3253,34 грн; дошка для прасування T-PRO PLUS (п/н №15787/29 від 22.09.2022) вартістю 1872,51 грн, з вказаною сумою завищення 209,99 грн: Акт вартості устаткування від 14.11.2022; полиця сушка, н/с (1200х325х510мм) вартістю 5105 грн, з вказаною сумою завищення 1636,97 грн; відро д/прибирання з від жимом Fiora загальною вартістю 1006,64 грн за 8 шт, з вказаною загальною сумою завищення 1513,36 грн, (п/н15675/29 від 22.09.2022): Акт вартості устаткування від 14.11.2022; люк полімерпісчаний чорний (п/н №10498/29 від 13.07.2022) загальною вартістю 1374,99 грн за 3 шт, з вказаною загальною сумою завищення 5120,31 грн: Підсумкова відомість ресурсів за серпень 2022; водонагрівач електричний Round VMR 50 вартістю 3249,17 грн, з вказаною сумою завищення 4989,62 грн (п/н №11670/29 від 30.07.2022): Підсумкова відомість ресурсів за серпень 2022; обладнання для облаштування дитячого майданчику загальною вартістю 54370,83 грн, з вказаною загальною сумою завищення 10839,81 грн (в т.ч ПДВ) (ВН №2508-0001 від 25.08.2022; п/н №2 від 23.08.2022): Акт вартості устаткування від 14.11.2022; ковролін Beaulieu Real Canberra 0802 (темно-синій) 4м, загальною вартістю 6350,4 грн за 48 м2, з вказаною загальною сумою завищення 12442,08 грн, Лінолеум Grabo Terrana (світле дерево) 3м вартістю 9355,5 грн за 49,5 м2, з вказаною загальною сумою завищення 7311,14 грн (п/н №7 від 02.08.2022): Підсумкова відомість ресурсів за серпень 2022; змішувач для раковини VENTA (п/н №67 від 05.08.2022) загальною вартістю 7308,4 грн за 20 шт, з вказаною загальною сумою завищення 4660,64 грн (в т.ч ПДВ): Підсумкова відомість ресурсів за серпень 2022; металеві двері (п/н №520 від 05.07.2022) вартістю 25961,56 грн, з вказаною сумою завищення 22851,70 грн (в т.ч ПДВ): Підсумкова відомість ресурсів за липень 2022.

Крім цього, до договору №128 від 23.06.2022 ОСОБА_4 , були складені акти прийняття виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: - акт прийняття виконаних будівельних робіт №1 (підписаний сторонами 27.07.2022) на суму 877493,47 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2022 (підписаний сторонами 15.08.2022) на суму 725468,72 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт №3 від 14.10.2022 (підписаний сторонами 14.10.2022) на суму 112268,39 грн; акт вартості устаткування, придбання якого покладеного на виконавця робіт від 14.10.2022 на суму 279869,82 грн. Згідно заключної довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 від 14.10.2022 загальна вартість робіт з поточного ремонту укриття цивільного захисту та приміщення «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради за Договором» №128 від 23.06.2022 складає 1995100, 40 грн.

На підставі вищезазначених документів оплату виконаних робіт проведено шляхом перерахування коштів з казначейського рахунку Відділу освіти молоді та спорту Суботцівського сільради НОМЕР_1 , на рахунок ТОВ «Споруда2017» НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 27.07.2022 на суму 877493,47 грн, №2 від 15,08,2022 на суму 725468,72 грн, №3 від 14.10.2022 на суму 392138,20 грн.

Разом з тим, встановлено, що по акту №1 не виконано робіт: по монтажу покрівельного покриття з профільного листа на 40,54 грн, профнастилу на 249,47 грн, улаштування лат з суцільних дошок на 332,63 грн, монтажу покрівельного покриття на 91,54 грн, профнастилу на 563,67 грн, улаштування лат з суцільних дошок на 665,27 грн, улаштування вимощення з бетону на 1030, 31 грн; по акт №2 не виконано робіт: по улаштуванню парканів на 4611,12 грн, паркану дитячому на 18600 грн, фарбування олійними сумішами на 86,02 грн, на загальну суму 26270 грн. З урахуванням того, що обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт, зайво нараховано та виплачено 537,49 грн прибутку, 273,31 адміністративних витрат та 5416,27 грн податку на додану вартість.

Крім того, ОСОБА_4 27.07.2022, 15.08.2022 та 14.10.2022 у денний час, точного місця та часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на власне збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме бюджетними коштами, що виділялись на проведення робіт по об`єкту поточного ремонту «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб) за адресою: 27452, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Незалежності,2, діючи всупереч інтересам ДЕРЖАВИ, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту не виконано в повному обсязі перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, власноруч підписав та скріпив печаткою ТОВ «Споруда 2017» акти № 1/240/21 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також 14.10.2022 акт форми 220_1_1ПД_КБ2в вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, чим надав їм статус офіційних документів та які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та вартості устаткування, які не відповідали умовам договору № 128 від 23.06.2022.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/7424-БТ від 24.07.2023, обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в актах прийняття виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний ремонт укриття цивільного захисту та приміщення «Володимирської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо переміщених осіб) за адресою: 27452. вул.Незалежності,2, с.Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області та внаслідок їх не виконання підрядником потягло завдання збитків на суму 32497,64 грн.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 2963/23-27 від 12.10.2023 загальна вартість матеріальних ресурсів та устаткування за цінами, що перевищують ціни придбання, включена ТОВ «Споруда 2017» до первинної звітної документації (Акти ф. №КБ2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3), становить 101983, 86 грн. (в т.ч. ПДВ) та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/7424-БТ від 24.07.2023 збитки Відділу освіти, молоді та спорту Суботцівської сільської ради внаслідок завищення обсягів і вартості будівельних робіт та необґрунтованого включення ТОВ «Споруда2017» до первинної звітної документації матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання, документально підтверджуються на суму 139881,40 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 відділу освіти молоді та спорту Суботцівського сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області завдано шкоди на загальну суму 139881,40 грн. На даний час в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється підготовка цивільного позову про відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди внаслідок вчинених злочинів, який буде скеровано до суду разом з обвинувальним актом. За викладеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити, вказуючи на його беззаперечну обгрунтованість.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, аргументуючи наступним. Підозра, яка пред`явлена ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України є необґрунтованою, грунтується лише на висновках експертиз, які не підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження. Так, після отримання актів виконаних робіт, замовник здійснював огляд наданих послуг та прийняв їх без зауважень, підписавши акти. Крім того, свідок ОСОБА_7 представник замовника, підтвердила, що всі умови договору було виконано та кожного разу перед підписанням актів виконаних робіт здійснювалось комісійне обстеження представниками штабу та складався акт обстеження. Судово-економічна експертиза №2963/23-27 від 12.10.2023 проведена на підставі фінансових документів, належність яких до витрат по поточному ремонту укриття цивільного захисту та приміщення Володимирівської філії Мошоринського ліцею Суботцівської сільської ради не доведена. У клопотанні про арешт майна, всупереч вимогам ст.ст.170,172-173 КПК України, жодним чином не зазначено про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Також наявність будь-яких ризиків не зазначена та не доведена матеріалами, доданими до клопотання. Заявлена у клопотанні шкода 139881,40 ( у дослідницькій частині висновку 134481,40 грн) є неспівмірною з вартістю земельної ділянки 1230692,68 грн, на яку ставиться питання про накладення арешту. Крім того у довідці про оціночну вартість земельної ділянки зазначена вартість земельної ділянки 3522288500:02:000:0522, яка не належить ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частина перша ст.366 КК України, передбачає відповідальність за: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів та карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина четверта ст.191 КК України передбачає відповідальність за привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч.1), привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч.2) дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч.3), дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч.4) та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, встановлюю наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_6 , на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом можливого привласнення бюджетних коштів виділених Суботцівською сільською радою в 2022 році на виконання ремонтних робіт на території громади шляхом внесення до актів виконаних робіт неправдивих відомостей щодо обсягів, якості та вартості даних робіт та матеріалів, вчинене в період воєнного стану, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022120040000114 від 03.11.2022, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

03.11.2023 у межах вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022120040000114 від 03.11.2022, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №2963/23-27 від 12.10.2023 (об`єкт «Поточний ремонт укриття цивільного захисту та приміщення «Володимирівської філії Мошоринського ліцею» Суботцівської сільської ради (для потреб внутрішньо-переміщених осіб) за адресою: 27452, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Незалежності, 2, Договір №128 від 23.06.2022) загальна вартість матеріальних ресурсів та устаткування за цінами, що перевищують ціни придбання, включена ТОВ «Споруда 2017» до первинної звітної документації (Акти ф. №КБ2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №КБ-3), становить 101983,86 грн. (в т.ч. ПДВ) та, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/7424-БТ від 24.07.2023 збитки Відділу освіти, молоді та спорту Суботцівської сільської ради внаслідок завищення обсягів і вартості будівельних робіт та необґрунтованого включення ТОВ «Споруда 2017» до первинної звітної документації матеріальних ресурсів за цінами, що перевищують ціни придбання, документально підтверджуються на суму 139881,40 грн.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. Разом з тим, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у вчиненні яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувального заходу.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, фізична особа ОСОБА_4 є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району (колишньої Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3522288500:02:000:0552, загальною площею 3,8089 га, у тому числі ріллі 3,8089, яка перебуває в оренді Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» код ЄДРПОУ 32315940 (строк дії до 31.10.2032 з правом пролонгації).

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11.12.2023, вартість земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої знаходиться на території Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 3,8089 га, кадастровий номер 3522288500:02:000:0522, площею 3,8089 га, становить 1230692,68 грн.

Слідчий суддя приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині відсутності відомостей про вартість земельної ділянки кадастровий номер 3522288500:02:000:0522, площею 3,8089 га, належної ОСОБА_4 .. Разом з тим, вбачається можливим прийняти до уваги вказану довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 11.12.2023 в частині вартості земельної ділянки, яка є аналогічною за розміром, місцем розташування (Кропивницький (Знам`янський) район Кіровоградська область) та цільовим призначенням земельній ділянці, належній ОСОБА_4 .

На день розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна цивільний позов не поданий, проте норми КПК України не виключають можливості арешту майна до подання такого позову. При цьому, приписи п.4 ч.2 ст.170 КПК України, які по суті являють собою форму забезпечення можливого в майбутньому відшкодування шкоди, в контексті вирішення питання щодо існування мети арешту першою необхідною та єдиною умовою застосування згаданого заходу забезпечення кримінального провадження висувають наявність встановленого належним чином розміру шкоди, завданої злочином, який з урахуванням стадії провадження в даній справі доведено відповідно до вимог закону стороною обвинувачення.

Сам факт спричинення шкоди та встановлення її розміру у законний спосіб і викликає необхідність забезпечення потенційно можливого в майбутньому відшкодування цієї шкоди, в тому числі шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, при цьому об`єктивно необхідних для запобігання можливості відчуження майна, оскільки в протилежному випадку нівелюється сама мета застосування арешту. З положень ст.170 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Протилежний же підхід не відповідав би меті арешту, втіленій у ч.1 ст.170 КК України, та в цей же час створив би нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.

На користь наведеного висновку свідчить і тлумачення положень ч.2 ст.173 КПК України, в яких визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати власне розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У ч.8 ст.170 КПК України регламентовано, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Тобто, вказаний законодавцем альтернативний виклад обставин, які підлягають врахуванню, дає підстави стверджувати про можливість визначення співмірності предмету арешту у співвідношенні з розміром шкоди, завданої злочинами.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться у клопотанні слідчого, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є виправданим і необхідним з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, при цьому він не позбавляє права на власність/володіння майном, а має характер тимчасових обмежень.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховуєтьсяправова підстава для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стороною захисту не надано, слідчим суддею вони також не встановлені. При цьому, накладення зазначеного арешту не порушує прав третіх осіб, а саме орендаря земельної ділянки, оскільки арешт накладається лише в частині позбавлення права власника на відчуження майна, і не позбавляє права ОСОБА_4 отримувати орендну плату.

Зауваження сторони захисту в частині не співмірності заявленої шкоди 139881,40 з вартістю земельної ділянки 1230692,68 грн, на яку ставиться питання про накладення арешту, за відсутності доказів наявності у ОСОБА_4 іншого майна співмірної вартості, не приймаються до уваги.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, встановлений розмір завданої державі майнової шкоди, тобто наявні достатні підстави вважати, що у випадку визнання судом ОСОБА_4 винуватим у інкримінованих йому діяннях на нього буде покладено обов`язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, за рахунок належного йому майна у вигляді земельної ділянки, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вбачається необхідним клопотання задовольнити

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст. 131, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт, у межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022120040000114 від 02.11.2022, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з метою відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Цибулівського старостинського округу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району (колишньої Цибулівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області), кадастровий номер 3522288500:02:000:0552, загальною площею 3,8089 га, у тому числі ріллі 3,8089 га, яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та перебуває в оренді Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» код ЄДРПОУ 32315940, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14.00 годині 25.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1