Рішення

від 19.12.2023 по справі 643/7359/23

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/7359/23

Провадження № 2/643/3057/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в особі представника адвоката Свідзинського Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Свідзинського Р.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» в частині невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» розглянути її заяву у встановленому законом порядку та надати відповідь про результати розгляду заяви.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилалася, що в порядку ЗУ «Про звернення громадян» звернулася із заявою від 31 .05.2023 до ТОВ «Фармація Миколаївщини», в якій просила відповідача виплатити їй лікарняні, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у відповідності до доданих документів. Зазначила, що відповідач в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» її заяву від 31.05.2023 не розглянув, відповіді у встановлений вимогами закону термін не надав. Посилалася, що на підставі наказу № №01.05-1К від 01.05.2023 вона працює з 02.05.2023 на посаді заступника завідуючого аптеки. Зазначила, що ТОВ «Фармація Миколаївщини» не виплатила їй кошти з допомоги по тимчасові непрацездатності, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному, у зв`язку з чим вона 31.05.2023 на поштову адресу ТОВ «Фармація Миколаївщини» направила заяву, в якій просила виплатити їй лікарняні, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у відповідності до наданих нею документів, про що надає рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.06.2023. Посилаючись на положення ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» зазначила, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Як про це зазначає позивач, після отримання відповідної заяви, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, мають розглянути таку і письмово повідомити громадянина про суть прийнятого рішення за результатами її розгляду у місячний строк. На думку позивача, відповідач, не розглянувши її заяву від 31.05.2023 у встановлений вимогами ЗУ «Про звернення громадян», порушив вимоги вказаного Закону, в зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Аргументи учасників справи

21вересня 2023року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» в особі директора Скворцова Д.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування обраної позиції посилався, що ТОВ «Фармація Миколаївщини» не отримувало заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023. Зазначив, що згідно з поштовим повідомленням, яке міститься при матеріалах справи, лист ОСОБА_1 отримав ОСОБА_2 , водночас, співробітника з прізвищем та ініціалами ОСОБА_2 в ТОВ «Фармація Миколаївщини» немає, така особа, як про це зазначає відповідач, ніколи в ТОВ «Фармація Миколаївщини» не працювала, не уповноважувалася відповідачем не здійснення будь-яких дій від імені відповідача, у тому числі, на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Фармація Миколаївщини». Також висловив припущення, що ОСОБА_2 помилково отримала лист, що був адресований відповідачу та не передала його отримувачу (адресату). Таким чином, посилався, що відповідач ознайомився із заявою ОСОБА_1 лише 07.09.2023 після ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи. Також зазначив, що уважно і всебічно розглянувши копію заяви позивача, детально зробивши перевірку і звірку в канцелярії про отримання чи неотримання цієї заяви, перевіривши кадрову документацію, видані довіреності, накази та розпорядження по ТОВ «Фармація Миколаївщини», також здійснені позивачу виплати за лікарняними, ОСОБА_1 20.09.2023 поштою було направлено відповідь на заяву від 31.05.2023. З огляду на викладене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки, як на думку відповідача, в діях відповідача не вбачається бездіяльності, відповідач надав відповідь позивачу на її заяву від 31.05.2023, а тому в його діях не вбачається ознак неправомірності, протиправності або бездіяльності.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Свідзинського Р.М. скористалася процесуальним правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду через підсистему «Електронний суд» 24.10.2023. У поданій суду заяві по суті справи позивач в особі представника просить суд задовольнити пред`явлені нею позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позиції посилалася, що відповідач ігнорував отримання поштових відправлень без поважних причин, систематично нехтував своїми обов`язками щодо надання позивачу відповіді на її заяву, посилалася, що отримання відповідачем заяви позивача перебувало поза межами контролю та волі з боку позивача. На думку позивача, керівництво ТОВ «Фармація Миколаївщини» діяло недобросовісно та нерозумно, чим перешкоджало правам позивача, передбаченим вимогами ст. 7, 15, 18, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян». Доводи відповідача у відзиві на те, що співробітник ОСОБА_2 ніколи не працював в ТОВ «Фармація Миколаївщини» та ця особа не уповноважувалася на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ «Фармація Миколаївщини», не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами. Посилалася, що добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків презюмується, діє презумпція добросовісності виконання працівником поштового відділення своїх обов`язків, враховуючи, що поштове відділення є незалежним посередником між відправником та отримувачем поштової кореспонденції (будь-яких підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку немає). Отже, як про це зазначає позивач, факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, відправленої за належною адресою, залежало саме від волі самого адресата, тобто наявний суб`єктивний характер. Працівники «Укрпошти» здійснили всі необхідні заходи для вручення поштової кореспонденції ТОВ «Фармація Миколаївщини», які не дали результату.

Рух справи

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 серпня 2023 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надав позивачу строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Московський районнийсуд м.Харкова ухвалоювід 11серпня 2023року відкривпровадження усправі впорядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 25 жовтня 2023 року закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Представник відповідача ТОВ «Фармація Миколаївщини» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у відзиві на позовну заяву зазначив про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Фармація Миколаївщини», розгляд справи просив проводити за наявними матеріалами справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.2023 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні була представлена повноважним представником.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд,беручи доуваги,що всіучасники справиналежним чиномта своєчасносповіщені продату,час імісце розглядусправи,враховуючи, що позивач у судовому засіданні представлена повноважним представником, від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фармація Миколаївщини», вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином сповіщених про дату, час і місце розгляду справи позивача та представника відповідача, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Представник позивача адвокат Свідзинський Р.М. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у пред`явленому позові.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як убачається з виписки з Наказу № №01.05-1К від 01 травня 2023 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» про прийняття на роботу, ОСОБА_1 на підставі її заяви прийнята на роботу з 02.05.2023 на посаду заступника завідувача аптеки, умови роботи: основна, з тривалістю робочого дня 8 годин (а.с. 13).

31 травня 2023 року ОСОБА_1 скерувала Директору ТОВ «Фармація Миколаївщини» ОСОБА_3 заяву, в якій просила нарахувати та перечислити їй виплати за лікарняними, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що знаходить своє підтвердження копією заяви ОСОБА_1 від 31.05.2023 (а.с. 14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованого 31.05.2023 ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальність «Фармація Миколаївщини», 12 червня 2023 року поштове відправлення, адресоване ТОВ «Фармація Миколаївщини», одержано ОСОБА_2 (а.с. 15).

Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр медико-санітарної допомоги №2» стосовно особи з РНОКПП: НОМЕР_1 , складено медичний висновок про тимчасову непрацездатність за період з 12.05.2023 по 16.05.2023, за категорією - захворювання або травма загального характеру, створеного 12.05.2023, номер медичного висновку В86К-262С-8Р4А-2НСР (а.с. 17).

Згідно з карткою фізичної особи платника податків ГНІ по Корабельному району, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата занесення до державного реєстру фізичних осіб 01.10.1996 (а.с. 10).

Таким чином своє підтвердження знаходить обставина того, що медичний висновок №В86К-262С-8Р4А-2НСР, виданий Комунальним некомерційним підприємством Миколаївської міської ради «Центр медико-санітарної допомоги №2» стосовно особи з РНОКПП: НОМЕР_1 , про тимчасову непрацездатність за період з 12.05.2023 по 16.05.2023, виданий стосовно ОСОБА_1 , позаяк РНОКПП: НОМЕР_1 одержано ОСОБА_1 .

Як убачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №657932, виданою 26.05.2023, ОСОБА_1 присвоєно другу групу інвалідності за загальним захворюванням, інвалідність встановлена на строк до 01.06.2024 (а.с. 18).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого 31.05.2023 ОСОБА_1 на адресу Товариства з обмеженою відповідальність «Фармація Миколаївщини», 12 червня 2023 року поштове відправлення, адресоване ТОВ «Фармація Миколаївщини», одержано ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до відповіді від 20.09.2023 за вих. №14.09, направленої ТОВ «Фармація Миколаївщини» на адресу ОСОБА_1 , на заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 ТОВ «Фармація Миколаївщини» повідомляє останній, що станом на 20.09.2023 ОСОБА_1 здійснені виплати за лікарняними: 09.08.2023 за перші п`ять днів перебування на лікарняному, за рахунок ТОВ «Фармація Миколаївщини», 20.09.2023 здійснені часткові виплати лікарняних за рахунок коштів державних цільових коштів, що обліковувалися на спеціальному рахунку Товариства. Зазначено, що затримка виплати ОСОБА_1 лікарняних була пов`язана з ненаданням останньою банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів за рахунок Товариства (перші п`ять днів лікарняного), оскільки листок непрацездатності відкрито нею у перший день працевлаштування до Товариства. Затримка з виплатами державних цільових коштів пов`язана з проведенням ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області на обґрунтованість видачі ОСОБА_1 листків непрацездатності, у зв`язку з великою кількістю листків непрацездатності (20 шт.) та тривалим перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні (з 02.05.2023 по 04.09.2023 з незначними перервами у кілька днів між цими датами) (а.с. 64).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Правиламист. 15 ЦК Україниунормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Статтею 5 Закону України «Про інформацію»визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з ч. 1Закону України «Про звернення громадян»громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно дост. 15 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Правилами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»визначено термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2023 позивачем на адресу відповідача засобом поштового зв`язку надсилалася заява, яка, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 12 червня 2023 року одержане від ТОВ «Фармація Миколаївщини» ОСОБА_2 .

Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт розгляду відповідачем зазначеного звернення та надання на нього позивачу письмової відповіді у передбаченийвимогами ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»термін.

Посилання ТОВ «Фармація Миколаївщини» у відзиві на позовну заяву на те, що товариство не отримувало заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023, а ОСОБА_2 , підпис якої міститься на підтвердження отримання поштового відправлення в рекомендованому повідомленні, не є працівником ТОВ «Фармація Миколаївщини», не знаходять свого підтвердження жодним належним, допустимим та достовірним доказів, а відтак, про такі обставини можна лише припускати, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, як це закріплено вимогами ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ТОВ «Фармація Миколаївщини» зверталася до компетентних органів з відповідними зверненнями або заявами з приводу неправомірних дій працівників АТ «Укрпошта», пов`язаних з видачею поштової кореспонденції, адресованої ТОВ «Фармація Миколаївщини», сторонній особі, яка не мала повноважень на отримання такої кореспонденції від імені ТОВ «Фармація Миколаївщини».

У свою чергу, як зробив висновок Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.11.2020, прийнятій у справі №806/9901/2585/20, добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків презюмується.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» щодо невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян».

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» щодо невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» не містить посилання на конкретну заяву, на яку відповідачем не надано відповідь позивачу, хоча зі змісту мотивувальної частини пред`явленого позову вбачається, що позивачем зазначається про ненадання відповідачем відповіді на її заяву від 31.05.2023.

За правилами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи неконкретність позовної вимоги позивача в частині визнання неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» щодо невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян», суд вважає за необхідне, на підставі ст. 5 ЦПК України обрати спосіб захисту, який не суперечить закону та визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» в частині невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду її заяви від 31 травня 2023 року.

Посилань позивача на невиконання ТОВ «Фармація Миколаївщини» інших заяв або звернень ОСОБА_1 , окрім заяви від 31.05.2023, зміст позовної заяви не містить, а, згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання ТОВ «Фармація Миколаївщини» у встановленому законом порядку надати відповідь про результат розгляду її заяви, то суд керується таким.

Так, судом встановлено, що 31 травня 2023 року ОСОБА_1 скерувала Директору ТОВ «Фармація Миколаївщини» Скворцову Д.В. заяву, в якій просила нарахувати та перечислити їй виплати за лікарняними, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що знаходить своє підтвердження копією заяви ОСОБА_1 від 31.05.2023.

Оскільки у визначений вимогами Закону України «Про звернення громадян» строк ТОВ «Фармація Миколаївщини» не надало відповідь на заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023, остання звернулася до суду з даним позовом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі ТОВ «Фармація Миколаївщини» 20.09.2023 за вих. №14.09 направило на адресу ОСОБА_1 відповідь на її заяву від 31.05.2023. Відтак, відповідачем відновлено порушене право позивача щодо ненадання у строк, визначений вимогами ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», відповіді на її заяву від 31.05.2023, в зв`язку з чим позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «Фармація Миколаївщини» надати ОСОБА_1 відповідь на її заяву від 31.05.2023, не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, що визначено положеннями ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України.

Як це унормовано правилами ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 4, 5, 10, 12, 13, 76-82,89,95, 247, 258-259,263-265,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Свідзинського Романа Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» в частині невиконання вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді про результати розгляду її заяви від 31 травня 2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_2 , фактичне місце проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини», код ЄДРПОУ: 43649019, місцезнаходження: 61038, м. Харків, в`їзд Білостоцький, №3.

Повне судове рішення складено і підписано 25 грудня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова