Постанова

від 25.12.2023 по справі 916/1265/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/1265/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2023, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 04.08.2023

у справі № 916/1265/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд»

до відповідача: Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю

про: стягнення 13786413,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сок Трейд» (далі ТОВ «Сок Трейд») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (далі Управління) про стягнення з останнього 13 786 413,91 грн, з яких: 13 499 940 грн основного боргу, 203 255,10 грн інфляційних втрат та 83 218,81 грн 3 % річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 18.11.2022 № 1 (далі договір) в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, серед іншого, що ним вчасно зареєстровані у Державній казначейській службі України юридичні та фінансові зобов`язання, було надане відповідне платіжне доручення, проте, воно залишилися без виконання з незалежних від відповідача причин. Виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості відбулось саме внаслідок невиконання та повернення Державною казначейською службою України платіжного доручення. При цьому, відповідач належним чином виконав та продовжує виконувати всі умови договору та вживає всі залежні від нього заходи щодо оплати вартості товару. Станом на дату укладання договору бюджетні кошти були наявні на рахунках відповідача, а затримка оплати виникла не з його вини, про що позивач вчасно був повідомлений.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 у справі №916/1265/23 позов ТОВ «Сок Трейд» задоволено повністю, стягнуто з Управління на його користь 13786413,91 грн, а також 206796,21 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне.

- саме Державна казначейська служба України залишила без виконання направлені відповідачем документи. Відповідач зі своєї сторони зробив все можливе для забезпечення оплати товару. Вирішення питання про сплату коштів не залежить лише від волі відповідача, про що і зазначається в умовах договору;

- станом на час розгляду справи, придбане відповідачем майно знаходиться на зберіганні позивача, відповідач жодного дня ним не користувався;

- позивачем не було дотримано вимог договору поставки в частині введення техніки в експлуатацію, навчання обслуговуючого персоналу за місцезнаходженням поставки, усіх необхідних пусконалагоджувальних робіт;

- сторони договору погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за цим договором здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційних рахунок (п. 4.2. договору). Окремо сторони погодили, що затримка платежів, при умові відсутності коштів на рахунку Покупця, згідно з бюджетною класифікацією, у разі затримки фінансування з Державного бюджету України або несвоєчасного казначейського обслуговування не може розцінюватися як несплата і не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій та притягнення Покупця до відповідальності відповідно до чинного законодавства (п. 7.4. договору);

- матеріалами даної справи підтверджується, що на рахунках відповідача, як Покупця, відсутні кошти, що і є затримкою фінансування з Державного бюджету України;

- таким чином, ще не настала подія, з якої б розпочався термін виконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті товару, що свідчить про те, що на час розгляду справи права позивача не порушені.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1265/23, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 у справі № 916/1265/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України (до скарги не надано належних та допустимих доказів направлення її копії іншому учаснику справи), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

25.09.2023 від Управління надійшла заява з процесуальних питань, до якої додані належним чином засвідчені копії: фіскального чеку, накладної, опису вкладення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які підтверджують направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу ТОВ «Сок Трейд».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 за апеляційною скаргою Управління відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Сок Трейд» строк до 16.10.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення відповідачу) та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

09.10.2023 від ТОВ «Сок Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що:

- обов`язок відповідача оплатити товар виник з 22.12.2022. Крицевим строком оплати товару є 28.12.2022 на підставі п. 4.1. договору;

- положення п. 4.2. та п. 7.4. договору у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки затримки бюджетного фінансування не було;

- факт відсутності затримки бюджетного фінансування також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції 31.07.2023;

- відсутність фінансування відповідача станом на 2023 рік не є предметом розгляду даної справи;

- отримання на рахунок відповідача бюджетних коштів (фінансування) не є обставиною, яка неминуче настане, тобто є також обставиною, яка може не наступити ніколи;

- наявність у договорі застереження про звільнення покупця від відповідальності за порушення строків оплати товару у разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне збільшення та 3 % річних не є штрафними санкціями, а становлять особливий компенсаційний вид відповідальності;

- відповідач не надав належних доказів неможливості виконання своїх зобов`язань;

- посилання відповідача на фактичне невикористання товару не стосується предмету розгляду даної справи;

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 справу № 916/1265/23 призначено до розгляду на 21.11.2023 о 15:45 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 задоволено клопотання ТОВ «Сок Трейд» (вх. № 3467/23 від 27.10.2023) та надано можливість його представнику (адвокату Галковській Анастасії Тарасівні) взяти участь у судовому засіданні 21.11.2023 о 15:45 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

20.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване звільненням з займаної посади його представника - юрисконсульта Толпиго Миколи Григоровича.

У зв`язку з оголошенням у м. Одесі повітряної тривоги та, відповідно, необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у даній справі, призначене на 21.11.2023 о 15:45 год, не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, та повідомлено учасників справи № 916/1265/23, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 19.12.2023 о 14:15 год.

У зв`язку з перебуванням з 18.12.2023 по 20.12.2023 головуючого судді Богацької Н.С. у відпустці, що унеможливило проведення судового засідання 19.12.2023, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 повідомлено учасників справи № 916/1265/23, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги відбудеться 25.12.2023 о 14:00 год.

22.12.2023 від відповідача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване відсутністю на даний час у підприємства юрисконсульта - представника юридичної особи.

Представники учасників справи в судове засідання 25.12.2023 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача від 22.12.2023 про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів зазначає наступне.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без участі його представника.

Ухвалами суду апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а правова позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі.

Колегія суддів також зауважує, що відповідачем вже вдруге подається клопотання про відкладення аналогічного змісту Учасники справи не обмежені у кількості представників, відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість забезпечення будь-якого представника в судове засідання 25.12.2023.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його представника.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 50 від 02.06.2022 «Про основні заходи із забезпечення працездатності водогосподарсько-меліоративного комплексу у 2022 році» затверджено перелік придбання у 2022 році обладнання і предметів довгострокового користування за рахунок коштів державного фонду розвитку водного господарства, яким, серед іншого, затверджено придбання Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю Мас-спектрометра з індуктивно зв`язаною плазмою та мікрохвильової системи кислотного розкладання зразків.

18.11.2022 між ТОВ «Сок Трейд» (Постачальник) та Басейновим управлінням водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю (Покупець) укладено договір поставки № 1 про закупівлю за державні кошти на підставі ЦК України та ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за умовами пунктів 1.1., 1.2., 3.1. якого відповідно до тендерної пропозиції переможця закупівлі Постачальник зобов`язується у 2022 році поставити Покупцю товар, зазначений в Специфікації на поставку товару (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору, Покупець - прийняти та оплатити товар. Найменування товару: за код ДК 021:2015 38430000-8 «Детектори та аналізатори» Комплект лабораторного обладнання на базі Мас-спектрометра з індуктивно зв`язаною плазмою NexION 2000 і мікрохвильовою системою підготовки проб Speedwave Xpert для здійснення державного моніторингу поверхневих вод, (далі - товар). Кількість товару зазначена в Специфікації на поставку товару (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума цього договору становить 13 499 940,00 грн, у тому числі ПДВ 2 249 990 грн.

За змістом п. 4.1. договору оплата Покупцем Постачальнику вартості товару проводиться за фактично поставлений товар, відповідно до видаткової накладної Постачальника, за цінами, вказаними у специфікації (Додаток 1 до договору), на поточний рахунок Постачальника, протягом 7 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються на підставі статей 48, 49 Бюджетного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, Замовник, як розпорядник бюджетних коштів, бере бюджетні зобов`язання та здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2022 рік, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за цим договором здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору строк (термін) поставки (передачі) Постачальником товару: до 21.12.2022. Приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця видаткової накладної за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 13.

Підпунктами 6.1.1., 6.1.2. пункту 6.1. договору встановлений обов`язок Покупця прийняти поставлений товар згідно з наданими видатковими накладними, та оформити, зареєструвати їх належним чином, а також своєчасно та у повному обсязі сплатити вартість товару у порядку, передбаченому цим договором. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримати плату відповідно до порядку здійснення оплати, визначеного цим договором.

У відповідності до п.7.4. договору затримка платежів, при умові відсутності коштів на рахунку покупця, згідно з бюджетною класифікацією, у разі затримки фінансування з Державного бюджету України або несвоєчасного казначейського обслуговування не може розцінюватись як несплата і не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій та притягнення покупця до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 8.1., 8.3. договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін. До форс-мажорних обставин належать обставини визначені у ч. 2 ст. 14-1 Закону України від 2 грудня 1997 року № 671/97ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» (зі змінами). До форс-мажорних обставин за цим договором відноситься військова агресія Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні, що підтверджується Листом ТПП України від 28.02.2022 ТПП № 2024/02.0-7.1.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України. Умови абзацу 1 цього пункту не розповсюджуються на випадок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану в Україні. Строк виконання зобов`язань за цим договором у цьому разі продовжується на час дії обставин непереборної сили.

Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині платіжних зобов`язань до їх повного виконання.

Матеріали справи містять підписану сторонами Специфікацію до договору поставки №1 від 18.11.2022, де визначено найменування товару, кількість, ціну товару без ПДВ та відповідно суму з ПДВ.

28.12.2022 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони внесли зміни до п. 1.1. договору, виклавши його в наступній редакції: « 1.1. Відповідно до тендерної пропозиції переможця закупівлі постачальник зобов`язується у 2022 році поставити покупцю обладнання для здійснення господарської діяльності, зазначене в Специфікації на поставку товару (Додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору, а покупець - прийняти та оплатити його».

Додатковою угодою від 16.01.2023 № 2 до договору сторонами внесені зміни, зокрема, до пункту 10.1 договору та погоджено строк його дії до 31.01.2023, а в частині платіжних зобов`язань до їх виконання.

На виконання умов укладеного договору позивачем 21.12.2022 передано у власність відповідача комплект лабораторного обладнання на базі Мас-спектрометра з індуктивно зв`язаною плазмою NexION 2000 і мікрохвильовою системою підготовки проб Speedwave Xpert для здійснення державного моніторингу поверхневих вод, про що свідчить відповідна видаткова накладна від 21.12.2022 № 750 на суму 13 499 940 грн.

Матеріали справи містять реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 21.12.2022 №1, згідно якого відповідачем зареєстровано фінансові зобов`язання перед позивачем за спірною видатковою накладною № 750 від 21.12.2022 на суму 13 499 940 грн.

21.12.2022 відповідачем надано платіжне доручення до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на суму 13 499 940 гривень 00 копійок для проведення оплати по закупівлі лабораторного обладнання згідно договору № 1 від 18.11.2022. Однак, 31.12.2022 вказані кошти було повернуто казначейською службою відповідно до статей 2, 23, 57 Бюджетного кодексу України. Наведене відображено в історії зміни статусу документа № 246751396 в системі дистанційного обслуговування «Казначейство-Клієнт-Казначейство».

03.01.2023 ТОВ «Сок Трейд» звернулось до Управління з листом № 156, в кому зазначило, що у Покупця наявні всі підстави для оплати товару в повному обсязі, проте станом 03.01.2023 відповідні кошти на рахунок Постачальника не надійшли, що свідчить про невиконання Покупцем своїх зобов`язань щодо оплати за поставлений товар. У зв`язку з вказаним позивач просив відповідача ознайомитись з даним листом та в найкоротший термін здійснити оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ «Сок Трейд».

01.02.2023 позивач направив відповідачу претензію № 15, якою вимагав виконати свої зобов`язання за договором належним чином та перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 13 537 665,86 грн та інфляційне збільшення боргу протягом 10 банківських днів з дати отримання даної претензії.

Отримавши дану претензію, Управління надало відповідь № 08-23/10-273 від 27.02.2023, де зазначило, що з метою здійснення оплати товару за договором, листом від 05.01.2023 № 08-17/05-19 звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів (Державного агентства водних ресурсів України) про виділення коштів у 2023 році на оплату кредиторської заборгованості, яка виникла перед ТОВ «Сок Трейд» за вказаним договором, а відтак Покупець належним чином виконує всі умови договору та вживає всі залежні від нього заходи щодо їх виконання.

Також відповідач зазначив, що не відмовляється від обов`язку по оплаті заборгованості за договором та гарантує оплату товару відповідно до чинного законодавства, а Постачальник під час підписання договору погодився на умови затримки платежів, у випадках, передбачених п. 7.4. договору, що свідчить про необґрунтованість вимоги претензії про виплату інфляційного збільшення боргу. Відповідач, підтвердив, що станом на 27.02.2023 у нього перед позивачем обліковується кредиторська заборгованість на суму 13 499 940 грн.

В матеріалах справи міститься лист відповідача № 08-17/05-19 від 05.01.2023 до голови Держводагентства, яким відповідач просив передбачити виділення коштів на 2023 рік на оплату кредиторської заборгованості в розмірі 13 499 940 грн за договором, який зареєстрований в ДКСУ та відповідні фінансові зобов`язання за ним зареєстровані належним чином.

Додатково, сторонами був підписаний та скріплений печатками підприємства акт звіряння взаємних розрахунків, з якого вбачається існування заборгованість відповідача перед позивачем за видатковою накладною у розмірі 13 499 940 грн.

Предметом позову у даній справі вимога ТОВ «Сок Трейд» стягнути з Управління 13786413,91 грн (13499940 грн основний борг, 203255,10 грн інфляційні втрати та 83218,81 грн 3 % річних) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 Цивільний кодекс України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Проаналізувавши наявну в матеріалах даної справи видаткову накладну, колегія суддів дійшла висновку, що вона містить такі обов`язкові реквізити, як: назву документа; дату складання; назви підприємств, які здійснюють господарську операцію; договір, на підставі якого здійснюється поставка товару; вид, кількість та ціну товару, який поставляється; прізвища та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, із зазначенням їх посад; печатки підприємств.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши вказану видаткову накладку в сукупності з іншими наявними в матеріалах даної справи доказами, колегія суддів встановила, що вона відповідає наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, а тому її підписання з боку відповідача фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків з позивачем за отриманий товар.

За таких підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що придбане відповідачем майно знаходиться на зберіганні позивача, відповідач жодного дня ним не користувався, а також про те, що позивачем не було дотримано вимог договору поставки в частині введення техніки в експлуатацію, навчання обслуговуючого персоналу за місцезнаходженням поставки, усіх необхідних пусконалагоджувальних робіт.

Відповідач не заперечує та визнає факт отримання товару без жодних зауважень та застережень, відповідно, у нього виник обов`язок сплатити позивачу його вартість.

Інші доводи відповідача зводяться до того, що у нього не настав строк оплати, в обґрунтування чого він посилається, зокрема, на пункт 4.2. договору, яким передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за цим договором здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така умова договору зумовлює правову невизначеність у правовідносинах сторін, оскільки встановлюють відкладальну обставину, яка перебуває за межами контролю як Постачальника, так і Покупця, і може не настати взагалі.

Відповідач, як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок покупця, і виходячи із приписів ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів не звільняє його від виконання обов`язків з оплати поставленого товару та від цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності.

Отже, остаточний розрахунок, відповідно до п. 4.1. договору, відповідач зобов`язаний був здійснити протягом 7 календарних днів з дати підписання відповідної видаткової накладної та моменту фактичного отримання товару, тобто до 28.12.2022 включно.

Також скаржник посилається на п. 7.4. договору, яким передбачено, що затримка платежів, при умові відсутності коштів на рахунку покупця, згідно з бюджетною класифікацією, у разі затримки фінансування з Державного бюджету України або несвоєчасного казначейського обслуговування не може розцінюватись як несплата і не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій та притягнення покупця до відповідальності відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що наявність у договорі застереження про звільнення покупця від відповідальності за порушення строків оплати товару у разі затримки бюджетного фінансування не звільняє його від відповідальності, встановленої ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки норма ч. 1 ст. 625 цього Кодексу є імперативною і не передбачає жодних винятків незалежно від причин прострочення виконання грошового зобов`язання. Таке застереження є підставою для звільнення покупця від відповідальності, яка має іншу правову природу - неустойка (штраф, пеня), збитки тощо. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 916/89/14.

Сплата 3% річних від простроченої суми, так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, позивач, окрім основного боргу, цілком правомірно на підставі ст. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з ним. Жодних заперечень щодо арифметичної правильності заявлених до стягнення сум апеляційна скарга не містить.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 у справі № 916/1265/23 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та нижнього Дунаю залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2023 у справі № 916/1265/23 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.12.2023.

Головуючий суддяН.С. Богацька

СуддіГ.П. Разюк

Я.Ф. Савицький