Ухвала

від 25.12.2023 по справі 922/3485/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/3485/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх. №2802 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 (повний текст підписано 23.11.2023 у місті Харкові) у справі №922/3485/23 суддя Кухар Н.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козін, Обухівський район, Київська область в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська областьдо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник" , смт. Слобожанське, Зміївський район, Харківська областьпро стягнення 2226701,25 грн, ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник" про стягнення заборгованості за комунальні послуги за Договором від 01.04.2004 (Договір № 1), Договором від 01.04.2004 (Договір № 2), Договором від 16.02.2022 № 15/48 (Договір № 3), з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних, у загальному розмірі 2320137,37грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договорів та приписів чинного законодавства, не здійснив у повному обсязі оплату за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 позовну заяву, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3485/23 за правилами загального позовного провадження.

19.09.2023 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з урахуванням пені, інфляційних та 3% річних у загальному розмірі 2269137,37 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду від 03.10.2023 заяву позивача про зменшення позовних вимог було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

17.10.2023 позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 42436,12 грн, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 2226701,25 грн, у тому числі:

- за Договором № 125 від 01.04.2004 (Договір 1) заборгованість за період з 01.05.2022 по 31.12.2022: основний борг в розмірі 636426,27 грн; інфляційні в розмірі 69637,93 грн; 3% річних у розмірі 17121,82 грн; пеню в розмірі 2853,64 грн; всього - 726039,66 грн;

- за Договором № 126 від 01.04.2004 (Договір 2) заборгованість за січень 2022 року: інфляційні в розмірі 17066,27 грн; 3% річних у розмірі 2429,49 грн; пеню в розмірі 6511,45 грн; всього - 26007,21 грн;

- за Договором №15/48 від 16.02.2022 (Договір 3) заборгованість за період з 01.02.2022 по 30.04.2022: основний борг у розмірі 1109509,65 грн; інфляційні в розмірі 318475,90 грн; 3% річних у розмірі 46513,78 грн; пеню в розмірі 155,05 грн; всього - 1474654,38 грн.

Протокольною ухвалою господарського суду від 24.10.2023 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3485/23 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник" на користь Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" заборгованість у загальному розмірі 1745935,92 грн (у тому числі: основний борг за Договором № 125 від 01.04.2004 (Договір 1) за період з 01.05.2022 по 31.12.2022 в розмірі 636426,27 грн; основний борг за Договором № 15/48 від 16.02.2022 (Договір 3) за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1109509,65 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 26189,04 грн.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3485/23 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 471 245, 19 грн, що виникли у зв`язку із простроченням останнім виконання грошового зобов`язання, передбаченого договором №125 від 01.04.2004 (договір 1), договором №126 від 01.04.2004 (договір 2), договором №15/18 від 16.02.2022 (договір №3).

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3485/23 оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 471245,19 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3485/23 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 471245,19 грн, сплаті підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10603,02 грн відповідно до розрахунку (471245,19 грн *1,5%*150%=10 603,02 грн).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги позивачем не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 у справі №922/3485/23 залишити без руху.

2 Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 10603,02 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Витребувати матеріали справи №922/3485/23 із Господарського суду Харківської області.

6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова