Ухвала

від 25.12.2023 по справі 906/1138/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1138/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви

"Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"

до 1. Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича;

2. ОСОБА_1

про визнання недійсними договору зберігання від 06.03.2021, акта приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, накладної №23 від 06.03.2021 та зобов`язання вчинити дії

у справі №906/1138/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича

до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область"

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Данилюк Леонід Ігорович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область", у якому просить зобов`язати відповідача повернути майно, передане на зберігання відповідно до договору зберігання від 06.03.2021, а саме: брус сосна 15*20*6 м в кількості 8 штук; брус сосна 7*20*6 м в кількості 34 штуки; брус сосна 7*15*5 м в кількості 43 штуки; брус сосна 8*14*6 м в кількості 30 штук; брус сосна 13*14*5 м в кількості 6 штук; дошка обрізна 30 4 м 6 кубів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач (попереднє найменування - Українська православна Свято-Успенська церква) в порушення умов договору зберігання від 06.03.2021 та положень ст.ст.526, 936, 949 ЦК України не повернув на вимогу позивача майно, прийняте на зберігання.

Ухвалою суду від 30.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

19.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.09.2023, згідно з яким останній з позовними вимогами не погоджується, позов не визнає, просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У підготовчому засіданні 25.09.2023 судом оголошено перерву до 09.10.2023.

На адресу суду від відповідача надійшли такі процесуальні клопотання:

- клопотання від 09.10.2023 про визнання недопустимим доказом пояснень свідка ОСОБА_2 ;

- клопотання від 09.10.2023 про визнання недопустимими доказами листа №41 від 21.04.2023, акта про оприбуткування деревини №2 від 22.04.2021, листа №42 від 28.04(07).2021, акта про оприбуткування деревини №7 від 20.07.2021;

- клопотання від 09.10.2023 про виклик для допиту як свідка настоятеля ОСОБА_1 , який на час укладення договору зберігання був настоятелем Свято-Успенської церкви, що розташована в селі Глибочок Баранівського району.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.11.2023.

На адресу суду від відповідача надійшли такі процесуальні заяви та клопотання:

- клопотання про долучення доказів №12 від 29.10.2023,

- клопотання №21 від 20.11.2023 про проведення судової технічної експертизи оригіналів документів, які надані суду фізичною особою-підприємцем Данилюком Л.І., а саме: договору зберігання від 06.03.2021, акта приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, накладної №23 від 06.03.2021, рахунка-фактури №23 (зазначений у накладній №23 від 06.03.2021), дата невідома, з визначення часу виконання документів (дослідити кожний реквізит документа (текст, відтиски печатки, рукописно виконані реквізити));

- клопотання №20 від 20.11.2023 про витребування доказів;

- клопотання №17 від 20.11.2023 про стягнення в дохід державного бюджету з позивача (представника позивача - Свинарчука А.С.) штрафу в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.08.2023 у справі №906/1138/23 та ненадання відповіді на відзив у встановлений строк;

- клопотання від 20.11.2023 про долучення доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- клопотання №18 від 20.11.2023 про призначення та проведення документальної позапланової перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області фізичних осіб-підприємців Данилюка Л.І. та Дем`яненка І.В. з метою оцінки правомірності фінансово-господарської операції з купівлі-продажу товару за накладною №23 від 06.03.2021 та рахунком-фактурою №23 на суму 461400,00 грн; відображення зазначеної фінансово-господарської операції у податковій звітності, законності ведення господарсько-економічної діяльності відповідно до видів економічної діяльності ДК 009:2010 у зазначених фізичних осіб-підприємців за дозволеними КВЕД;

- клопотання №19 від 20.11.2023 про виклик для допиту настоятеля української православної свято-успенської церкви Глибочанської парафії Житомирської єпархії української православної церкви протоієрея ОСОБА_1 ;

- клопотання про долучення доказів від 20.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 20.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.12.2023.

18.12.2023 до суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів представника відповідача №23 від 18.12.2023.

18.12.2023 представник позивача подав до суду заперечення від 18.12.2023 на клопотання відповідача щодо проведення експертиз, накладення штрафу та витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про накладення штрафу №17 від 20.11.2023 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.01.2023, зобов`язано позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом із тим 18.12.2023 через канцелярію суду відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" до Фізичної особи-підприємця Данилюка Леоніда Ігоровича, у якій просить:

- визнати недійсними, як такі, що не стосуються та не відносяться до релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область":

договір зберігання від 06.03.2021, укладений між українською православною свято-успенською церквою, в особі настоятеля протоієрея ОСОБА_1., та ФОП Данилюком Л.І.,

акт приймання-передачі майна на зберігання від 06.03.2021, укладений між українською православною свято-успенською церквою, в особі настоятеля протоієрея ОСОБА_1., та ФОП Данилюком Л.І.,

накладну №23 від 06.03.2021, укладену між ФОП Данилюком Л.І. та ФОП Дем`яненком І.В.;

- зобов`язати ФОП Данилюка Л.І. та ОСОБА_1. опублікувати на першій печатній сторінці (не менше 100 см2 друкованої площі) у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній газеті Звягельського району "Слово Полісся" (передплатний індекс 61329) спільне публічне вибачення перед релігійною громадою - членами релігійної організації "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (Православної Церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" за допущене приниження її авторитету.

19.12.2023 до суду від відповідача надійшло також клопотання про долучення доказів надіслання зустрічної позовної заяви з додатками відповідачу-2.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подачі зустрічного позову відповідач зазначив, що відповідь позивача на відзив так і не отримав, вищевказані клопотання відповідача не вирішені у повному обсязі, що необхідно було останньому для належної підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, з метою повної та достовірної оцінки поданих матеріалів до суду просив поновити пропущений процесуальний строк подання зустрічного позову, який прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, як такі, що обидва взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову виключить повністю задоволення первісного.

Відповідно до приписів ст.119 ГПРК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку подання зустрічного позову від 18.12.2023, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про її задоволення та поновлення строку на подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

За приписами пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви та зазначалося вище, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору, визнання недійсним акта приймання-передачі, визнання недійсним накладної та зобов`язання вчинити дії), за пред`явлення яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10736,00 грн (2684,00 грн х 4).

Попри те в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, а також відсутні документи, які підтверджували б підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що свідчить про недотримання заявником вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Окрім того, в порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, заявник неправильно зазначив місце проживання чи перебування відповідача-2.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №376831 від 22.12.2023, ОСОБА_1 з 04.01.1995 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , с м т. П е р ш о т р а в е н с ь к, Звягельський р-н, Житомирська обл.

Частиною 5 ст.180 ГПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху із встановленням заявнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання письмової заяви із зазначенням вірного місця проживання чи перебування відповідача-2 ОСОБА_1 та доказів сплати судового збору на суму 10736,00 грн. Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на визначений ним склад учасників справи з огляду на положення ч.1 ст.45, ст.4 ГПК України.

Суд роз`яснює, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 162, 164, 172, 174, 180, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

3. "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами відповідачам листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

4. Роз`яснити заявнику , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - заявнику - "Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) село Глибочок Звягельський район Житомирська область" (рек.) + на ел. пошту parafiya_glubochok@ukr.net