Ухвала

від 25.12.2023 по справі 910/14057/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.12.2023Справа № 910/14057/23За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп»

про виправлення описки у рішенні суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра»

про стягнення 146 567,03 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» про стягнення 146 567,03 грн, обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг техніки № 2011/01 від 20.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 закрито провадження у справі № 910/14057/23 в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 103 548,67 грн.

Позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп» 4 141,95 грн пені, 646,82 грн 3% річних та 1983,75 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

18.12.2023 до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14057/23.

Обґрунтовуючи вказану заяву, заявник зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду від 27.11.2023 вказано, що відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в частині задоволення позову та закриття провадження у справі покладаються на відповідача у зв`язку з тим, а у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено мінімальний розмір судового збору, то, відповідно суд мав би стягнути з відповідача саме 2684,00 грн, а не 1983,75 грн, а тому позивач просить виправити допущену технічну описку у п. 3 резолютивної частини рішення суду в частині зазначення суми судового збору.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп» про виправленні описки у рішенні, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зі змісту ст. 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 07.10.2019 у справі № 904/3987/18, описка у розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Суд зазначає, що рішенням від 27.11.2023 у даній справі було закрито провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 103 548,67 грн та задоволено частково позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 141,95 грн пені, 646,82 грн 3% річних. Натомість, в решті позовних вимог про стягнення пені та 3% річних суд відмовив у зв`язку з невірним визначенням позивачем початку періоду прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання та відмовив повністю у стягненні інфляційних втрат у зв`язку з тим, що у періоді 17.06.2023 - 31.08.2023 відбулась дефляція.

Таким чином, при вирішенні питання розподілу між сторонами сплаченого позивачем за подання даного позову судового збору суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодеку України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, при ухваленні цього рішення судом були враховані й положення ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду незалежно від результатів вирішення спору частково покласти судові витрати на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у зв`язку з чим в частині закриття провадження у справі суд поклав витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Враховуючи наведене, при обрахунку пропорції суми судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходив із розміру загальної суми коштів, яка була заявлена до стягнення (146 567,03 грн) та загальної суми коштів, яка складається із суми, в частині якої закрито провадження у справі та суми, яка визнана судом обґрунтованою до стягнення (108 337,44 грн, з яких: 103 548,67 грн основний борг, 4 141,95 грн пені, 646,82 грн 3% річних).

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судом у рішенні від 27.11.2023 у справі № 910/14057/23 було правильно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме - 1983,75 грн.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Отже, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп» заява про виправлення описки у п. 3 резолютивної частини рішенні суду від 27.11.2023 у справі № 910/14057/23 в частині зазначення суми судового збору у розмірі 2684,00 грн замість 1983,75 грн, задоволенню не підлягає, з огляду на її фактичну відсутність.

Разом з тим, слід зазначити, що встановлені у рішенні суду обставини не можуть бути виправлені в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, а тому, перевірка доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими у судовому рішенні, здійснюється судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Десмі Груп» про виправлення описки у п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі № 910/14057/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.12.2023 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко