Ухвала

від 25.12.2023 по справі 343/3127/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 343/3127/23

Номер провадження: 1-кс/0343/758/23

У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

25 грудня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахвласника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1057004 від 21.12.2023 року, звернувся до суду зі скаргою, поданою впорядку ст.303КПК України,в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо неповернення ОСОБА_4 майна, тимчасово вилученого під час обшуку, проведеного 20.12.2023 року, а саме: автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль його власнику. Скаргу мотивув тим, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 року надано дозвіл напроведення обшукужитла тагосподарських будівель ОСОБА_4 ,що знаходятьсяза адресою: АДРЕСА_1 ,з метоювиявлення,огляду тавилучення електронно-обчислювальноїтехніки,пристроїв дляфото-та відеофіксації,цифрових носіївінформації,принтерів,банківських карток,чорнових записів,а такожмобільних терміналів,сім-картокоператорів мобільногозв`язку,марок акцизногоподатку,алкогольних напоїв,сигарет.На підставізазначеної ухвалислідчого судді20.12.2023року заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого вилучено ящики з сигаретами та алкогольними напоями, а також належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 . Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинного бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Станом на 21.12.2023 року з клопотанням про арешт автомобіля марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий у кримінальному провадженні до суду не звертався, а тому відсутні законні підстави утримувати цей автомобіль.

25 грудня 2023 року заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 на електронну адресу суду подав заперечення на скаргу, в якому вказав, що скарга адвоката ОСОБА_3 є безпідставною та необґрунтованою, будь-якого звернення до відділення поліції від самого ОСОБА_4 чи його представника не поступало, оскарження питання щодо неповернення майна не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення поданої ним скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, є правом особи.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, тобто оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

За такихобставин,враховуючи,що використанняособою своїхправ,передбачених КПКУкраїни,є їїправом,а необов`язком,який реалізовуєтьсянею навласний розсуді відмовавід поданоїскарги абозалишення безрозгляду заїї заявоюне призводитьдо порушенняправ таінтересів скаржниката іншихосіб,слідчий суддявважає занеобхідне заявуадвоката ОСОБА_3 задоволити тазалишити безрозгляду йогоскаргу,подану вінтересах власникамайна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахвласника майна ОСОБА_4 , задоволити та подану ним скаргу на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: