Ухвала

від 20.02.2024 по справі 343/3127/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 343/3127/23

Номер провадження: 1-кс/343/104/24

У Х В А Л А

про арешт майна

20 лютого 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1(м.Долина)Калуського РВПГУ Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 12023091160000219 від 02.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арештна вилучений 14.02.2024 року під час огляду автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VINтранспортного засобу: НОМЕР_2 ,номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , що перебуває у використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши користування та розпорядження цим транспортним засобом особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Клопотання обґрунтованетим,що слідчимвідділенням відділенняполіції №1(м.Долина)Калуського РВПГУ Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті проводитьсядосудове слідствоу кримінальномупровадженні №12023091160000219 від 02.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.06.2023 року, винесеної заступником Генерального прокурора України, слідчому відділенню відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091160000219 від 02.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.12.2023 року, прийнятого начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, слідчому відділенні відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091160000506 від 22.12.2023 року за ч.1 ст. 204 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за зверненням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу того, що він придбав неякісні алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку у ОСОБА_9 в с.Шевченкове Калуського району Івано-Франківської області. Відповідно до акту добровільної видачі від 02.06.2023 року, ОСОБА_8 видав чотири пляшки з надписами «Хортиця Класична», об`ємом по 0,5 л кожна, три із яких до горловини заповненні прозорою рідиною, а одна на половину, що мають на горловині та корку наклеєні марки акцизного податку серія та номер: ААА0046948. Одна марка акцизного податку розділена на дві частини та в цій пляшці частина рідини відсутня. Вказані пляшки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/109-23/6348-ДД від 08.06.2023 року, надані на дослідження чотири марки акцизного податку для алкогольних напоїв з серією та номером АААD046948 (місяць/рік виготовлення та марка акцизного податку 05/22, 26,662 грн) за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку для алкогольних напоїв, які перебувають в офіційному обігу; всі зображення у наданих на дослідження марках акцизного податку для алкогольних напоїв нанесені струминним друком за допомогою засобів оперативної поліграфії. Також згідно висновку судової експертизи спиртовмісних рідин № СЕ-19/109-23/6349-ФХД від 20.09.2023 року, надані на дослідження рідини в чотирьох скляних пляшках з надписами «Хортиця Класична», об`ємом по 0,5 л кожна, є спиртовмісними рідинами; вміст етилового спирту в трьох заповнених рідиною повністю пляшках становить 38,2% об. та в одній заповненій на половину - 35,1 % об.; вказана рідина за органолептичними показниками та фізико-хімічними показниками (міцністю) не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Під час досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 31.05.2023 року він знаходився у с.Шевченкове Калуського району Івано-Франківської області, де із слів місцевих жителів дізнався, що в цьому ж селі по вул. Купльовиця проживає ОСОБА_9 , який здійснює продаж алкоголю з марками акцизного податку. Цього ж дня він приїхав до будинку ОСОБА_9 , в якого придбав чотири пляшки горілки «Хортиця», ємністю по 0,5 л кожна та вартістю по 60,00 грн. за пляшку. В подальшому, відкривши одну пляшку, яка не була закоркована як належить заводом виробника, ОСОБА_8 спробував її вміст. Смак горілки йому не сподобався, вона була пекуча та мала різкий неприємний запах. В нього виникли підозри щодо її якості, тому оглянувши марки акцизного збору на інших пляшках, він помітив, що у них однакові номери і зрозумів, що дані марки акцизного податку та спиртне підроблені. В рамках розслідування у вказаному кримінальному провадженні було отримано дозвіл слідчого судді Івано-Франківського апеляційного суду та відносно ОСОБА_9 проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- та відеоконтроль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, проведено спостереження за особою, річчю або місцем та аудіо-, відеоконтроль місця. За результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_9 спілкується з ОСОБА_5 та підтримує з ним безпосередній контакт, веде домовленості про вид і кількість товарів, місця зустрічей та спосіб розрахунку, останній здійснює постійне забезпечення та постачання ОСОБА_9 алкогольних напоїв та сигарет з марками акцизного податку, за що ОСОБА_9 передає йому грошові кошти. Під час спілкування ОСОБА_9 вказує на те, що продукція, яку він поставляє є фальсифікованою, тим самим є достатньо підстав вважати, що він усвідомлює в повній мірі свої дії та розуміє, що свідомо здійснює придбання, перевезення та збут марок акцизного податку на різних видах алкогольних напоїв (горілка, вино, шампанське) та тютюнових виробах. Для ведення своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 постійно використовує автомобіль марки «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_5 , яким перевозить отримані товари, зберігає їх в салоні автомобіля з метою подальшого збуту та здійснює їх збут. При цьому, ОСОБА_5 здійснює протиправну діяльність за допомогою автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_9 тісно спілкується з ОСОБА_5 та систематично отримує від нього підроблений товар, є підстави вважати, що вони діюсь спільно за попередньою домовленістю з розподілом ролей кожного з них під час здійснення протиправної діяльності. Отримавши підроблені марки акцизного податку на алкогольних напоях та тютюнових виробах, ОСОБА_9 здійснює їх реалізацію особам, які здійснюють господарську діяльність, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які, в свою чергу, в магазинах або за місцем свого проживання здійснюють безпосередньо роздрібну торгівлю алкогольними напоями та сигаретами з підробленими марками акцизного податку громадянам, яким фактично нічого не відомо щодо законності походження та якості продукції, яку вони купляють. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VINтранспортного засобу: НОМЕР_2 ,номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , для зберігання та перевезення підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв. 14 лютого 2024 року під час проведення огляду було виявлено та вилучено вказаний автомобіль, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 01.04.2016 року. Автомобіль доставлено на територію господарського двору відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де він на даний час знаходиться. Вказаний вище автомобіль у рамках кримінального провадження № 12023091160000219 від 02.06.2023 року визнано речовим доказом та знаряддям вчинення злочину, а тому він має значення у кримінальному провадженні для доказування факту та обставин події. З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз виникла необхідність в накладені арешту на це майно.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала з викладених в ньому мотивів та просила його задоволити.

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1(м.Долина)Калуського РВПГУ Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті ОСОБА_4 також підтримав подане прокурором клопотання та додатково пояснив, що 16.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, яким користується ОСОБА_5 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено 3750 пачок сигарет різних марок без марок акцизного податку, що підтверджує той факт, що вказаний автомобіль був знаряддям злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

В судовому засіданні представник користувача майна ОСОБА_5 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1261952 від 19.02.2024 року (а.с. 27) адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна заперечила, вказавши, що жодних доказів, які б підтверджували підстави для накладення арешту, до клопотання не долучено, а саме клопотання обґрунтовується виключно припущеннями. Зокрема, відсутні дані щодо будь-яких протиправних дій ОСОБА_5 , негласні слідчі дії щодо останнього не проводилися, а проводилися щодо іншої особи, підозру йому не оголошувалося. Самого тільки факту визнання автомобіля речовим доказом недостатньо для накладення арешту на дане майно. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як передбачено ч. 5 ст. 132 цього Кодексу, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2ст. 170 даного Кодексу передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 вищевказаного Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено, що зазначений в клопотанні автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні № 12023091160000219 від 02.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про що свідчить винесена слідчим у кримінальному провадженні заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 постанова про визнання речовим доказом та знаряддям вчинення злочину від 30.01.2024 року (а.с. 19-20).

Як вбачається з протоколу обшуку від 16.02.2024 року (а.с. 29-31), під час проведення обшуку автомобіля «ToyotaCamry»,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,2004року випуску,в даномуавтомобілі виявленота вилучено3750пачок сигаретрізних марокбез марокакцизного податку.

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення доказів даного кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено, крім того, слід зазначити, що арешт майна носить тимчасовий характер.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, прокурором ОСОБА_3 доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідністьзадоволення поданого клопотання в частині позбавлення відповідних осіб права користування вказаним автомобілем, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідним для встановлення обставин у кримінальному провадженні, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті або пошкодженню чи настанню інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, якою передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За вищевказаних обставин, враховуючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження прав користувача майна завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що предметом арешту є рухоме майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно слід задоволити частково та накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , позбавивши права на розпорядження арештованим майном осіб, які наділені правами на такі дії, без позбавлення права користування транспортним засобом,, що не буде перешкоджати повному і всебічному досудовому розслідуванню та не буде порушувати право користувача на мирне володіння своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 15 ст. 615 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арештна вилучений 14.02.2024 року під час огляду автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак: НОМЕР_1 , 2004 року випуску, VINтранспортного засобу: НОМЕР_2 ,номер двигуна: НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , що перебуває у використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Позбавити права на розпорядження арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії, без позбавлення права користування транспортним засобом.

Повернути автомобіль особі, в якої він був вилучений - ОСОБА_5 , без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: