Ухвала

від 27.09.2010 по справі 27/89-10-3176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2010 р.                                                                               Справа № 27/89-10-3176

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький"

про визнання недійсними та такими, що не відповідають чинному законодавству рішень та положень статутів

                                                                                                    Суддя  

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача -  Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", в якій просить суд  визнати недійсними та такими, що не відповідають чинному законодавству рішень та положень статутів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/89-10-3176 та призначено справу до розгляду.

20.09.2010 року акціонер Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" ОСОБА_2 подала до канцелярії суду (вх. ГСОО 24733)  заяву про вступ до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що їй стало відомо про те, що в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться дана справа та в зв’язку з тим, що вона є також акціонером та членом спостережної (наглядової) ради Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", отже вона вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на її права та обов’язки щодо самого товариства. Обґрунтовуючи свої твердження ОСОБА_2 посилається на те, що в протоколах спостережної ради містяться відомості щодо її відсутності та, починаючи з 2009 року, її, як члена спостережної ради, фактично не було повідомлено про скликання засідань спостережної ради. З урахуванням наведених в заяві доводів, ОСОБА_2 зазначає, що погоджується з позивачем та вважає, що положення статуту та відповідні рішення спостережної ради обмежують її права як акціонера цього товариства брати участь в управлінні справами товариства.

Таким чином, керуючись  ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в своїй заяві ОСОБА_2, просила:

1.          Прийняту заяву до розгляду.

      2.          Залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з винесенням відповідної ухвали.

      3.          Після залучення її до участі у справі –розгляд справи відкласти та надати їй дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи з можливістю зняття копій документів.

      4.          Про результати розгляду даного звернення завчасно повідомити її письмово, направивши на її адресу ухвалу суду, до проведення наступного судового засідання.

          Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Норми цього інституту покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Згідно з частиною 1 коментованої статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про допущення акціонера ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

          Між тим, щодо заявлених ОСОБА_2 клопотань щодо  відкладення розгляду справи та завчасного повідомлення її судом про проведення наступного судового засідання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2010р., про що сторонам у справі, а саме позивачу та відповідачу, було повідомлено належним чином, в підтвердження чого у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України (із змінами і доповненнями внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VІ визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ухвали господарського суду Одеської області від 15.09.2010р., за клопотанням представника відповідача про продовження строку розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду спору, а також того, що строк розгляду справи, передбачений ч.1 ст.69 ГПК України закінчувався 15.09.2010р., суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 30.09.2010р.

Отже, оскільки суд може відкладати розгляд справи в межах строків, установлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, якщо зазначені строки, встановлені ГПК для вирішення спору, спливають, суд не вправі відкладати розгляд справи, не вирішивши питання про продовження цих строків, а з урахуванням того, що строк розгляду у даній справі вже був продовжений на 15 днів, суд позбавлений можливості відкласти розгляд цієї справи.

Із змісту поданої ОСОБА_2 заяви про вступ у якості третьої особи вбачається, що вона була обізнана про час та місце проведення судового засідання, в зв’язку з чим і просила відкласти розгляд справи, між тим про поважність причини нез’явлення у призначене на 29.09.2010р. о 12:00 судове засідання третя особа не повідомила.

При цьому суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, оскільки суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що відкладення розгляду справи за клопотанням третьої особи, яка була обізнана щодо проведення судового засідання, не впливає на процесуальні права третьої особи, в зв’язку з чим клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Допустити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Повідомляємо, що розгляд справи відбудеться „29” вересня 2010р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал.суд.засідання № 13, тел. 8 (0482) 307-969.

Суддя