Постанова

від 09.12.2010 по справі 27/89-10-3176

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 27/89-10-3176

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Ми рошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновський В.В.., Шевченко В. В.,

при секретарі судов ого засідання - Риковій О.М.,

за участю представник ів:

ОСОБА_1 - ОСОБА_3. (за дор ученням),

ОСОБА_2 - не з' явився,

ЗАТ „Торговий дім ”Люксемб урзький” - Бевза О. І. (за доруч енням),

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О деса апеляційні скарги фізичних осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 29.09.2010 р.

у справі №27/89-10-3176

за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Торговий дім ”Люк сембурзький”

за участю третьої особи , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача, ОСОБА_2

про визнання недійсним и та такими, що не відповідают ь чинному законодавству ріше нь та положень статутів,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2010 р. (вх. №6236) фізична ос оба ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овною заявою до ЗАТ „Торгови й дім „Люксембурзький” (далі - Відповідач або Товариство ), в якій просив суд визнати та кими, що не відповідають чинн ому законодавству та недійсн ими з моменту прийняття всі р ішення засідань та зборів Сп остережної (Наглядової) ради Товариства, а також - усі ріше ння Голови Спостережної (Наг лядової) ради Товариства: за період з 01 січня 2004 року по дату прийняття судом рішення у сп раві, що стосуються обрання т а/або призначення та/або змін и та/або відкликання виконав чого органу (Голови Правлінн я та/або членів Правлінн я) Товариства, які оформл ені відповідними протокол ами та/або наказами за вказан ий період;за період починаюч и з 26 серпня 2009 року по дату прийняття судом рішення у с праві, що були прийняті за уч астю ОСОБА_2 та/або ОСОБА _3 та/або ОСОБА_4 та/або у с кладі уповноважених ними осо бами (представниками), які офо рмлені відповідними протоко лами та/або наказами за вказа ний період; в тому числі рішен ня засідання Спостережної (Н аглядової) ради Товариства в ід 15 вересня 2005 року, що оформле ні протоколом засідання Спос тережної (Наглядової) ради ві д 15вересня 2005 року за № 12; в тому ч ислі рішення засідання Спост ережної (Наглядової) ради Тов ариства від 16 червня 2006 року, що оформлені протоколом засіда ння Спостережної (Наглядової ) ради від 16 червня 2006 року за № 18; в тому числі рішення засідан ня Спостережної (наглядової) ради Товариства від 12 грудня 2007 року, що оформлені протокол ом засідання Спостережної (Н аглядової) ради від 12 грудня 2007 року за № 16; в тому числі рішенн я засідання Спостережної (на глядової) ради Товариства ві д 27 жовтня 2009 року, що оформлені протоколом засідання Спосте режної (Наглядової) ради від 27 жовтня 2009 року за № 27;в тому числ і рішення засідання Спостере жної ради Товариства від 03 бе резня 2010 року, що оформлені про токолом засідання Спостере жної Ради від 03.03.2010р.

Також позивач просить визн ати такими, що не відповідают ь чинному законодавству:

положення п. 11.9.3., п. 12.3., п.12.4.,п.12.16 С татуту Товариства, зареєстр ованого 29.12.2003р. за реєстраційн им № 26303264100021328, які є недійсними з 01 січня 2004 року;

положення підпункту 7.15.3. пу нкту 7.15., пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статуту Товариства, зареє строваного в новій редакції 18.01.2010р. за номером запису 15561050014001435, я кі є недійсними з 18.01.2010р.

Обґрунтовуючи зазначені п озовні вимоги позивач послав ся на те, що йому невідомо було про створення наглядової (сп остережної) ради та про прийн яття нею відповідних рішень, щодо меж та способу здійснен ня спостережною радою предст авлення його інтересів, як ак ціонера, та контролю і регулю вання діяльності виконавчог о органу за весь період діяль ності товариства. Також пози вач зазначає, що 08 грудня 2009 рок у відбулись позачергові зага льні збори акціонерів Товари ства на яких було обрано Спос тережну раду у новому складі та затверджено нову редакці ю статуту Товариства шляхом його викладення в новій реда кції, отже на думку позивача, о скільки зазначені зміни були зареєстровані у Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм цІв, що зокрема підтверджуєт ься копією витягу з ЄДР стано м на 08.02.2010 року, то він вважає, що починаючи з 28.08.2009р. та 08.12.2009р. (в т.ч. станом на 27.10.2009р. та 03.03.2010р.) діяв ск лад Правління Товариства на чолі з головою Правління Єрь оменко С.В. та Спостережна Рад а товариства на чолі з голово ю Спостережної ради ОСОБА_4 . Отже, прийняття у вказаний період рішень неправомочним (не уповноваженим) складом Сп остережної (Наглядової) ради товариства у складі Голови ОСОБА_5 та члена ОСОБА_6, є безумовною підставою для ск асування усіх таких рішень з а вказані періоди, в тому числ і рішень, які оформлені прото колами засідання Спостережн ої (Наглядової) ради Товарист ва від 27.10.2009р. та 03.03.2010р.

Крім того, позивач зазначав у позові, що з 01.01.2004 положення Ст атуту Товариства (в редакції 29.12.2003) в частині повноважень сп остережної ради щодо обрання та відкликання виконавчого органу (в тому числі Голови пр авління), а саме: п. 11.9.3., п. 12.3., п. 12.4., п. 12.16. суперечать п. 2 ч. 2 ст. 159 Цивіль ного кодексу України, який на брав чинності 01.01.04. За таких обс тавин, у будь-якому випадку ус і рішення засідань/зборів Сп остережної (Наглядової) ради Товариства та рішення/наказ и Голови Спостережної (Нагля дової) ради Товариства, за пер іод починаючи з 01.01.2004 по теперіш ній час, що стосуються обранн я та/або призначення та/або зм іни та/або відкликання викон авчого органу (Голови Правлі ння та/або членів Правління) Т овариства, в тому числі - рішен ня засідань Спостережної (На глядової) ради Товариства ві д 15.09.2005, 16.06.2006, 12.12.2007 та 03.03.2010, що оформлен і протоколами засідань Спост ережної (Наглядової) ради Тов ариства від 15.09.2005 за №12, 16.06.2006 за №18, 12 .12.2007 за №16 та 03.03.2010, а також відпові дні рішення Голови Спостереж ної (Наглядової) ради Товарис тва, що оформлені наказами за цей період, не відповідаю ть ст.159 ЦК України та ст. 41 Закон у України «Про господарські товариства»(в редакції у вка заний період часу) та підляга ють визнанню недійсними з мо менту їх прийняття. Також у як ості підстави для визнання н едійсними прийнятих Спостер ежною радою рішень позивач в казує неповідомлення усіх чл енів Спостережної (Наглядово ї) ради про час та місце провед ення засідань Спостережної ( Наглядової) ради Товариства, в т.ч. відносно засідання, що н ібито було проведено 03.03.2010р.

У письмовому відзиві на поз ов Відповідач заперечу вав проти задоволення позов у. 06.08.2010р. відповідачем подано до суду заяву про застосуван ня судом позовної давності, н а підставі ст. 267 Цивільного ко дексу України. В своїй заяві в ідповідач посилається на те, що за всіма заявленими позов ними вимогами строк позовної давності у три роки вже сплив , оскільки позов заявлено про визнання незаконними та нед ійсними всіх рішень та зборі в Спостережної (наглядової) р ади, починаючи з 01.01.2004 року. Отже , згідно до ст. 266 Цивільного код ексу України зі спливом позо вної давності до основної ви моги відповідач вважає, що по зовна давність сплила і до до даткових вимог, які безпосер едньо пов'язані між собою.

20.09.2010 року акціонер Товариств а ОСОБА_5 подала до канцел ярії суду про вступ до участі у даній справі в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача, в поряд ку ст. 27 Господарського процес уального кодексу України.

В своїй заяві ОСОБА_5. пос илалась на те, що їй стало відо мо про те, що в провадженні гос подарського суду Одеської об ласті знаходиться дана справ а та в зв'язку з тим, що вона є та кож акціонером та членом спо стережної (наглядової) ради Т овариства отже вона вважає, щ о рішення з даного господарс ького спору може вплинути на її права та обов'язки щодо сам ого Товариства. Обґрунтовуюч и свої твердження ОСОБА_5. повідомляє, що в протоколах с постережної ради містяться в ідомості щодо її відсутності та, починаючи з 2009 року, її, як чл ена спостережної ради, факти чно не було повідомлено про с кликання засідань спостереж ної ради. З урахуванням навед ених в заяві доводів, ОСОБА _5. зазначає, що погоджується з позивачем та вважає, що поло ження статуту та відповідні рішення спостережної ради об межують її права як акціонер а цього Товариства брати уча сть в управлінні справами то вариства.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 27.09.2010р., ОСОБА_5. було допущено до участі у даній справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача .

Розгляд справи неодноразо во відкладався в т.ч. за клопо танням позивача.

Позивач також надав суду по яснення в обґрунтування свої х позовних вимог.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 29.09.2010р . ( повний текст якого підписан о суддею Невінгловською Ю.М. 04 .10.2010р.) в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю, ос кільки суд дійшов до висновк у, що порушень при ухваленні о скаржених позивачем рішень о рганів Товариства не було і п рава позивача цими рішеннями та внесенням змін до статуту Товариства порушені не були , а крім того по деяким вимогам позивач пропустив строк поз овної давності і є заява відп овідача про його застосуванн я.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням третя особа , яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - ОСОБА_5, звернулас ь до Одеського апеляційного господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій п росить його скасувати і прий няти нове рішення, яким задов ольнити позов позивача в пов ному обсягу з посиланням на те, що під час вирішення спра ви суд першої інстанції допу стив: неповне з'ясування обст авин, що мають значення для сп рави; недоведеність обставин у що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд витав встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також: порушення та неправильне застосування норм матеріального та проце суального права , а також пор ушив її процесуальні права щ одо можливості участі у спра ві та надання доказів. В обґру нтування своєї позиції скарж ник послався на законодавств о, яке регулює спірні відноси ни , судову практику та Постан ови Пленуму Верховного суду України.

Скаржник також заявив клоп отання про відновлення йому строку на подання скарги.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 28.10.2010 р. скаржнику, ОСОБА_5., в ідновлено строк на подання с карги її прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 09.12.2010 р. об 11:30 , про що всі учас ники процесу, згідно приписі в ст. 98 ГПК України, були повідо млені належним чином.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач також зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суд у з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в по вному обсягу з посиланням на те, що під час вирішення справ и суд першої інстанції допус тив: неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; недоведеність обставину що мають значення для справи , які місцевий господарський суд витав встановленими; нев ідповідність висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи, а також: порушення т а неправильне застосування н орм матеріального та процесу ального права , а також поруш ив її процесуальні права щод о можливості участі у справі та надання доказів. В обґрунт ування своєї позиції цей ска ржник також послався на зако нодавство, яке регулює спірн і відносини, судову практику та Постанови Пленуму Верхов ного суду України.

Позивач також заявив клопо тання про відновлення йому с троку на подання скарги.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 23.11.2010 р. цьому скаржнику відно влено строк на подання скарг и, її прийнято до провадження , об' єднано в одно проваджен ня з апеляційною скаргою ОС ОБА_5. та призначено до розгл яду на 09.12.2010 р. об 11:30, про що всі уча сники процесу, згідно припис ів ст. 98 ГПК України, були повід омлені належним чином.

У письмовому відзиві на апе ляційні скарги відповідач пр осив суд залишити їх без задо волення, як необґрунтовані, а рішення місцевого суду - бе з змін.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Третя особа ОСОБА_5. в суд ове засідання не з' явилась, однак надала суду заяву у які й підтримала апеляційні скар ги, просила суд розглянути сп раву за її відсутністю, а тако ж клопотала витребувати від відділу державних реєстрато рів виконкому Одеської міськ ої ради всі матеріали реєстр аційної справи Товариства.

Представник позивача підт римав вказане клопотання і з аявив від себе аналогічне.

Судова колегія відхилила в казані клопотання як необґру нтовані, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатнь о документів для перегляду ї ї в апеляційному порядку, а кр ім того строк розгляду справ и закінчується.

Судова колегія прийняла рі шення про розгляд справи за в ідсутністю ОСОБА_5.

Представник скаржника (поз ивача) в усних пояснення нада них суду підтримав апеляційн у скаргу позивача і просив за довольнити її на викладених у ній підставах, скасувати рі шення місцевого суду і ухвал ити нове, яким задовольнити п озов в повному обсягу.

Представник відповідача в усних пояснення наданих суд у просив залишити скаргу без задоволення, а рішення місце вого суду - без змін.

Після виступу представник ів сторін представник позива ча заявив клопотання про вит ребування у відповідача дода ткових доказів (документів, я кі б підтверджували повідомл ення ОСОБА_5. про проведен ня засідань наглядової (спос тережної) ради, а також витреб ування книги реєстрації зас ідань спостережної ради.

Судова колегія відхилила в казане клопотання як необґру нтоване, оскільки в матеріал ах справи наявні протоколи з асідань спостережної ради та інші докази, які підтверджую ть порядок їх скликання та пр оведення, а крім того строк ро згляду справи закінчується.

Після відхилення судом вка заного клопотання представн ик позивача заявив в усній фо рмі відвід складу суду з поси ланням на те, що він (суд) відхи лив його клопотання.

Приймаючи до уваги, що відві д складу суддів або судді пов инен бути обов' язково моти вованим та викладеним у пись мовій формі, що представнико м скаржника не було зроблено , судова колегія порадившись на місці, відхилила це клопот ання залишивши його без розг ляду.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошувал ись лише вступна та резолюти вна частини судової постанов и.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами, викладеним и в апеляційних скаргах ( дово ди, правове обґрунтування та вимоги викладені в яких факт ично повністю співпадають), з апереченнями на них, досліди вши обставини справи та наяв ні у ній докази, відповідніст ь викладених у рішенні висно вків цим обставинам і доказа м, а також перевіривши додерж ання та правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія встановила наступне.

Оцінюючи доводи скаржникі в, щодо процесуальних поруше нь допущених місцевих судом, а саме, що їх не було повідомл ено належним чином про час та місце розгляду справи, тобто про судове засідання, яке від булось 29.09.2010р. і в якому було ого лошено рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що в они є хибними, не можуть прийм атись до уваги та бути підста вою для скасування рішення м ісцевого суду з огляду на так е.

З матеріалів справи вбачає ться, що після неодноразових відкладень розгляду справи, в т.ч. за клопотанням позивача і його представника, а також п родовження строку розгляду с прави, ухвалою місцевого суд у від 20.09.2010р. розгляд справи у зв ' язку з неявкою позивача та його представника (які були п рисутні в попередньому засід анні) було відкладено на 29.10.2010р. о 12:00.

Матеріали справи, а саме шта мп на зворотній стороні ухва ли суду про відправлення її к опій учасникам процесу та по штового повідомлення про вру чення позивачу (його матері) п оштового відправлення, вбача ється, що позивач належним чи ном був повідомлений про час та місце вказаного судового засідання .

Матеріали справи також сві дчать, що ухвалою місцевого с уду від 27.09.2010р. частково було за доволено клопотання ОСОБА _5 і цю особу залучено до учас ті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача і ця ухвала була направлена на його адресу.

Посилання ОСОБА_5. на те, що вона не була обізнана про д ень та місце розгляду справи і суд, порушуючи його права, н е відклав її розгляд не прийм аються до уваги, оскільки, як в ірно зазначив місцевий суд, з клопотання ОСОБА_5. вбача ється, що вона була обізнана п ро розгляд справи і відповід но повинна була, якщо мала баж ання приймати в ній участь, с лідкувати за її рухом.

Крім того, судова колегія ко нстатує, що у місцевого суду н е було можливості та права ві дкладати розгляд справи на б ільш пізній термін, оскільки , він (суд) використав своє пра во на продовження строку роз гляду справи (за клопотанням сторін ) на 15 днів і остаточний допустимий законодавством с трок розгляду справи спливав 30.10.2010р., тобто через день після д ати призначення справи до ро згляду, а відтак, у суду у будь -якому випадку не було правов их підстав та можливості для відкладення розгляду справи .

Оцінюючи доводи (ідентичні ) скаржників, що під час виріше ння справи суд першої інстан ції допустив: неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи; недоведеність обставину що мають значення для справи, які місцевий госп одарський суд витав встановл еними; невідповідність висно вків, викладених у рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, а також: п орушення та неправильне заст осування норм матеріального права , судова колегія встан овила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви на момент звернення по міс цевого суду з цим позовом поз ивач був (є) власником сертифі кату ІІА1503791006 серії В№450 простих іменних акцій Закритого акц іонерного товариства "Торгов ий дім "Люксембурзький" у кіль кості 1 шт. із загальної кілько сті акцій 3 458 008, які випускаютьс я Товариством, тобто був (є) ак ціонером цього Товариства.

Як вбачається, з матеріалів справи ,і ці обставини встано вив та ретельно дослідив міс цевий суд, ЗАТ „Торговий дім „ Люксембурзький”, було створе но у 2003 році та є правонаступни ком ЗАТ „Одеса" в результаті р еорганізації шляхом поділу н а підставі рішення установчи х зборів акціонерів, оформле ного протоколом №1 від 27.12.2003р.

На вказаних зборах були за тверджені Установчий догов ір та Статут Товариства, які б ули зареєстровані Приморськ ою районною державною адміні страцією Одеської місь кої ради 29.12.2003р. за номером 2630326410002132 8.

Як вірно встановив місцеви й суд із змісту Установчого договору та Статуту Товарис тва вбачається, позивач є ак ціонером цього Товариства з моменту його утворення, що пі дтверджується підписами поз ивача на вищезазначених доку ментах.

Пунктом 9 Статуту Товариств а передбачено, що у товариств і створюються такі органи уп равління: Загальні (позачерг ові) збори акціонерів; Спосте режна рада; Правління; Ревізі йна комісія.

До компетенції Загальних з борів акціонерів, згідно до п .п. 10.6 Статуту Товариства, відне сено, зокрема: визначення осн овних напрямів діяльності то вариства і затвердження його планів та звітів про їх викон ання; внесення змін до Статут у товариства; обрання та відк ликання членів Спостережної ради та ревізійної комісії т овариства; затвердження річн их результатів діяльності то вариства, включаючи його доч ірні підприємства, затвердже ння звітів і висновків Ревіз ійної комісії, порядку розпо ділу прибутку, строків та пор ядку виплати дивідендів, виз начення порядку покриття зби тків, та інше.

Підпунктом 11.1 Статуту Товар иства передбачено, що, із числ а акціонерів товариства (їх п редставників) створюється Сп остережна рада, яка представ ляє інтереси акціонерів в пе рерві між проведенням Загаль них (позачергових) зборів акц іонерів, в межах компетенції , визначеної Статутом, контро лює і регулює діяльність Пра вління, Голови правління Тов ариства. Рішенням Загальних (позачергових) зборів акціон ерів на Спостережну раду мож е бути покладено виконання о кремих функцій, що належать д о компетенції Загальних (поз ачергових) зборів акціонерів . Згідно до п.п. 11.2 Статуту, С постережна рада формується у кількості 3 ( трьох ) членів. Осо бовий склад Спостережної Рад и визначається Загальними (п озачерговими) зборами акціон ерів у порядку, передбаченом у цим Статутом.

Члени Спостережної Ради об ираються строком на 5 (п'ять) ро ків та зберігають свої повно важення до обрання нового ск ладу Спостережної ради. За рі шенням Загальних позачергов их зборів акціонерів повнова ження будь-якого члена або вс іх членів Спостережної Ради можуть бути припинені достро ково і обрано нового члена Сп остережної Ради або Спостере жну раду у новому складі (п.п 11.3 Статуту). П.п. 11.6 Статуту передб ачено, що засідання Спостере жної ради протоколюються. Пр отокол засідання Спостережн ої ради підписується Головою Спостережної ради і секрета рем. Всі протоколи засідань С постережної ради підшивають ся в Книгу протоколів засіда нь Спостережної ради та збер ігаються у Голови Спостережн ої ради. Засідання Спостереж ної ради є повноважними, коли на них присутні 2/3 обраних чле нів Спостережної ради (п.п.11.7)

Обґрунтовуючи у позові сво ї вимоги позивач , серед іншог о, послався на те, що йому було невідомо про створення Спос тережної ради та про прийнят тя нею відповідних рішень що до меж та способу здійснення Спостережною радою представ лення його інтересів, як акці онера, та контролю і регулюва ння діяльності виконавчого о ргану за весь період діяльно сті.

Проте, як вірно встановив мі сцевий суд, зазначені твердж ення позивача спростовуютьс я тим, що при проведенні 27.12.2003 ро ку установчих зборів акціоне рів Товариства засновниками цього Товариства було підпи сано Установчий договір та С татут Товариства та було при йнято рішення про обрання Сп остережної ради Товариства у складі 3-х осіб строком на 5 рок ів (на чолі з головою Спостере жної ради ОСОБА_7.).Зазначе не рішення було прийнято одн остайно (100%голосів) і серед акц іонерів які були присутні на зборах та затвердили зазнач ені документи своїми підписа ми був позивач.

Викладене свідчить, що пози вач достеменно знав про утво рення та існування Спостереж ної (наглядової) ради Товарис тва , наданих цій Раді повнова жень, в т.ч. щодо призначення (о брання) Правління Товариства і відповідно він мав право і об'єктивну можливість у разі незгоди, на оспорювання пунк тів Статуту Товариство як ст осовно утворення та повноваж ень Спостережної ради так і прийнятих цією радою рішень .

Слід зазначити, що діюче на час проведення установчих зб орів Товариства законодавст во, а саме ст.ст. 41 та 46 Закону Ук раїни "Про господарські това риства” (в редакції від 11.12.2003р.) п ередбачали можливість створ ення органів управління в ак ціонерних товариствах, в т.ч. С постережної (Наглядової ради ) та надання їй установчими до кументами повноважень про пр изначення (обрання) виконуюч их органів товариства (правл іння, голови правління), оскіл ьки обрання виконавчих орган ів не було віднесено до виклю чної компетенції загальних з борів акціонерів.

За таких обставин вимоги по зивача про визнання недійсн ими з моменту утворення Това риства положень статуту Това риства щодо повноважень Спос тережної (наглядової ради ) по призначенню (обранню) правлі ння Товариства (голови та чле нів) та прийнятих цією радою рішень по питанням (по обранн ю або відзиву голови та члені в правління товариства) необ ґрунтовані і вмотивовано не прийняті місцевим судом до у ваги.

Також слід зазначити, що нор ми (положення) ЦК України та ГК України, які набрали чинност і з 01.01.2004р., визначають, що нагля дові ради діють у відповідно сті та визначеної їм компете нції статутними документами акціонерного товариства, а С татутом відповідача, як вста новлено вище, повноваження п о призначенню правління покл адено саме на Спостережну (на глядову раду).

Дійсно ст.159 ЦК України встан овлює, що до виключної компет енції загальних зборів відне сено утворення та відкликанн я виконавчого органу. Проте, ця норма набрала чинності з 01. 01.2004р., тобто після прийняття ст атуту Товариства і не передб ачала, обов' язковість її за стосування до акціонерних т овариств створених до набран ня чинності ЦК України.

Слід зазначити, що після наб рання законної сили ЦК Украї ни в ст.41 Закону України "Про го сподарські товариства” не вн осились зміни щодо того, що об рання виконавчих органів акц іонерного товариства є викл ючною компетенцією лише зага льних зборів .

Крім того, як вірно зазначив місцевий суд щодо цієї вимог и сплив трьохрічний строк по зовної давності ( початок пер ебігу з 01.01.2004р.) і враховуючи, що відповідачем заявлено клопо тання про його застосування, в задоволенні цієї вимоги об ґрунтовано відмовлено.

Крім того, Законом України „ Про акціонерні товариства”, а саме ст.52 закону, який набрав чинності 30.04.2009р., тобто пізніше ЦК України і який є спеціальн ою нормою відносно до ЦК Укра їни, прямо встановлено, що до к омпетенції наглядової ради а кціонерного товариство відн есено призначення та відклик ання виконавчого органу акці онерного товариства (правлін ня), тобто вказані положення С татуту Товариства відповід ають на час вирішення спору в имогам спеціального законод авства.

Проаналізувавши решту поз овних вимог позивача (визнан ня недійсними рішень Спостер еженої (Наглядової) ради Това риства щодо обрання та відкл икання голови та членів прав ління Товариства) та висновк ів місцевого суду з цього пит ання судова колегія дійшла в исновку, що вони є хибними та о бґрунтовано не прийняті місц евим судом до уваги.

Як свідчать матеріали спра ви згідно до п.11.9 Статуту Товар иства (зі змінами від 21.10.2004 року ), до компетенції Спостережно ї ради віднесено контроль і р егулювання діяльності Правл іння, Голови правління Товар иства відповідно до Статуту, зокрема:

- попередній розгляд та пода ння перспективних планів Тов ариства і звітів про їх виконання Загальним (позаче рговим) Зборам акціонерів, ро згляд і затвердження інших п ланів Товариства, які розроб лені Правлінням Товариства;

- контроль за своєчасністю с кладання та надання Загальни м (позачерговим) зборам балан су, звітів по прибутках та зби тках, щорічного звіту Правлі ння, перспективних планів То вариства;

- обрання та відкликанн я Голови правління та членів Правління Товариства; скасу вання будь-яких рішень Пр авління, Голови правління Товариства. Голова Спо стережної Ради може призупин яти будь-яке рішення Правлін ня, Голови правління Товарис тва до розгляду відповідного питання Спостережною радою; прийняття рішення про придб ання Товариством акцій, які в ипускаються ним, подальшу ре алізацію таких акцій;

- попереднє погодження ріше ння Правління про участь Тов ариства в інших підприємства х та про вихід Товариства із складу учасників інших пі дприємств, повне або частков е відчуження (виділ) частки То вариства з Статутного фонду Іншого підприємства; поперед нє погодження рішення Пра вління про вступ Товарист ва до об'єднань підприємст в (асоціацій, корпорацій тощо );

- попереднє погодження рі шення Правління про збіль шення Статутного фонду Това риства не більше, чим на 1/3 (одну третину);

- здійснення інших дій з пит ань контролю за діяльністю П равління Товариства.

З матеріалів справи вбачає ться, що спостережна рада Тов ариства, як зазначалось вище , була створена 27.12.2003 р. на підста ві рішення засновників та пр едставників засновників при проведенні установчих зборі в акціонерів Товариства і ра ду було обрано у складі 3 осіб строком на 5 років та обрано го лову ради.( ОСОБА_8.- голова ; ОСОБА_9. і ОСОБА_10. - чле ни).

17.12.2008 року, після закінчення с троку повноважень складу Спо стережної ради, обраної у 2003 ро ці, черговими загальними збо рами акціонерів Товариства б уло затверджено новий склад Спостережної ради у складі 3-х осіб строком на 5 років на чол і з головою Спостережної рад и ОСОБА_7. (ОСОБА_6. та О СОБА_5.- члени).

Після цього, як вірно встано влено місцевим судом, склад С постережної ради (враховуючи визнання в судовому порядку недійсними загальних зборів акціонерів Товариства від 26.0 8.2009р. та 08.12.2009р. і відповідно прийн ятих цими зборами рішень ) не з мінювався.

Відповідно до п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 52 За кону України „Про акціонерні товариства" передбачено, що д о виключної компетенції нагл ядової ради належить обрання та відкликання повноважень голови і членів виконавчого органу та прийняття рішення про відсторонення голови вик онавчого органу від виконанн я його повноважень та обранн я особи, яка тимчасово здійсн юватиме повноваження голови виконавчого органу. Статтею 61 вищевказаного Закону встановлено, що повноваження голови колегіального викона вчого органу (особи, яка здійс нює повноваження одноосібно го виконавчого органу) припи няються за рішенням наглядов ої ради, якщо статутом акціон ерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Приймаючи до уваги вищезаз начені норми права, судова ко легія вважає, що місцевий суд дійшов вмотивованого прави льного висновку, що Спостер ежна (наглядова) рада Товарис тва у зазначеному в її рішенн ях складі мала повноваження на прийняття оскаржуваних по зивачем рішень.

Щодо вимоги позивача виз нати такими, що не відповідаю ть чинному законодавству пол оження підпункту 7.15.3. пункту 7.15. , пункту 7.26.16. та пункту 7.16. Статут у Товариства зареєстрованог о в новій редакції 18.01.2010 за номе ром запису 15561050014001435, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви та зазначалось вище рішен ня загальних зборів акціоне рів Товариства від 26.08.2009 р. та 08.12.2 009 р., якими було затверджено но ві склади Спостережної ради Товариства та нову редакцію Статуту за результатами розг ляду Господарським судом Оде ської області справ №30/202-09-5313 та №33/1-10-56 були визнані недійсними .

За таких обставин судова ко легія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висно вку, що твердження позивача щ одо легітимності рішень скла ду Спостережної ради Товарис тва, затверджених 26.08.2009 року та 08.12.2009 року не відповідають дійс ності та є помилковими.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла висновку, щ о місцевий суд підставно виз нав, що єдиною дійсною та зако нною редакцією Статуту Товар иства є Статут, затверджений рішенням загальних зборів в ід 27.12.2003 року (в якому гл. 11 повніс тю присвячена порядку формув ання Спостережної ради, обра ння її членів, порядку прийня ття нею рішень, повноважень, в тому числі і щодо представле ння інтересів акціонерів та контролю і регулювання діяль ності виконавчого органу) з п одальшими змінами від 21.10.2004 рок у.

Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що з протоколів з асідань Спостережної ради, я кі наявні в матеріалах справ и, вбачається, що засідання Сп остережної ради були проведе ні з додержанням вимог чинно го законодавства та статуту Товариства.

Так, згідно п. 11.7 статуту Това риства засідання Спостережн ої ради вважається повноважн им, якщо на них присутні 2/3 обра них членів Спостережної ради . Відповідно до п. 11.2 статуту кі лькість членів Спостережної ради складає 3 (три) члени.

Як вбачається з протоколів засідань Спостережної ради, засідання та голосування пр оводилось в присутності двох членів (з трьох обраних), отже зазначені засідання Спостер ежної ради є повноважними зг ідно до вимог статуту товари ства.

Проаналізувавши доводи по зивача про те, що згідно прото колу засідання Спостережної ради Товариства від 03.03.2010р. на н ьому була відсутня член Спос тережної ради Товариства О СОБА_5., що дає підстави вважа ти порушеним порядок скликан ня та проведення засідання с постережної ради, оскільки д аний протокол не містить жод них відомостей щодо способу повідомлення ОСОБА_5. про час та місце проведення тако го засідання, судова колегія встановила наступне.

Акціонери господарського товариства не вправі зверта тися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонер ів (учасників) господарськог о товариства, а також обґрунт овувати свої вимоги порушенн ям прав інших акціонерів (уча сників) товариства. Звертаюч ись до суду позивач повинен д овести, що певними діями було безпосередньо порушено його права та інтереси, а позивач доказів такого порушення не надав і судова колегія їх (пор ушень прав позивача) не вбача є.

Посилання скаржника - О СОБА_5. на порушення порядку скликання засідань Спостере жної ради та порушення її пра в як члена цієї ради не можуть прийматись до уваги, оскільк и ця особа не зверталась з по зовом, в межах цієї справи. про визнання незаконними цих за сідань ради, а вимоги позивач а про порушення прав ОСОБА_ 5., як зазначалось вище, є нео бґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладе не судова колегія вважає, що м ісцевий суд дійшов правильно го, тобто такого що відповіда є фактичним обставинам, висн овку про відсутність жодних порушень відповідачем чинно го законодавства при прийнят ті Спостережною радою р ішень, що в свою чергу виключа є можливість визнання недійс ними будь-яких рішень Спосте режної ради, оскільки підста вами визнання недійсними ріш ень Спостережної (наглядової ) ради можуть бути такі поруше ння порядку скликання та про ведення засідання ради, які м али наслідком неправомочніс ть засідання наглядової ради .

Посилання позивача на пору шення його права на отриманн я частки прибутку товариства у якості дивідендів обґрунт овано визнано місцевим судом невмотивованим, оскільки, як вбачається з матеріалів спр ави ,а саме з протоколів загал ьних зборів Товариства від 21.0 7.2004р., 19.10.2005р., 27.10.2006р., 25.10.2007р., 17.12.2008р., 23.04.2009р. з агальними зборами приймалис ь рішення про те, що дивіденди не нараховуються, а прибуток товариства за рік направляє ться на поповнення обігових коштів товариства та розшире ння дистриб'юторської мережі .

Слід зазначити, що місцевий суд також достеменно встано вив, що згідно журналів реєст рації акціонерів, присутніх на загальних зборах від 21.07.2004р., 19.10.2005р., 27.10.2006р., 25.10.2007р. позивач особи сто приймав участь на загаль них зборах акціонерів, якими було прийнято зазначені ріш ення, отже він знав та не міг н е знати про прийняті рішення щодо виплати дивідендів.

Підсумовуючі свої висновк и судова колегія також вважа є за необхідне зазначити, що з гідно п.13 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 24 жо втня 2008 року N 13 „Про практику ро згляду судами корпоративних спорів” суди вправі визнати недійсними установчі докуме нти товариства за одночас ної наявності таких умов: на момент розгляду справи ус тановчі документи не відпові дають вимогам законодавства ; порушення, допущені при прий нятті та затвердженні устано вчих документів, не можуть бу ти усунені; відповідні полож ення установчих документів п орушують права чи охоронюван і законом інтереси позивача. У п.14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни також зазначено, що підс тавами для визнання акта, в т.ч . статуту, недійсним є його нев ідповідність вимогам чинног о законодавства та/або визна ченій законом компетенції органу, який видав (затвердив ) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям пр ав та охоронюваних законом і нтересів позивача.

Позивач, як зазнач алось вище, на думку судової к олегії, не довів будь-якими н алежними та достатніми доказ ами, що положеннями Статуту т а актами Товариства, які він п росить визнати недійсними, п орушуються його права та/ або охоронювані законом ін тереси, хоча відповідно до пр иписів ст.33 ГПК України такий обов' язок по доказуванню п окладено на нього, а відтак п ідстави для визнання вказани х ним положень статуту та акт ів Товариства, враховуючи ви щезазначені роз' яснення Пл енуму Верховного Суду Україн и, відсутні.

Згідно п.3 Роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове р ішення” ( з наступними змінам и та доповненнями) рішення г осподарського суду повинно ґ рунтуватись на повному з' я суванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаютьс я особи, що бе руть участь у пр оцесі, та якими доказами вони підтверджуються;чи не виявл ено у процесі розгляду справ и інших фактичних обставин, щ о мають суттєве значення для правильного вирішення спору , і доказів на підтвердження ц их обставин; яка правова квал іфікація відносин сторін, в иходячи з фактів, установлен их у процесі розгляду справи , та яка правова норма підляга є застосуванню для вирішення спору. При цьому необхідно мати на увазі, що у відповід ності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оц інці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарськ ого суду зазда легідь встано вленої сили.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скас ування або зміни рішення суд у є: 1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави; 2) недоведеність обставин , що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи; 4) порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права. Порушення або неправильне застосування н орм процесуального права мо же бути підставою для скасув ання або зміни рішення лише з а умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття непра вильного рішення.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встан овив та дослідив фактичні об ставини справи дав повну та всебічну оцінку наявним у ні й доказам та правильно засто сував норми матеріального пр ава, тобто рішення місцевого суду відповідає вищезазначе ним вимогам .

Наведені скаржниками в апеляційних скаргах довод и фактично повторюють позов ні вимоги та доводи викладен і у позові, яким, як зазначало сь вище, місцевий суд дав нал ежну оцінку та вмотивовано в изнав їх необґрунтованими. З азначені доводи не спростову ють висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть ,а тому не можуть бути підст авою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального т а процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необ ґрунтованими та безпідставн ими, скаржники не навили.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу , тобто не тільки на підста вах викладених в апеляційних скаргах, судова колегія не в становила будь - яких порушен ь норм матеріального і проце суального права з боку місце вого суду і вважає, що зроблен і місцевим судом висновки ві дповідають фактичним обстав инам справи , наявним в них док азам та приписам чинного зак онодавства.

З огляду на викладене судов а колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК Україн и правових підстав для скасу вання рішення місцевого суду та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладено го та керуючись ст.99,

101-105 ГПК України, колегія судд ів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 29. 09.2010 р. у справі №27/89-10-3176 - залишит и без змін, а апеляційні скарги фізичних осіб ОС ОБА_1 і ОСОБА_2 - без за доволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної си ли з дня її оголошення і може б ути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В. В.

Повний текст постано ви підписано 10.12.2010р.