Постанова

від 13.11.2007 по справі 8/492

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/492

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.11.2007                                                                                           № 8/492

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача – Іваненко А.К. – адвокат,

від відповідача – Коваль О.А. – юрист,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Фасад-Буд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2005

 у справі № 8/492  

 за позовом                               ЗАТ "ТРП"

 до                                                   Приватне підприємство "Фасад-Буд"

 про                                                  стягнення 118592,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2005 року у справі  № 8/492 позов ЗАТ "ТРП" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Фасад-Буд" 118 592 грн. 76 коп. основного боргу, 1 185 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом  неповністю з'ясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема він стверджує, що позивачем були невірно обраховані обсяги виконаних підрядних робіт по монтажу фасаду.

          Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          12.07.2003р. між позивачем та відповідачем, був укладений договір № 24 , відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на себе зобов'язання по монтажу фасадної системи та кровлі з своїх матеріалів, згідно проектної документації та специфікації матеріалів.

          Пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що  тверда договірна ціна по узгодженню сторін складає 23 евро за 1 кв.м. монтажу фасадної системи  та 23,9 евро за 1кв.м. кровлі. Загальний об'єм монтажу фасадної системи 2994 кв.м., кровлі 626кв.м.

          Загальна вартість робіт складає 540 658 грн. (п. 3.8 договору).

          Позивач в період з 25.06.2003р. по 23.12.2003р. на виконання умов договору перерахував на рахунок відповідача, 540 658 грн., про що свідчать  наявні в матеріалах справи платіжні доручення.

          На виконання умов договору відповідач зробив монтаж фасадної системи та кровлі, позивачем ці роботи були прийняті, що також підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 2/5/120603 від 22.12.2003р. та № 1/5-11/120603 від 25.09.2003р., які підписані та скріплені печатками замовника та виконавця.

          Претензій щодо виконання відповідачем робіт по монтажу 626 кв.м. кровлі у позивача відсутні.          

Спір по справі виник внаслідок того, що позивач стверджує, що відповідачем фактично були виконані роботи по монтажу фасаду загальною площею 2 413кв.м., тобто на 581 кв.м. менша площа, ніж була передбачена сторонами в договорі, що підтверджується актом обміру об'єкта, складеним позивачем 19.08.2004р.

Оскільки площа фасаду є меншою на  581 кв.м., то позивач вважає, що відповідач повинен повернути йому кошти в сумі 83 224,76грн., які складаються з оплати роботи та матеріалів по не проведеному монтажу 581 кв.м. фасаду.

Різницю в обмірах площі фасаду позивач пояснює тим, що при обмірах фасаду на стадії укладення договору підряду та складення протоколу узгодження ціни за договором, не були враховані віконні та двірні прольоти.

Також позивач, в обґрунтування своїх вимог посилається на акт 1/5-11/120603 від 25.09.2003р., яким встановлено, що сума виконаних робіт складає 505 290 грн., переплачена сума становить 35 368 грн. (540 658 грн. – 505 290 грн.)

Таким чином позивач вважає, що ним були зайво сплачені відповідачу 118 592,76 грн. (83 224,76грн. + 35 368грн.)

Господарський суд м. Києва дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним переконанням, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та позов задовольнив.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до акту № 2/5/120603 від 22.12.2003р. роботи були прийняті по монтажу фасадної системи загальною площею 944 кв.м. на суму 41 591, 74грн, та згідно акту № 1/5-11/120603 від 25.09.2003р. роботи були прийняті по монтажу фасадної системи загальною площею фасаду 2050 кв.м. на суму 505 290грн.

Як вбачається з цих актів приймання-передачі виконаних робіт об'єм виконаних робіт по монтажу фасадної системи складає саме 2994 кв.м.

До такого висновку колегія суддів прийшла склавши обсяги виконаних робіт за двома актами разом  944 кв.м. +2050 кв.м.=2994 кв.м.

          Крім того договором підряду та додатком №1 до нього (Протоколом узгодження ціни) чітко визначений загальний об'єм монтажу фасадної системи, що складає 2994 кв.м. та вартість робіт в сумі 540 658 грн.

          Даний договір та додаток до нього в судовому порядку не був визнаний недійсним, до того ж жодних змін та доповнень до нього, щодо зміни обсягів підрядних робіт та ціни, до договору сторонами внесено не було.

          Судом не беруться до уваги твердження позивача про те, що не підлягають врахуванню площі під вікна на фасаді, оскільки монтажні роботи на цих площах не проводились будь-якою іншою особою.

          До того ж, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, саме замовник проводив обміри обсягів робіт та підписував акти виконаних робіт без заперечень щодо якості і обсягів.

Враховуючи те, що відповідачем були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи по монтажу фасадної системи загальною площею 2994 кв.м., в обсягах передбачених сторонами в договорі та в протоколі узгодження ціни, позовні вимоги про стягнення зайво сплачених грошових коштів в сумі 118 592,76  грн.  задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасовується, постановляється нове рішення, яким в позові відмовляється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального  кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фасад-Буд" задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 02.08.2005 року у справі  № 8/492 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ТРП" (02660, м. Київ вул. Рухівська, 1-А, р/р 2600601250001 у Першій Київській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 300294, код ЄДРПОУ 30572293) на користь  Приватного підприємства "Фасад-Буд" (02139, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, р/р 2600900510065 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 31837999) 593грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Матеріали справи № 8/492 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 19.11.07 (відправлено)