Ухвала

від 31.10.2023 по справі 504/1320/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/1320/23

Номер провадження 2-п/504/29/23

УХВАЛА

31.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у справі №504/1320/23,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області 21 серпня 2023 року по цивільній справі №504/1320/23 задоволено позовом ТОВ «Тепло та Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Тепло та Сервіс» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4198,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 872,53 грн., 3% річних у розмірі 150,18 грн. Вирішено питання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Тепло та Сервіс» сумии сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн..

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він дізнався про рішення суду лише 11.09.2023 року через додаток «Дія». Стверджує що не отримував від суду жодних повісток та не знав про перебування на розгляді суду позову де він є відповідачем. Окрім того вказує, що вже тривалий час намагається домогтись від позивача ТОВ «Тепло та Сервіс» здійснення перерахунку нарахованої йому заборгованості за спожиту теплову енергію із урахуванням показів приладу обліку. Зазначає, що погасив у травні 2013(2023?) року заборгованість перед позивачем на суму 5935 грн., на підтвердження чого надав роздруківку квитанції від 11.05.2023 року. .

Представник позивача ТОВ «Тепло та Сервіс» надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказує що відповідачем не надано доказів отримання рішення суду саме 11.09.2023 року, окрім того вказує що надана ОСОБА_1 квитанція про сплату від 11.05.2023 року відноситься до погашення ним заборгованості за період травня 2022 року по квітень 2023 року, про що свідчить призначення платежу, при цьому предметом судового розгляду у справі №504/1320/23 була заборгованість відповідача за листопад 2021 року квітень 2022 року. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Разом із тим судовим розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судом встановлено, що копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направлялась відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, а отже судом виконано свій обов`язок про повідомлення відповідача про відкрите судове провадження.

При цьому суд не приймає до уваги надану відповідачем квитанцію про сплату ним заборгованості на користь позивача за період травень 2022 року по квітень 2023 року, оскільки вказаний період не був предметом судового розгляду, а отже надана квитанція жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2023 року у справі №504/1320/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінська Н. В.