Ухвала

від 26.12.2024 по справі 504/1320/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7957/24

Справа № 504/1320/23

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс», в інтересах якого діє адвокат Новак Роман Геннадійович, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області застосовано до ТОВ Тепло та Сервіс заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнуто з ТОВ Тепло та Сервіс на користь Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі 908,40 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 листопада 2024 року представник ТОВ «Тепло та Сервіс» - адвокат Новак Р.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року скасувати.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 24 грудня 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року було подано скаржником 18 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник повідомив, що з текстом ухвали зміг ознайомитись лише після надходження ухвали до Електронного суду, а саме 06 листопада 2024 року, на підтвердження зазначеного надає картку руху документу в Електронному суді.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо отримання копії ухвали представником ТОВ «Тепло та Сервіс» відсутні.

З наданої картки руху документу в Електронному суді вбачається, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року по справі №504/1320/23 була доставлена до Електронного суду 06 листопада 2024 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, зо згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, текст оскаржуваної ухвали надіслано для оприлюднення 06 листопада 2024 року.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що„стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс», в інтересах якого діє адвокат Новак Роман Геннадійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс», в інтересах якого діє адвокат Новак Роман Геннадійович, строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та сервіс», в інтересах якого діє адвокат Новак Роман Геннадійович, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк