Ухвала

від 26.12.2023 по справі 2-174/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 2-174/11

Провадження № 6/553/182/2023

У Х В А Л А

26.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Товариство зобмеженою відповідальністю«Українська факторинговакомпанія» звернулося до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України. Учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Так,відповідно допунктів 5,8частини 3статті 175ЦПК України,позовна заяваповинна містити,в томучислі, викладобставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з вимогами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У поданій до суду заяві, на обґрунтування заявлених вимог, зазначене посилання на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/23/060608 від 06.06.2008; ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від

24.05.2019 про заміну стягувача з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»; ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.202 про заміну стягувача з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Проте, у порушення вказаних вище норм процесуального закону, до заяви не додані копії вказаних документів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Зважаючи на вищевикладене, заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 182, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який обраховується з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко