Ухвала

від 26.12.2023 по справі 554/15095/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 26.12.2023Справа № 554/15095/22 Провадження № 1-кс/554/15608/2023

Справа №554/15095/22

Провадження № 1-кс/554/15608/2023

1-кс/554/15609/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні №12022170000000550 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №12022170000000550 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженніслідчого суддіперебуває клопотанняслідчого відділурозслідування злочиніву сферіслужбової тагосподарської діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене старшим групи прокурорів прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 . В котрому прохали : накласти заборону (арешт) на відчудження та розпорядження майном, а саме на рухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки CHANA BENNI, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Розгляд клопотання в суді проводити за відсутності власника майна ОСОБА_6 .

В провадженніслідчого суддіперебуває клопотанняслідчого відділурозслідування злочиніву сферіслужбової тагосподарської діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене старшим групи прокурорів прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 . В котрому прохали : накласти заборону (арешт) на відчуження та розпорядження майном, а саме на нерухоме майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка, площа 0,0324 га., яка має кадастровий номер 5310136700:12:003:0483, зареєстрована за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 358867151; у спільній частковій власності (розмір частки 3/20) ОСОБА_6 перебуває такий об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 120,2 кв.м, з яких житлова площа 52,5 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1174555853101. Розгляд клопотання в суді проводити за відсутності власника майна ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовомузасіданні слідчийклопотання підтрималата прохалайого задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 за ордером адвокат ОСОБА_5 відносно клопотання заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, дослідивши матеріали клопотань, приходжу до висновку для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення про задоволення клопотання про арешт рухомого майна та відмову у задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна підозрюваної.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12022170000000550 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Полтавської ОДА №353-к від 12.09.2017 ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління начальником відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА та присвоєно шостий ранг державного службовця (категорії «Б»). Наказом директора Департаменту №22 ос від 12.09.2017 «Про призначення ОСОБА_6 », ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА з 12.09.2017. 01.11.2017 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА, в особі директора Департаменту ОСОБА_7 , з однієї сторони та ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-ЕКО», в особі директора ОСОБА_8 , з другої сторони, укладено договір підряду №03-17/39 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», із змінами та доповненнями відповідно до укладених додаткових угод №1 від 13.11.2017, №2 та №3 від 10.05.2018, №4 від 05.07.2018, №5 від 13.08.2018, №6 від 26.12.2018, №7 від 28.12.2018, №8 від 26.12.2019. Наказом виконувача обов`язки директора Департаменту №77 од від 02.05.2018 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», ОСОБА_6 заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду Департаменту призначено здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво каналізаційної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування». ОСОБА_6 обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту та будучи відповідальною за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво каналізаційної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», 16.08.2018, отримала від підрядника в особі засновника та колишнього директора ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-ЕКО» - ОСОБА_8 , підписаний директором даного ТОВ ОСОБА_9 : довідку від 16.08.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, форми КБ-3 на загальну суму 1161196,53 грн.; акт №1 від 16.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, форми КБ-2в на загальну суму 1127062,87 грн.; акт №2 від 16.08.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в (додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року) на загальну суму 34133,66 грн., відповідно до умов розділу 3 договору підряду №03-17/39 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування». Після цього, ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки підписання 16.08.2018 (в останній день строку дії не поверненняпідрядником авансового платежу) вищевказаних документів, які відповідно до умов розділу 3 договору підряду дають підряднику підставу не повертати сплачений замовником авансовий платіж у сумі1 154976,00 грн., у зв`язкуз неналежнимвиконанням своїхслужбових обов`язківчерез несумліннеставлення доних,підписала довідку від 16.08.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, форми КБ-3 на загальну суму 1161196,53 грн., акт №1 від 16.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, форми КБ-2в на загальну суму 1127062,87 грн. та акт №2 від 16.08.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року) на загальну суму 34133,66 грн., без перевірки на відповідність виконаних робіт розділу IРобочого проекту, для подальшої поставки обладнання на об`єкт: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування» та не перевірила фактичну наявність поставленого підрядником насосу занурювального фекального FLYGT з ріжучим робочим колесом N-типу: NP 3301.180. НТ/458/55 з кабелем 10 м з FLS, потужністю 347 м3/год, напір 30 м, Рвд= 55 кВт 3-400 V в-ва FLYGT, Швеція 1 робочий, 1 резервний, у кількості 2 шт. та автоматичної муфти DN150 з верхнім кронштейном для насоса NP (Муфта насосу з коліном DN150/150 з верхнім кріпленням). На підставі підписаних 16.08.2018 ОСОБА_6 довідки від 16.08.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, форми КБ-3 на загальну суму 1161196,53 грн., акту №1 від 16.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, форми КБ-2в на загальну суму 1127062,87 грн. та акту №2 від 16.08.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року) на загальну суму 34133,66 грн., замовником відповідно до платіжного доручення №8 від 20.08.2018 перераховано 22.08.2018 ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-ЕКО» оплату за проведені будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», відповідно до актів №1 та №2 кошти у сумі 6220,53 грн. Тим самим, загальна сума, яку перераховано 17.05.2018 та 22.08.2018 замовником на виконання договору підряду склала 1161196,53 грн. Відповідно до висновку експертів №662/2051/17273 від 26.04.2023 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що будівельні роботи, проведені ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-ЕКО», за договором підряду №03-17/39 від 01.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», не відповідають обсягам, що зазначені в актах приймання виконаних робіт. Вартість фактично не виконаних робіт по договору підряду №03-17/39 від 01.11.2017 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво каналізаційної насосної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА, в особі директора ОСОБА_7 (замовник), з однієї сторони та ТОВ «БУДКОМПЛЕКС-ЕКО», в особі директора ОСОБА_8 (підрядник), з другої сторони складає 1161196,53 грн. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/8730-ЕК від 22.06.2023 судово-економічної експертизи встановлено, що з урахуванням висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи, розрахунок розміру матеріальної шкоди (збитків), визначений у довідці спеціалістів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 16.05.2023 №201615-17/1801-2023 в сумі 1161196,53 грн., документально підтверджуються. Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Департаменту та будучи відповідальною за здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво каналізаційної станції по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтава». Коригування», будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи можливість виконувати належним чином покладені на неї службові обов`язки, однак у зв`язку з неналежним виконанням їх через несумлінне ставлення до них, не перевірила обсяги виконаних робіт на вищевказаному об`єкті, в частині їх відповідності та черговості виконання робіт Робочому проекту, а також фактичній поставці до Департаменту насосу занурювального фекального FLYGT з ріжучим робочим колесом N-типу: NP 3301.180. НТ/458/55 з кабелем 10 м з FLS, потужністю 347 м3/год, напір 30 м, Рвд= 55 кВт 3-400 V в-ва FLYGT, Швеція 1 робочий,1 резервний та автоматичної муфтиDN150 з верхнім кронштейном для насоса NP (Муфта насосу з коліном DN150/150 з верхнім кріпленням). Зважаючи на покладені на ОСОБА_6 обов`язки по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи можливість виконувати належним чином покладені на неї службові обов`язки, однак у зв`язку з неналежним виконанням їх через несумлінне ставлення до них, не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідки своїх дій, хоча і повинна була і могла їх передбачити,не перевірила наявності устаткування, яке зазначено у довідки від 16.08.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року, форми КБ-3 на загальну суму 1161196,53 грн., акту №1 від 16.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, форми КБ-2в на загальну суму 1127062,87 грн. та акту №2 від 16.08.2018 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, форми КБ-2в (додатково до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року) на загальну суму 34133,66 грн., які складені та надані їй підрядником, допустила службову недбалість під час їх підписання, що заподіяло тяжких наслідків державним інтересам. Таким чином, ОСОБА_6 в результаті неналежного виконання своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОДА, завдано матеріальної шкоди в розмірі 1161196,53грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

07 грудня 2023 року хвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженню №12022170000000550 від 29.11.2022,за ознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України задоволеночастково.Застосовано у кримінальному провадженні №12022170000000550 від 29.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у власності ОСОБА_6 з 28.05.2022 перебуває рухоме майно: автомобіль марки CHANA BENNI, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, автомобіль придбаний підозрюваною ОСОБА_6 28.05.2022, тобто після вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358867151 від 18.12.2023, земельна ділянка, площа 0,0324 га., з кадастровим номером 5310136700:12:003:0483, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Документи, подані для державної реєстрації : витяг з рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 23 сесія сьомого скликання, виданий 24.10.2017, видавник : Подільська районна у м Полтаві рада; витяг з рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер : 18 сесія сьомого скликання, виданий 06.04.2017, видавник: Подільська районна у м. Полтаві рада; витяг з Державного земельного кадастру, серія та номер: НВ-530646072017, виданий 16.09.2017, видавник: Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_10 , Відділу у м. Полтаві Міськрайонного управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №358867151 від 18.12.2023 з 13.02.2017 у спільній частковій власності (розмір частки 3/20) ОСОБА_6 перебуває об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 120,2 кв.м, з яких житлова площа 52,5 кв.м,, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 1174555853101.

Таким чином, у власності підозрюваної ОСОБА_6 з 2017 року перебуває земельна ділянка та 3/20 частини житлового будинку, тобто до вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує із матеріалів клопотань та встановлено у судовому засіданні цивільний позов у кримінальному провадженні №12022170000000550 не пред`явлений.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України, службова недбалість, карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, санкція ч.2 ст.367 КК України не передбачає конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно ч.1 ст.98 КК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідностідо ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення:1)збереження речовихдоказів;2)спеціальної конфіскації;3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання про арешт автомобіля. Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки CHANA BENNI, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановлений ЦПК України спосіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 набула права власності на земельну ділянку та 3/20 частини житлового будинку до вчинення кримінального правопорушення.

На підставівикладеного,приходжу довисновку провідмову узадоволенні клопотанняпро арештземельної ділянкита частинижитлового будинку.Оскільки слідчийне довівнеобхідність такогоарешту,а такожнаявність ризиків,передбачених абзацомдругим частинипершої статті170КПК України.Крім того,у кримінальномупровадженні №12022170000000550цивільний позовне пред`явленота санкціяч.2ст.367КК Українине передбачаєконфіскації майнаяк видупокарання.Земельна ділянка та частина житлового будинку перебувають у власності підозрюваної ОСОБА_6 з 2017 року, тобто до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючисьст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт рухомого майна у кримінальному провадженні №12022170000000550 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки CHANA BENNI, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановлений ЦПК України спосіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Територіальному сервісному центру №5341 МВС, Подільському відділу Державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні №12022170000000550 від 29 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання повного тексту ухвали до апеляційного суду Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1