Постанова

від 26.12.2023 по справі 403/3000/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7476/23 Справа № 403/3000/12 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позову до Держави України в особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Люмила Григорівна про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22 червня 2023 року в частині позову до Держави України в особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, повернуто позивачам.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачі в заяві про збільшення позовних вимог в порядку статті 49 ЦПК України змінили підставита предметпозову,що посвоїй сутіє пред`явленнямнового позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, як на підставу для повернення заяви в порушення вимог статті 260 ЦПК України не зазначив, які саме вимоги порушено заявниками та з яких підстав заявлені вимоги не підлягають розгляду, а тому, у суду буливідсутні підставидля поверненнязаяви вчастині позовнихвимог від22червня 2023року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м.Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту.

22 червня 2023 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останні просили визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений 29 грудня 2010 року; визнати недійсною та скасувати заяву ОСОБА_4 від 29 грудня 2010 року про прийняття спадщини; визнати недійсною та скасувати довіреність від імені ОСОБА_4 , посвідчену 29 грудня 2010 року, та одночасно клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Державу Україна в особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Державного казначейства України.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У розумінні положень статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, в тому числі у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше. З`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. З`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Предмет позову у розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Верховним судом зазначено, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви про збільшення позовних вимог в порядку статті 49 ЦПК України, оскільки позивачі змінили якпідстави тапредмет позову,що посвоїй сутіє пред`явленнямнового позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви, не позбавляє права позивачів повторно звернутися до суду з позовом відповідно до заявленого предмета спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повертаючи заяву всебічно не дослідив і не оцінив обставини у справі, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно з статею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно з статтею 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2023 року про повернення заяви в частині позову до Держави України в особі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: В.С. Городнича

Ж.І. Максюта