Постанова

від 14.12.2023 по справі 953/4379/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/4379/20 Номер провадження 22-ц/814/1742/23Головуючий у 1-й інстанції Якуша Н.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

секретар: Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргоюзаступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, постановлене суддею Якуша Н.В.

по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, Міністерства економіки України, Фонду державного майна України до Головного управління ДПС в Харківській області, Брокерської контори Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Л-МЕДІА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури», про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, витребування майна у власність держави,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податківДП «Технологічне бюро електроапаратури», а саме нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35 1 поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44в, ІІІ, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в буд. Літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , який оформлений протоколом № 1 проведення біржових торгів від 26.09.2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків яке перебуває у податковій заставі від 04.10.2017 за № 1428, укладений між Брокерською конторою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», що діяла від імені та за дорученням ГУ ДФС у Харківській області та ТОВ «Рекламне агентство «Л-МЕДІА»; витребувати у ОСОБА_1 у власність держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35 1 поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44в, ІІІ, 48, 49 загальною площею 400,2 кв.м. в буд. літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; витребувати у ОСОБА_2 у власність держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України нежитлове приміщення 1 поверху № 9 загальною площею 126.2 кв.м. в Літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі державі в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення цільового аукціону з продажу майна платника податківдержавного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» було проведено з істотними порушеннями, а також порушено спеціальні норми податкового законодавства, що в свою чергу порушує права позивачів та суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло поза волею держави в особі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та всупереч законодавчим обмеженням.

Зазначено, що Харківською місцевою прокуратурою № 2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019221080000060 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом незаконного відчуження нерухомого майна державної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована п`ятиповерхова адміністративна будівля літ. «А5», яка перебуває у власності держави та на балансі Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості. Наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Агентства Держмайна України № 178 від 11.10.2013 року вирішено передати частину приміщень підвалу та 1 поверху будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 526,4 кв.м. з балансу ДП «Гипрококс» ДП «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об`єднання «Електроапарат». Відповідно до акту приймання-передачі від 14.10.2013 року вищевказані нежитлові приміщення були передані від ДП «Гипрококс» ДП «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об`єднання «Електроапарат». Відповідно до акту опису майна № 24/20-30-17-15 від 21.12.2016, складеного податковим керуючим ОСОБА_3 і затвердженого заступником начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області Таран Д.С., здійснено опис у податкову заставу нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м., розташованих в адміністративній будівлі літ.«А-5» по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції за № 17358374 від 05.02.2014 року за державою в особі Міністерства промислової політики України в цілому було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 2-а, 3-37, 40-62, ІІ, 1 пов. № 1, 2, 2-а, 2-б, 2-в, 3-9, 13-35, 35-а, 36-41, 43, 44, антресолі 48, 49, 50-58, І, ІІ, ІІІ, 61, 2-го пов. 1-40, 45, 51, І, ІІ, 3 пов.1-33, І, ІІ, 4 пов.1-19, 21-24, 28, 30-40, І, ІІ, 5 пов. 1-32, І, ІІ, 1,2 заг. площею 8200,6 кв.м. в літ. «А-5», нежитлові будівлі літ. «Б-1» заг. площею 111,9 кв.м., літ. «В-1» заг. площею 71,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до розпорядження КМУ від 23.03.2014 року № 408 із сфери управління Мінпромполітики до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передано майно ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 20.09.2017 року до реєстру винесено запис про державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35 1 поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44в, ІІІ, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в буд. Літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , а саме: про право господарського відання ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат» та право власності держави на це майно в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Наказом Мінекономрозвитку України від 04.10.2016 року № 1679 перейменовано ДП «Спеціальне проектноконструкторське і технологічне бюро електроапаратури наукововиробничого об`єднання «Електроапарат» у ДП «Технологічне бюро електроапаратури».

Згідно інформації ГУ ДПС в Харківській області від 20.12.2019 року по підприємству обліковувався податковий борг на 01.01.2015 року - 25829,47 грн., на 01.01.2016 - 150672,85 грн.

Відповідно до акту опису майна № 24/20-30-17-15 від 21.12.2016, складеного податковим керуючим ОСОБА_3 і затвердженого заступником начальника Центральної ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Таран Д.С., здійснено опис у податкову заставу нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, ЗО, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м., розташованих в адміністративній будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Зазначено, що 26.09.2017 року Харківською філією Української універсальної біржі проведено цільовий аукціон з продажу майна, а саме: нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35 1 поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44в, ІІІ, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в буд. Літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , що належали державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Результати аукціону оформлені протоколом № 1 проведення біржових торгів від 26.09.2017 року. Переможцем торгів визначено ТОВ «Рекламне агентство Л-Медіа». Між Брокерською конторою ТОВ «Експерт -2012», що діяла від імені ГУ ДФС в Харківській області та ТОВ «Рекламне агентство Л-Медіа» 04.10.2017 року укладено договір купівліпродажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі, посвідчений та зареєстрований ПН ХМНО ОСОБА_4 за № 1428.

Зазначено, що реалізація вказаного майна державної форми власності відбулася з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки на вищевказане нерухоме майно розповсюджувались вимоги Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001 року № 2864-ІІІ.

Прокурор наголошував, що заходи стягнення встановлені ст. 95 Податкового кодексу України, зокрема продаж майна, що перебуває у податковій заставі, не можуть бути застосовані щодо державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %. Зі статуту ДП «Технологічне бюро електроапаратури» підприємство зареєстроване на державній власності та є державним комерційним підприємством.

Наголошено, що при проведенні спірного аукціону було порушено законодавчо визначений порядок відчуження державного майна, відповідно до якого відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами. Посилаючись на п. 6.8. Статуту ДП «Технологічне бюро електроапаратури» (в редакції 2016 року) у позові зазначено, що Мінекономіки (орган управління) та Фонд державного майна України не погоджували реалізацію спірного майна на аукціоні, а лише обмежились прийняттям до відома інформацію щодо прийнятого рішення, яким було відчужене державне нерухоме майно в примусовому порядку.

Також у позові зазначено, що у відповідності до п. 95.9 ст. 95 ПК України та п. 2 Розділу І Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі відчужувати цілісний майновий комплекс, який на праві господарського управління знаходився у ДП «Технологічне бюро електроапаратури», можна було лише за організації цього продажу Фондом державного майна України та за згодою Мінекономіки.

Окрім того, у позові зазначено, що відповідачем ГУ ДПС в Харківській області було порушено спеціальні норми податкового законодавства, що регулюють право податкової застави та особливості реалізації майна як податкової застави. Згідно акту опису спірних приміщень у податкову заставу № 24/20-30-17-15 від 21.12.2016 їх остаточна балансова вартість складала 1672200,00 грн. Листом ГУ ДПС в Харківській області від 20.12.2019 року було проінформовано, що по ДП «Технологічне бюро електроапаратури» обліковувався такий податковий боргна 01.01.2014-10544,72 грн.; на 01.01.2015 - 25829,47 грн., на 01.01.2016 - 150672,85 грн., на 01.01.2017 - 846952,20 грн., на 01.01.2018податковий борг відсутній. У зв`язку з чим наголошували, що як на час опису спірного майна в податкову заставу так і на час його реалізації на торгах 26.09.2017 року податковий борг був суттєво меншим ніж балансова вартість майна. Крім того, згідно Витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, станом на 01.10.2017 року, наданого Фондом держмайна, залишкова вартість спірних приміщень загальною площею 526,4 кв.м складала 10618,8 тис. грн. (10.6 млн. грн.), тобто більше ніж в 10 разів перевищувала податковий борг на час реалізації спірного майна. Водночас спірне майно складається з 2 самостійних об`єктів нерухомості - 1) нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35 загальною площею 400,2 кв.м., 2) нежитлових приміщень 1 поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, ІІІ, 48, 49 загальною площею 126,2 кв.м., що розташовані в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . Таким чином, з огляду на приписи п.п. 89.2 і 89.6 ст. 89 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який у даному спорі представляє ГУ ДПС в Харківській області вправі був здійснити опис та реалізацію як податкової застави лише окремої частини приміщень, яка б за своєю балансовою вартістю відповідала сумі податкового боргу ДП «Технологічне бюро електроапаратури».

Отже, на переконання позивача, відчуження спірних приміщень з торгів, проведених 26.09.2017, суперечить ст.ст. 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», ч. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, ст. 1, 3, п.п. «и» п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», пп. 89.2 та 89.3 ст. 89, п. 95.9 ст. 95 Податкового кодексу України, п. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, п. 2 Розділу І Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Мінфіну від 22.05.2017 № 518, а також суперечить інтересам держави, оскільки майно вибуло у приватну власність поза волею держави в особі Мінекономіки та Фонду державного майна України та всупереч зазначеним вище законодавчим обмеженням.

Посилаючись на те, що відчуження майна з торгів належить до договорів купівлі-продажу, а тому ця угода може бути визнана недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, зокрема встановленими частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Також у позові зазначено, що оскільки договір купівлі-продажу від 04.10.2017 року № 1428 укладений на підставі протоколу № 1 проведення біржових торгів від 26.09.2017 року, то він також підлягає визнанню недійсним.

Наголошували, що визнання прилюдних торгів недійсними спростовує правомірність укладення в подальшому будь-яких правочинів щодо спірного майна. Також, у разі визнання торгів недійсними наявні підстави для витребування спірного майна від останніх набувачів, фізичних осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦПК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Фонду державного майна України до Головного управління ДПС в Харківській області, Брокерської контори Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», Української універсальної біржі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Л-МЕДІА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури», про визнання недійсним цільового аукціону з продажу майна платника податків, витребування майна у власність держави відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив заступник керівника Харківської обласної прокуратури, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Ободовської Н.С., Головного управління ДПС у Харківській області, Української універсальної біржі надійшли відзиви на апеляційну скаргу в яких просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, у власності держави та на балансі «Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» перебувала п`ятиповерхова адміністративна будівля літ. «А-5», що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Агентства Держмайна України № 178 від 11.10.2013 вирішено передати частину приміщень підвалу та 1-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 526,4 кв.м. з балансу ДП «Гіпрококс» Державному підприємству «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури науково-виробничого об`єднання «Електроапарат» (далі - ДП СКТБЕ НЕЮ «Електроапарат») (т. 1, а.с. 51-52).

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.10.2013 року вищевказані нежитлові приміщення передані від ДП «Гіпрококс» на баланс ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат» (т. 1, а.с. 53-54).

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції за № 17358374 від 05.02.2014, за державою в особі Міністерства промислової політики України в цілому було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 1, 2, 2-а, 3-37, 40-62, 11, 1-го пов. № 1, 2, 2-а, 2-6, 2-в, 3-9, 13-35, 35-а, 36-41, 43, 44, антресолі 48, 49, 50-58, 1, 11, 111, 61, 2-го пов. 1-40, 45-51, 1, 11, 3-го пов. 1-33, 1, 11, 4-го пов. 1- 19, 21-24, 28, 30-40, 1, II, 5-го пов. 1-32, 1, 11, 1, 2 заг. пл. 8200,6 кв.м., в літ. «А-5»; нежитлові будівлі літ. «Б-1» заг. пл. 111,9 кв.м., літ. «В-1» заг. пл. 71,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 55).

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики»Міністерство промислової політики України було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (т. 1, а.с. 83).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 20.09.2017 до реєстру внесено запис про державну реєстрації речових прав на нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , а саме: про право господарського відання ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат» та право власності держави на це майно в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Наказом Мінекономрозвитку України від 04.10.2016 № 1679 перейменовано державне підприємство «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» у державне підприємство «Технологічне бюро електроапаратури». Визначено, що ДП «Технологічне бюро електроапаратури» є правонаступником майнових прав та обов`язків ДП «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури». Затверджено Статут ДП «Технологічне бюро електроапаратури».

Згідно витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна станом на час проведення цільового аукціону нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в будівлі літ. «А-5» по вул. Сумській, 60 у м. Харкові перебували на балансі ДП «ТБЕ» та на праві власності належали держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (т. 1, а.с. 81).

Згідно переліку договорів оренди державного нерухомого майна, що обліковувалось на балансі ДП «ТБЕ» станом на 09.12.2019 року вбачається, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 (393,1 кв.м.) перебували в оренді ТОВ «Перша Аптека» з 30.11.2009 по 04.10.2017 (до дати укладання договору купівлі-продажу після проведення цільового аукціону) (а.с. 82).

ДП «ТБЕ» мав податковий борг внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань. Станом на 01.01.2014 року податковий борг обліковувався в загальному розмірі - 10544,72 грн.; на 01.01.2015 - 25829,47 грн., на 01.01.2016 - 150672,85 грн., на 01.01.2017 - 846952,20 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до державного підприємства"Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", третя особа - Міністерство економічного розвитку України, про надання дозволу на стягнення боргу -задоволено. Надано дозвіл Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу державного підприємства "Технологічне бюро електроапаратури" в сумі 837862 грн. 20 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду набрало законної сили (т. 1, а.с. 162-167).

Відповідно до акту опису майна № 24/20-30-17-15 від 21.12.2016, складеного податковим керуючим ОСОБА_3 і затвердженого заступником начальника Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Таран Д.С., здійснено опис у податкову заставу нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м., розташованих в адміністративній будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 57).

26.09.2017 Харківською філією Української універсальної біржі проведено цільовий аукціон з продажу майна, а саме: - нежитлових приміщень підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35; 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44в, III, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , що належали державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Результати аукціону оформлені протоколом № 1 проведення біржових торгів (податкова застава) від 26.09.2017. Переможцем торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Л-МЕДІА» (т. 1, а.с. 67-68).

Між Брокерською конторою ТОВ «Експерт-2012», що діяла від імені Головного управління ДФС у Харківській області (розпорядника майна боржника, ДП «Технологічне бюро електроапаратури») та ТОВ «Рекламне агентство Л-МЕДІА» (переможцем торгів) 04.10.2017 укладено договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебувало у податковій заставі, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Марюхніч Ж.Є. за № 1428 (т. 1, а.с. 71-72).

На підставі висновку ТОВ «Архілайн» щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна від 01.12.2017 № 0023/17, складеного на замовлення власника, ТОВ «Рекламне агентство «Л-МЕДІА», спірні приміщення в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 розділені на два окремих об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35, 1-го поверху № 2, 2а, 26, 2в, 3, 4, 6, 7, 36, 43, 44в, III, 48, 49 загальною площею 400,2 кв.м. (т. 1, а.с. 74), які відповідно договору купівлі-продажу № 2225 від 18.12.2017 продані ОСОБА_5 ; та нежитлове приміщення 1-го поверху № 9 загальною площею 126,2 кв.м., яке згідно договору купівлі-продажу № 2228 від 18.12.2017 продане ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 75-76).

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, закріплений устатті 67 Конституції України.

Обов`язок щодо сплати податків та зборів, порядок нарахування, строки сплати та відповідальність за порушення вимог податкового законодавства визначено вПодатковому кодексі України.

Податковий кодекс Українирегулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також - відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зістаттею 6 Податкового кодексу Україниподатком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цьогоКодексу.

Згідно із п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

Згідно із п.п. 14.1. 175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з пунктом88.1 статті 88 Податкового кодексу Україниз метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

ДП «ТБЕ» мав податковий борг внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань. Станом на 01.01.2014 року податковий борг обліковувався в загальному розмірі - 10544,72 грн.; на 01.01.2015 - 25829,47 грн., на 01.01.2016 - 150672,85 грн., на 01.01.2017 - 846952,20 грн.

Відповідно до рішення заступника начальника Західної ОДПІ у м. Харкові від 07.07.2015 року було вирішено здійснити опис майна у податкову заставу платника податків ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат».

Листом від 09.07.2015 року, який було направлено в.о. директором ДП СКТБЕ НВО «Електроапарат» (в подальшому назву змінено на ДП «Технологічне бюро електроапаратури»), останній повідомив Державну податкову інспекцію про відсутність достатньої суми на розрахунковому рахунку та виділення майна для введення в податкову заставу з подальшим погашенням боргу.

В подальшому, за підписом керівника ДП «ТБЕ» та податкового керуючого було складено акт №24/20-30-17-15 від 21.12.2016 року про опис майна у податкову заставу, а саме нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 530,1 кв.м. в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 .

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннямистатті 95 ПК України.

Відповідно до пункту95.1 статті 95 Податкового кодексу Україниконтролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду, щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до державного підприємства"Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури", третя особа - Міністерство економічного розвитку України, про надання дозволу на стягнення боргу -задоволено. Надано дозвіл Центральній об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу державного підприємства "Технологічне бюро електроапаратури" в сумі 837862 грн. 20 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду набрало законної сили.

Позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій, доказів оскарження та скасування у встановленому чинним законодавством порядку рішення податкового органу про погашення всієї суми податкового боргу, шляхом продажу майна боржника, чи оскарження акту опису майна, що перебувало в податковій заставі.

Пунктом 95.7 статті 95 ПК України закріплено, що продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі цільовий аукціон) визначено Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 22 травня 2017 року № 518, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 червня 2017 р. за № 748/30616 (надалі Порядок № 518).

У пункті 3 розд. І Порядку № 518 визначено, що заходи, пов`язані з продажею майна на цільовому аукціоні, здійснюються за місцем реєстрації платника податків після прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.13 статті 95 Податкового кодексу України під час продажу майна на товарних біржах, контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції.

Згідно розділів II, III Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 22.05.2017 № 518 (в редакції від 22.05.2017), організаторами цільових аукціонів є уповноважені товарні біржі, з якими контролюючі органи укладають відповідні договори.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Порядку № 518 цільовий аукціон проводиться на підставі відповідного договору, який укладається контролюючим органом з уповноваженою товарною біржою. До договору додаються завірена контролюючим органом копія акту опису майна в податкову заставу та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, контролюючим органом в рамках наданих законом повноважень було вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі № 820/5149/16 та погашення існуючого податкового боргу державного підприємства "Технологічне бюро електроапаратури".

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що спірні нежитлові приміщення перебували у третьої особі на праві господарського відання, а податкове законодавство не передбачає заборони щодо вилучення органом стягнення та подальшого продажу майна, яке перебуває в режимі господарського відання, для погашення податкового боргу платника.

Доводи апеляційної скарги, щодо неврахування судом вимог Закону України«Про введеннямораторію напримусову реалізаціюмайна» від29листопада 2001року колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» передбачено встановити мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 цього Закону, під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом: звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року розповсюджується на механізм звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконаннюДержавною виконавчою службою, а не податковим органом.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу, які передували набуттю відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на спірні приміщення, було відмовлено, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у власність держави спірних нежитлових приміщень.

Таким чином доводи скарги викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду справи, інші доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення ним обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 1,375,382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді Л. І. Пилипчук

В. М. Триголов