Ухвала

від 22.12.2023 по справі 947/29509/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29509/23

Провадження № 1-кс/947/16496/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023162510000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023162510000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2023 року невстановлена група осіб, шляхом внесення змін до реєстраційних документів ТОВ «Едвін» (ЄДРПОУ 24532948) заволоділи частиною у статутному капіталі зазначеного підприємства у сумі 10 000 000 гривень, яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування 14 липня 2023 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником ТОВ «Едвін» (ЄДРПОУ 24532948) із часткою в статутному капіталі товариства 50%, що становить 10 000 000 гривень, який надав покази, згідно яких ТОВ «Едвін» було засновано 02.07.2001 року, засновниками якого є потерпілий та донька його рідного брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Приблизно у 2022 році потерпілий разом ОСОБА_6 дійшли до висновку про необхідність розділу підприємства, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 був не згоден розділення бізнесу порівну у них виникли суперечки.

В подальшому 12 липня 2023 року Ізондт ОСОБА_8 дізнався, що він був виключений із числа засновників підприємства ТОВ «Едвін», а його брат ОСОБА_6 став керівником зазначеного підприємства та кінцевим бенефіціаром, якому перейшла частка в статутному капіталі товариства. Зазначені зміни були здійснені нотаріусом ОСОБА_9 , на підставі довіреності від 19 травня 2023 року, яка оформлена на нотаріальному бланку НСК 918826, зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку за №1404, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 у місті Надвірна, Івано-Франківської області 19 травня 2023 року, згідно якої було надано повноваження ОСОБА_11 представляти інтереси потерпілого ОСОБА_5 , як учасника (засновника) ТОВ «Едвін», яку він не видавав та у місті Надвірна, Івана-Франківської області ніколи не був.

Таким чином, невстановлені досудовим розслідуванням особи, шахрайським шляхом незаконно заволоділи частиною статутного капіталу ТОВ «ЕДВІН», у розмірі 50%, яка належить ОСОБА_5 , чим завдали йому матеріальної шкоди у розмірі 10 000 000 грн.

Під час проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт з УСР в Одеській області ДСР НПУ, що встановлено особу, яка здійснювала видачу довіреності та її завіряння у приватного нотаріусу Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_10 від імені потерпілого ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення документів, копій документів щодо ТОВ «Едвін» та потерпілого ОСОБА_5 , бланків та довідок, печаток та штампів, документів та чорнових записів з номерами мобільних телефонів спільників, мобільного телефону та сім-карта, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів та матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом, та інших предметів та речей, що є речовими доказами та мають значення по кримінальному провадженню.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи під час проведення обшуку, неможливо встановити та дослідити факти чи дійсно вищевказана особа причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Без відшукання таких документів та речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила надати дозвіл на проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 354925034 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі та документи які містять відомості, що можуть бути використані, як докази та які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12023162510000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим, включеним до складу слідчої групи в рамках кримінального провадження № 12023162510000964 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за фактичним місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, копій документів щодо ТОВ «Едвін» та потерпілого ОСОБА_5 , бланків та довідок, печаток та штампів, документів та чорнових записів з номерами мобільних телефонів спільників, мобільного телефону та сім-карт, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів та матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом та інших предметів та речей, що є речовими доказами та мають значення по кримінальному провадженню.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1