Рішення

від 05.12.2023 по справі 358/792/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/792/23 Провадження № 2/358/499/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вказане рішення відповідача про застосування до неї дисциплінарного стягнення прийняте з грубим порушенням законодавства про працю, є незаконним та такими діями відповідача було порушило її трудові права, а тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а.с. 63).

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів та витребувано у відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, копії документів, що стали підставою (передумовами) для оголошення догани ОСОБА_1 згідно з наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » (а.с. 75-76).

07 липня 2023 року від представника відповідача начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області О.В. Бабкової надійшов відзив на позов, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю з наведених в ньому підстав. Зокрема, у відзиві зазначено, що рішенням Медвинської сільської ради від 22.12.2020 за № 27-02-VIII було створено Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та затверджено Положення, згідно п.3.1.3 якого відділ здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та закладів фізкультурно-оздоровчої спрямованості. Пунктом 3.3.11 Положення передбачено, що Відділ організовує харчування дітей у закладах освіти за рахунок бюджетних коштів. Також згідно п. 3.3.23 Положення Відділ здійснює координаційну роботу закладів освіти, аналізує господарську діяльність. 02.08.2021 між Медвинською сільською радою в особі сільського голови Сергієнка Ігнатія Петровича, який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ОСОБА_1 укладено строковий трудовий договір (контракт) і ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ ЗСО Медвинський ліцей Медвинської сільської ради Київської області, терміном на 6 років з 02 серпня 2021 року по 01 серпня 2027 року. Взаємовідносини між ОСОБА_1 та директором Медвинського ліцею врегульовані Положенням про відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, статутом, контрактом та нормативними актами. У лютому 2023 року був здійснений моніторинговий візит до Медвинського ліцею з метою перевірки фактів викладених у зверненнях батьків учнів Медвинського ліцею до Київської обласної державної адміністрації (КОВА) щодо сприяння у закінчені капітального ремонту харчоблоку закладу освіти та в забезпеченні належної організації харчування учнів, а також надання консультативної допомоги керівництву та працівникам закладу освіти. Згідно листа департаменту освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації від 22.02.2023 року за № 532/32.01/32.07-2023 Медвинську сільську раду було оповіщено, що в ході моніторингового візиту виявлено порушення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 № 305, що свідчать про недостатній контроль з боку керівника Медвинського ліцею за організацією харчування учнів. Крім того, у вказаному листі наголошено про вжиття заходів та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні вимог законодавства до безпечності та якості харчування дітей, та вжиття заходів для забезпечення безумовного дотримання в Медвинському ліцеї вимог санітарного законодавства та неухильного виконання Порядку організації харчування...». Вказаний лист було надіслано ОСОБА_1 .

Наказом № 9-од від 28.02.2023 Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було створено комісію з контролю стану організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради у складі 5 осіб та з яким було усно ознайомлено ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання наказу під підпис, про що складено відповідний акт від 28.02.2023. Наказ надіслано ОСОБА_1 електронного засобами зв`язку 28.02.2023. Керуючись вищезгаданими нормативними актами у період з 01.03.2023 по 22.03.2022 Відділом освіти було здійснено контроль організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради, а саме: Медвинський ліцей, КЗДО «Капітошка», Побережківська гімназія, Бранепільська гімназія. Так, 01.03.2023 перевірка Медвинського ліцею розпочалася о 08:55 год, та було зафіксовано факти перешкоджання перевірці, зокрема працівником харчоблоку (кухар, комірник) ОСОБА_4 . На лист Відділу освіти від 07.03.2023 ОСОБА_1 надала пояснення, що вона отримала наказ № 9-од від 28.02.223 на електронну скриньку о 16:58 у неробочий час, відповідно вона не переглянула листування і не була ознайомлена з вказаним наказом. Крім того, представник відповідача звертає увагу, що після телефонного дзвінка ОСОБА_5 , ОСОБА_1 прийшла до харчоблоку та обговорила деталі перевірки, після чого комісією було здійснено контроль залишків продуктів харчування.

У подальшому під час перевірки складського приміщення було виявлено численні порушення, які викладені в Акті № 1 від 22.03.2023, підписати який ОСОБА_1 відмовилася, про що було складено відповідний акт від 22.03.2023. При цьому, аналогічні порушення були виявлені і вході моніторингового візиту Медвинського ліцею посадовими особами департаменту освіти та науки КОДА. Відповідачем 23.03.2023 було направлено на адресу Позивача лист № 01-26/140 з переліком виявлених порушень та проханням надати пояснення з приводу вказаних фактів порушення порядку організації харчування в Медвинському ліцеї, оскільки їх характер дає всі підстави для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

23.03.2023 Позивач листом № 69 попросила надати Акт від 22.03.2032 на ознайомлення, який був наданий Відповідачем із супровідним листом від 23.03.2023 №01-26/142. Позивач 24.03.2023 надала письмові пояснення (лист № 70), з яких вбачалось, що вона «не була вчасно повідомлена про наявність наказу та його зміст, тому не була присутня в харчоблоці при здійсненні комісією відділу освіти, молоді та спорту контролю залишків продуктів харчування та харчової сировини». Вказані тези повністю не відповідають дійсності, адже зміст наказу був доведений до відома Позивача в усному порядку і своїх попередніх поясненнях вона не спростовувала того фату, що була присутня під час перевірки у харчоблоці та отримала наказ № 9-од на електронну пошту. Також факт наявності виправлень у меню-розкладах Позивач підтвердила та зазначила, що кухарю вказано на недоліки. Щодо наявності журналу щоденного обліку здобувачів освіти, які харчуються та журнал здоров`я працівників, то Позивач повідомила, що вони знаходяться у брата медичного ОСОБА_6 , який начебто здійснює щоденний моніторинг відвідування закладу освіти здобувачами і передає дані кухарю. Вказана позиція ОСОБА_1 підтримується і у позові, при цьому не надається жодних належних та допустимих доказів щодо наявності у ОСОБА_6 обов`язків щодо моніторингу відвідування закладу здобувачами освіти, а тим більше факту взаємодії з кухарем та не пояснено у якому форматі це відбувається, яким чином передається інформація.

Також сторона відповідача зауважує, що позивачкою було долучено до позову копію Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються, з яких вбачається, що харчується лише 1 та 11 класи, хоча це не відповідає дійсності, адже наразі харчуються діти з 1-4 клас та 5-11, що зокрема підтверджується і Заявками на харчування, які власноруч складалися та підписувались позивачкою. При цьому журнал містить лише 34 аркуші, про що свідчить відмітка на зворотному боці журналу. Не відповідає дійсності і кількість заявлених здобувачів освіти, які мають отримати харчування. Згідно Заявки на харчування від 16.02.2023 позивачкою заявлено 125 дітей, які мають отримати харчування. Меню-розклад за 16.02.2023 також містить інформацію про 125 дітей і розрахунок вартості страв. Однак, згідно інформації про відвідування учнів Медвинського ліцею станом на 16.02.2023 кількість присутніх учнів лише 115. Тобто менше на 10 дітей, які були заявлені позивачкою на отримання харчування. Подібні порушення є систематичними, що свідчить про відсутність належного контролю та організації ведення Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються, який ймовірно штучно створювався для подачі до суду.

Вказане порушення призвело до негативних наслідків, які полягають у неефективному використанні продуктів харчування, наявності постійних залишків та збитків у Відповідача, який несе надмірне грошове навантаження за оплату порцій, які не видаються дітям, а йдуть просто у сміття. На період перевірки позивачкою двічі надавалися пояснення, однак жодного разу не було надано Журналів щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються, ані Журналу здоров`я працівників їдальні (харчоблоку), не довела позивачка, що кількість заявлених до видачі порцій відповідає кількості дітей, які отримують харчування, при тому що дані різняться у заявках та інформації про відвідування закладу освіти, не пояснила причини наявності протермінованого молока у морозильній камері (яке бачила не лише комісія, а й посадові особи КОДА), але при цьому вважає за можливе наголошувати на відсутності у її діях складу дисциплінарного правопорушення.

На підставі зазначеного та враховуючи, що ОСОБА_1 було частково визнано факт наявності порушень процедури організації харчування у Медвинському ліцеї та відсутності належних пояснень щодо відсутності вини ОСОБА_1 щодо недостатнього контролю за харчуванням дітей 28 березня 2023 року Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було винесено наказ №1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 ». З тексту Наказу від 28.03.2023 № 1-к/тм вбачається, що факти встановлених порушень організації харчування стали підставою для оголошення догани. Текст наказу від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » був оголошений в усному порядку та запропоновано Позивачу отримати копію, однак Позивач вилучила копію наказу відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради не засвідчивши ознайомлення підписом, про що був складений відповідний Акт про відмову від підписання наказу від 28.03.2023. Відтак, відповідач вважає, що наказ від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » є законним та обґрунтованим, а порушення позивачкою вимог законодавства та умов Контракту, неналежне виконання покладених на неї обов`язків, як керівника закладу освіти, який має забезпечити ефективне та відповідальне керівництво, сумлінне ставлення до своїх обов`язків працівників Медвинського ліцею, нехтування здоров`ям дітей - здобувачів освіти, призвело до оголошення догани.

21 липня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що у відзиві відповідач зазначає, що із наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №9-од від 28.02.2023 «Про створення комісії …» позивачку ОСОБА_1 було ознайомлено в усному порядку», а від його отримання під підпис вона відмовилася про що складено відповідний Акт від 01.03.2023 про відмову від підписання наказу. У вказаному наказі міститься аналогічне формулювання: «текст наказу був оголошений в усному порядку….» При ньому долучений Відповідачем до відзиву акт датований «01.03.2023 р.». а не «28.02.2023 р.», як про це зазначається у відзиві. Разом з тим, ані у відзиві, ані у відповідному акті не зазначено, коли саме та за яких умов ОСОБА_1 було оголошено зміст наказу Відділу освіти від 28.02.2023 р. № 9-од «Про створення комісії [...]». В цьому контексті варто звернути увагу на дату та час окремих фактичних обставин, а саме те, що: 28.02.2023 (останній день місяця) було прийнято відповідний наказ Відділу освіти; 28 02.2023 о 16:58 на електронну скриньку Медвинського ліцею надійшов в електронному вигляді відповідний наказ Відділу освіти (чого не заперечує Відповідач); 01.03.2023 о 8:55 (вранці наступного дня) розпочалася перевірка Медвинського ліцею у складі відповідної комісії; 01.03.2023 (на початку робочого дня) ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом відповідного наказу Відділу освіти, після чого сповістила про перевірку кухаря, а комісія після цього приступила до проведення перевірки.

Тобто, із наведеного вбачається, що 28.02.2023 наказ не доводився до відома ОСОБА_1 завчасно, що у свою чергу і призвело до необізнаності працівника ОСОБА_7 щодо проведення відповідної перевірки 01.03.2023. Також варто зауважити, що долучений до відзиву Акт про перешкоджання проведення контролю датований «03.03.2023», тоді як Відповідач вказує, що відповідне перешкоджання мало місце «01.03.2023». У згаданому акті не зазначена дата описаних у ньому подій та обставин (щодо відмови в доступі до території комори). Щодо твердження Відповідача про відсутність доказів наявності у медичного працівника ОСОБА_6 певних обов`язків, то слід зауважити, що Відповідач є (має бути) обізнаним із відповідним наказом директора Медвинського ліцею від 27.01.2023 р. № 9 «Про організацію харчування учнів Медвинського ліцею у 2022/2023 навчальному році». Відповідно до змісту вказаного наказу зобов`язано класних керівників 1-11 класів надавати інформацію про фактичну кількість учнів, що харчуються, брату медичному ОСОБА_6 у телефонному режимі до 09:00 поточного дня (пп. 2 п. 6.1. наказу). Також відповідно до п. 9 наказу, ОСОБА_6 - брату медичному надано повноваження забезпечувати щоденний контроль за організацією харчування. Також відповідно до п. 9 наказу, ОСОБА_6 - брату медичному надано повноваження забезпечувати щоденний контроль за організацією харчування. Формат взаємодії між працівниками полягає у тому, що брату медичному щоранку надавалися дані про кількість учнів, що харчуються (ці дані надавали йому класні керівники 1-11 класів як уповноваженій згідно з наказом особі). У свою чергу брат медичний подавав отримані дані Відділу освіти за їхньою вимогою та фіксував це у Журналі щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються. Також ці дані подавалися відповідальній особі за харчування - заступнику директора ОСОБА_8 яка вписувала одержані дані у заявку за підписом ОСОБА_1 та додавала щомісяця до звіту.

Що стосується тези Відповідача про нібито «невідповідність дійсності» Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються, через те, що у наданій Позивачем копії такого документу є інформація лише про 1 та 11 класи, зазначає, що після проведеної перевірки Відділом освіти було складено Акт № 1 від 22.03.2023 за результатами контролю організації харчування здобувачів світи Медвинської сільської ради, відповідно до змісту якого у період з 01.03.2023 по 22.03.2023 були нібито встановлені певні порушення щодо організації харчування здобувачів освіти. У відповідному акті вказано на нібито відсутність Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї (попри те, що голова та члени комісії під час перевірки не запитували у присутніх під час перевірки працівників ліцею про наявність такого документу, хоча він був наявний та зберігається у кабінеті медичного працівника ОСОБА_6 ). У зв`язку з цим, Позивачем до позовної заяви було долучено витяг з Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї (для підтвердження факту наявності такого журналу взагалі). У вказаному витягу містилися відомості щоденного обліку учнів за 1 та 11 класи (для наочності), без охоплення інших класів у зв`язку з великим обсягом відповідного документу. Також надання саме витягу з відповідного журналу було зумовлено відсутністю предмету доказування та конкретних обставин, які б мали встановлюватися виключно змістом такого документу. Також у контексті змісту згаданого вище журналу Відповідач зазначає, що станом на 16.02.2023 кількість заявлених здобувачів освіти нібито «не відповідає дійсності». Пояснює Відповідач це тим, що згідно із Заявкою на харчування від 16.02.202» та меню-розкладом Позивачем заявлено 125 учнів, а за інформацією про відвідування учнів Медвинського ліцею станом на 16.02.2023 кількість присутніх учнів була лише 115. Однак, таке пояснюється пояснювальною запискою від 28.02.2023 брата медичного ОСОБА_6 (наданої на ім`я ОСОБА_1 як директора Медвинського ліцею), згідно якої надано пояснення, що у поданій інформації про відвідування учнів ліцею станом на 16.02.2023 о 09:20 була допущена помилка, а саме замість 125 присутніх учнів було вказано 115 присутніх. Причиною цього стало те, що відповідальна за харчування ОСОБА_8 надала інформацію про додаткових учнів, що вийшли на навчання, лише о 9:40. Відповідно наведена ситуація не мала будь-яких негативних наслідків для Медвинського ліцею, зокрема описаних Відповідачем у відзиві про те, що нібито має місце «надмірне грошове навантаження за оплату порцій, які не видаються дітям, а йдуть просто у сміття». Також, відповідач стверджує про системність таких порушень, але таке твердження є безпідставним, адже не підтверджено жодним доказом. Описана ситуація, за 16.02.2023 спростовується наданими поясненнями та документами.

Щодо доводів відповідача про те, що перевірка тривала з 01.03.2023 по 22.03.2023, а позивачка двічі надавала пояснення, однак не надала ані Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються Медвинського ліцею, ані Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються Медвинського ліцею, ані Журналу здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) Медвинського ліцею, зазначає про таке. Як вже зазначала ОСОБА_1 її не було на місці проведення перевірки станом на 01.03.2023, а були присутні відповідальні працівники, зі слів яких голова та члени комісії під час перевірки не запитували у них про наявність відповідних журналів. При цьому, результати перевірки Відділом освіти були зафіксовані лише 22.03.2023 (в Акті №1 від 22.03.2023), тобто за весь період перевірки ОСОБА_1 не була обізнана зі змістом виявлених порушень, що об`єктивно унеможливило отримання нею інформації про необхідність надання тих чи інших документів, відсутність яких встановлена комісією. Крім того, Відділ освіти відповідно до пп. 2.1 п.2 Наказу Відділу освіти від 08.02.2023 за № 9-щд «Про створення комісії…» щомісячний контроль залишків продуктів харчування та харчової сировини здійснюється 01 числа щомісяця (тобто, один день). Попри це, відповідний контроль тривав з 01.03.2023 по 22.03.2023 ( 22 дні), що не передбачено законодавством та навіть самим загальним наказом. Інші доводи у відзиві зводяться, до дублювання змісту Акту № 1 від 22.03.2023 та оскарженого наказу про оголошення догани. При цьому, на підтвердження викладеного у відзиві представником відповідача було надано підтверджуючі письмові докази.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 30 серпня 2023 року представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Наїдку Л.В. поновлено процесуальний строк для подання доказів та долучення до матеріалів цивільної справи № 358/792/23 копії наказу директора Медвинського ліцею від 27.01.2023 р. № 9 «Про організацію харчування учнів Медвинського ліцею у 2022/2023 навчальному році»; копії Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї (повний екземпляр, витяг з якого надавався разом з позовною заявою); копії пояснювальної записки брата медичного ОСОБА_6 від 28.02.2023. (Том 1, а.с. 207 - 243) та приєднано ці копії до матеріалів справи.

12 червня 2023 року на підставі ухвали суду витребувано у Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області копії документів, що стали підставою (передумовами) для оголошення догани ОСОБА_1 згідно з наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві.

Суд, вислухавши позивачу, її представника, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується що рішенням Медвинської сільської ради від 22.12.2020 за № 27-02-VIII було створено Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та затверджено Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області (Т. ІІ, а.с. 22).

Згідно п.3.1.3 Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Відділ здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та закладів фізкультурно-оздоровчої спрямованості. Пунктом 3.3.11 Положення передбачено, що Відділ організовує харчування дітей у закладах освіти за рахунок бюджетних коштів. Також згідно п. 3.3.23 Положення Відділ здійснює координаційну роботу закладів освіти, аналізує господарську діяльність (Т. 2, а.с. 23-27).

Згідно рішення Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №520 від 19.05.2022 до Положення про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області та затвердженого рішенням ради від 22.12.2022 № 27-02-VIII внесено зміни до п. 1.6, який викладено в такій редакції: «Місце знаходження: Київська область, Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, буд. № 10, індекс 09751 (Т. ІІ, а.с. 32).

За посадовою інструкцією начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, затвердженою Розпорядженням сільського Голови № 32/2-05 від 24.05.2021 від 22.08.2017, до функціональних завдань та обов`язків начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, серед іншого (п.п 2.1 - 2.47) віднесено: «Здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, розподіляє обов`язки між працівниками, контролює їх роботу» (п.2.1); «виконує інші службові доручення керівництва» (Т. ІІ, а.с. 28-31).

У лютому 2023 року департаментом освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації здійснено моніторинговий візит до Медвинського ліцею з метою перевірки фактів викладених у зверненнях батьків учнів Медвинського ліцею до Київської обласної державної адміністрації (КОВА) щодо сприяння у закінчені капітального ремонту харчоблоку закладу освіти та в забезпеченні належної організації харчування учнів, надання консультативної допомоги керівництву та працівникам закладу освіти.

Згідно листа департаменту освіти і науки України Київської обласної державної адміністрації від 22.02.2023 року за № 532/32.01/32.07-2023 Медвинську сільську раду було оповіщено, що в ході моніторингового візиту виявлено порушення Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженого постановою КМУ від 24.03.2021 № 305 (Т. 1, а.с. 101).

Наказом № 9-од від 28.02.2023 Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було створено комісію з контролю стану організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради у складі 5 осіб (Т. 1, а.с.25-27).

Згідно акту від 28.02.2023 ОСОБА_1 , яка відмовилася від отримання наказу під підпис було усно ознайомлено з Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області№ 9-од від 28.02.2023 (Т. 1, а.с. 137).

28 лютого 2023 року Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 9-од від 28.02.2023 надіслано електронного засобами зв`язку ОСОБА_1 .

У період з 01 березня 2023 року по 22 березня 2022 року Відділом освіти було здійснено контроль організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради, а саме: Медвинський ліцей, КЗДО «Капітошка», Побережківська гімназія, Бранепільська гімназія.

Згідно акту за результатами контролю організації харчування здобувачів освіти Медвинської сільської ради № 1 від 22.03.2023 перевірка Медвинського ліцею розпочалася 01 березня 2023 року, о 08:55 год і було зафіксовано факти перешкоджання перевірці, зокрема працівником харчоблоку (кухар, комірник) ОСОБА_4 . І як вбачається з Акту під час перевірки складського приміщення було виявлено численні порушення, які викладені в Акті № 1 від 22.03.2023, підписати який ОСОБА_1 відловилася про що було складено відповідний акт від 22.03.2023 (Т. 1, а.с. 18-20).

Зокрема, під час перевірки складського приміщення, де зберігаються продукти харчування та харчової сировини для здобувачів освіти Медвинського ліцею, як зазначається в Акті № 1 від 22.03.2023, було встановлено наступне: не ведеться облік продуктів харчування та харчової сировини у коморі; відсутня книга складського обліку; кухар виконує за суміщенням обов`язки комірника, що має ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції»; у морозильній камері зберігалися надлишки продуктів харчування (22 л молока вийшов термін придатності станом на 01.03.23 р.) та заморожені терті овочі; продукти харчування в холодильнику та морозильній камері знаходяться без маркування; сметана закінчується термін придатності 06.03.2023 (5 шт.) та 04.03.2023 (2 шт.); йогурт (18 шт.) 04.03.2023 закінчується термін придатності; меню - містять численні корегування коректором (за період організації харчування з 30.01 по 21 02.23 р), а саме: 30.01.23 - 2 виправлення; 31.01.23-6 виправлень; 01.02.23 3 травлення; 02.02.23 - 2 виправлення; 03.02.23 - 5 виправлень; 06.02.23 - 1 виправлення; 07.02.23-7 виправлень; 10.02.23 - 2 виправлення; 13.02.23 - 5 виправлень; 14.02.23 8 виправлень; 15.02.23 5 виправлень; 16.02.23 - 2 виправлення; 17.02.23 - 1 виправлення; 20.02 23 - 4 виправлення; 21.02.23 1 виправлення; на складі наявні продукти (курага), що не передбачені меню, та не відображені в накладних, згідно даних бухгалтерського обліку числиться 4.205 кг чорносливу; відсутній журнал щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються; журнал здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) відсутній; зафіксовано фактичні залишки продуктів харчування всього згідно 55-ти найменувань, виявлено нестачу (35 найменувань) заданими бухгалтерського обліку в сумі 6 242,94 грн та 20 найменувань виявленого залишку в сумі 1 576,23 грн. (Т. 1, а.с. 18-20, 143).

Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області направлено на адресу ОСОБА_1 лист № 01-26/140 від 23.03.2023 з переліком виявлених порушень та проханням надати пояснення з приводу вказаних фактів порушення порядку організації харчування в Медвинському ліцеї, оскільки їх характер дає всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (Т. 1, а.с. 21,109).

Згідно письмових пояснень від 07.03.2023 ОСОБА_1 надала Відділу освіти пояснення, з яких вбачається, що вона отримала наказ №9-од від 28.02.223 на електронну скриньку о 16:58 у неробочий час, відповідно вона не перегляну листування і не була ознайомлена з вказаним наказом (Т. 1, а.с. 140).

З письмових пояснень від 24.03.2023 (лист № 70), вбачається, що ОСОБА_1 «не була вчасно повідомлена про наявність наказу та його зміст, тому не була присутня в харчоблоці при здійсненні комісією відділу освіти, молоді та спорту контролю залишків продуктів харчування та харчової сировини».

Згідно Акту Про відсутність книги складського обліку продуктів харчування в закладі освіти № 2 від 03.03.2023, зазначено про те що під час перевірки складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігаються продукти харчування та харчової сировини для здобувачів закладу освіти Медвинський ліцей встановлено відсутність книги обліку продуктів харчування (Т. 1, а.с. 141-142).

23.03.2023 ОСОБА_1 листом № 69 попросила надати Акт від 22.03.2032 на ознайомлення, який був наданий Відповідачем із супровідним листом від 23.03.2023 №01-26/142 (Т. 1, а.с. 145).

Згідно листа Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області №01-26/142 від 23.03.2023 Відділом на запит ОСОБА_1 повторно надано їй Акт № 1 від 22.03.2023 за результатами контролю організації харчування здобувачів світи Медвинської сільської ради (Т. 1, а.с. 146).

Факт наявності Журналу щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються у Медвинському ліцеї, підтверджується копією записів відповідно журналу, який розпочато 17 жовтня 2022 року, де містяться відомості щоденного обліку учнів з 1 по 11 класи (Т. 1, а.с. 215-242).

Копією із Журналу здоров`я працівників їдальні (харчоблоку) Медвинського ліцею, розпочатого 17 жовтня 2022 року, з поіменним зазначенням працівників по 25 травня 2023 року підтверджується ведення зазначеного журналу в Медвинському ліцеї, що надано до матеріалів справи (Т. 1, а.с. 50-59).

28 березня 2023 року Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області було винесено наказ №1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », за фактом встановлених порушень організації харчування, який згідно Акту від 01.03.223 ОСОБА_1 відмовилася підписувати. Текст наказу було оголошено в усному порядку про що заначено в Акті (Т. 1, а.с. 25-27, 110-112, 137).

Згідно копії пояснювальної записки від 28.02.2023 брата медичного ОСОБА_6 наданої на ім`я ОСОБА_1 як директора Медвинського ліцею, у поданій інформації про відвідування учнів ліцею станом на 16.02.2023 о 09:20 була допущена помилка, а саме замість 125 присутніх учнів було вказано 115 присутніх, оскільки відповідальна за харчування ОСОБА_8 надала інформацію про додаткових учнів, що вийшли на навчання, лише о 9:40 (Т. 1, а.с. 243).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.23 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття.

Основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю, передбачені ст.ст.43-46 Конституції України.

Питання притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності також врегульовано нормами КЗпП України.

При цьому, однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У вказаній справі між сторонами виник трудовий спір щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку. При вирішенні спору суд виходить з норм матеріального права, які регулюють трудові правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не 6 пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника, а дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності саме за протиправні діяння працівника.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивачку дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9«Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-149КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Отже, дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником без поважних причин своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, з врахуванням характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Суд надає оцінку законності оскаржуваного наказу з урахуванням того, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2023 року у справі № 499/760/20 зазначено наступне: ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між; діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності».

Також як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 347/2024/21: «Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна добросовісність та активність працівника при виконанні трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розрядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

За змістом постанови правової позиції Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18), предметом розгляду якої була вимога про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення має відповідати вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому має бути зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, оскаржуваний наказ Відділу освіти від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки: у ньому не зазначено які саме дії (бездіяльність) позивача призвели до порушення або неналежного виконання трудових обов`язків; у ньому не зазначені ані дата вчинення Позивачем порушень трудових обов`язків, ані фактичних та конкретних обставин щодо порушення трудової дисципліни; у ньому не зазначено на підставі яких саме документів (матеріалів) прийнято рішення про оголошення догани позивачеві; у ньому не зазначені будь-які докази вини Позивача та наявність причинного зв`язку між її діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.

Натомість вказаний наказ містить лише загальне формулювання «...за порушення умов контракту - пунктів 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.14. Контракту та за фактами встановлених порушень організації харчування», що жодним чином не пояснює суті порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 .

До того ж для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 452/2495/20 та від 10 лютого 2021 року у справі № 325/1138/19).

Відповідно, оскаржуваний наказ жодним чином не розкриває жодного з обов`язкових елементів дисциплінарного проступку, зокрема вини працівника.

Таким чином, відповідний наказ є нечітким і незрозумілим, що свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 будь-яких трудових порушень, які б могли бути підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Окрім того, при оголошенні Позивачеві догани Відповідачем не було враховано попередній позитивний досвід роботи, досягнення та результати працівника, а також залишено поза увагою відсутність завдання Позивачем будь-якої шкоди.

Як наслідок, оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що починаючи з 24 березня 2023 року, а саме після отримання листа Відділу освіти від 23.03.2023 № 01-26/140 щодо результатів проведеної перевірки та виявлених порушень у Медвинському ліцеї було додатково посилено контроль за організацією харчування здобувачів освіти та за виконанням працівниками своїх посадових обов`язків.

Під час розгляду справи представником позивачки було спростовано факти описаних порушень, що зафіксовані в Акті № 1 від 22.03.2023, а саме: «Не ведеться облік продуктів харчування та харчової сировини у коморі» та «відсутня книга складського обліку» спростовується позивачкою та її представником тим, що голова та члени комісії під час перевірки не запитували у присутніх під час перевірки працівників ліцею про наявність книги складського обліку харчоблоку Медвинського ліцею, однак в Акті № 1 від 22.03.2023 вказано саме про відсутність такого документу взагалі. Натомість, книга складського обліку наявна і була наявна станом на день перевірки. Записи ведуться систематично (з 30.01.2023) та коректно, контроль за ведення книги здійснюється постійно (Т. 1, а.с. 34-29).

Що стосується того порушення, що « ОСОБА_10 виконує за суміщенням обв`язки комірника, що має ознаки порушення Закону України «Про запобігання корупції», сторона позивача зазначила, що на день проведення перевірки (01.03.2023) кухар суміщав посаду комірника виключно у зв`язку з виробничою необхідністю, об`єктивно не залежало від дій та волі ОСОБА_1 , адже на посаду комірника не було прийнято будь-якої особи, оскільки у той час лише тривав пошук відповідної кандидатури для прийняття на роботу, зокрема 25 лютого 2023 року на офіційній сторінці Медвинського ліцею у соціальній мережі «Facebook» (Фейсбук) було оприлюднено публічне текстове оголошення щодо вакансії комірника наступного змісту: «Медвинський ліцей запрошує на роботу службовця на складі (комірника) (0.5 ст.) та зазначено телефон для довідок, що підтверджується роздруківкою відповідного оголошення з сайту (Т. І, а.с. 36-37).

При цьому, 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 додатково надала Відділу освіти лист із письмовими поясненнями щодо порядку (процесу) організації харчування в Медвинському ліцеї, зазначивши, зокрема, що з 03.04.2023 р. на складі харчоблоку вже працює комірник, а виявлені раніше порушення відсутні; кухар не виконує обов`язки комірника, як це було до цього.

Порушення що ставить в провину ОСОБА_1 , а саме: «У морозильній камері зберігалися надлишки продуктів харчування (22 л молока, вийшов термін придатності станом на 01.03.2023) та заморожені терті овочі», спростовується тим, що 01.03.2023 комісією було зафіксовано лише факт того, що термін зберігання окремих продуктів «закінчується», але жодним чином не фіксувався факт наявності протермінованих, та використання таких продуктів, до того ж у вказаному акті не зазначено кінцеву дату строку придатності «22 л молока», у якого нібито вийшов термін придатності.

Маркування продуктів харчування в холодильнику здійснюється щодня на постійній основі відповідно до встановлених правил та вимог, що підтверджено показами кухара ОСОБА_5 , а працівники попереджені про необхідність дотримання цього обов`язку, тому зазначене порушення, а саме «Продукти харчування в холодильнику та морозильній камері знаходяться без маркування» є недоведеним.

Також, представник позивачки зазначив, що контроль за якістю та термінами зберігання продуктів також проводиться регулярно, однак в Акті №1 від 22.03.2023 було зазначено: « ОСОБА_11 закінчується термін придатності 06.03.2023 (5 шт.) та 04.03.2023 (2 шт.)» та «Йогурт (18 шт.) 04.03.2023 закінчується термін придатності». При цьому, 01.03.2023 комісією було зафіксовано лише факт того, що термін зберігання окремих продуктів «закінчується», але жодним чином не фіксувався ані факт наявності протермінованих, ані тим паче факт використання таких продуктів.

Що стосується порушення: «Меню - містять численні корегування коректором (за період організації харчування з 30.01 по 21.02.23 р), а саме: 30.01.23 - 2 виправлення: 31.01.23 - 6 виправлень; 01.02.23 - З виправлення; 02.02.23 - 2 виправлення; 03.02.23 - 5 виправлень; 06.02.23 - 1 виправлення; 07.02.23 - 7 виправлень; 10.02.23 - 2 виправлення; 13.02.23 - 5 виправлень: 14.02.23 - 8 виправлень: 15.02.23 - 5 виправлень; 16.02.23 - 2 виправлення; 17.02.23 - 1 виправлення; 20.02.23 - 4 виправлення; 21.02.23 - 1 виправлення», позивачка аргументує тим, що про коректування записів у звітності по харчуванню повідомлено кухаря та вказано на відповідні недоліки, та надалі звітність подається без виправлень.

Факт порушення: «На складі наявні продукти (курага), що не передбачені меню, та не відображені в накладних, згідно даних бухгалтерського обліку числиться 4,205 кг чорносливу» не фіксувався комісією Відділу освіти належним чином, а тому дані обставини не доведені стороною відповідача.

Щодо порушення «Відсутній журнал щоденного обліку здобувачів освіти/дітей, які харчуються та Журнал здоров`я працівників їдальні (харчоблоку)» спростовується тим, що вказаний журнал був у наявності в Медвинському ліцеї (Т. 1, а.с. 214-242).

Крім того, порушення: «Зафіксовано фактичні залишки продуктів харчування всього згідно 55-ти найменувань, та виявлено нестачу (35 найменувань) за даними бухгалтерського обліку в сумі 6242,94 грн та 20 найменувань виявленого залишку в сумі 1576,23 грн», також не фіксувалися належним чином, а тому дані обставини не доведені стороною відповідача.

Як встановлено із матеріалів справи при винесенні Відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області наказу №1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 не були дотримані правила та порядок застосування дисциплінарного стягнення.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що тривалий час працювала в Медвинському ліцеї кухаром, зокрема в період з 2019 року до 08 вересня 2023 року, крім того за сумісництвом працювала комірником протягом двох років. ОСОБА_7 розповідала що 01 березня 2023 року вона до появи директора ліцею ОСОБА_1 комісію, що мала намір здійснити перевірку не допускала до приміщення де проводилася перевірка, до поки їй не зателефонувала та повідомила про перевірку. Перевірка розпочалася в присутності ОСОБА_1 , після чого директор ліцею ОСОБА_1 вимушено пішла, оскільки розпочалися в ліцеї уроки. Наказ ОСОБА_1 при ній члени комісії не зачитували. Акт, про відмову ОСОБА_1 з ознайомленням з наказом при ній не складали. При цьому, зазначила, що перевірка членами комісії здійснювалася в зухвалій формі. Щодо відсутності журналів зазначила, що в неї запитали лише про наявність Журналу про здоров`я працівників, на що вона повідомила, що такий журнал знаходився у брата медичного ОСОБА_6 . Інші журнали члени комісії не витребовували. З актом перевірки її не ознайомлювали. На запитання головуючого, зазначила, що облік продуктів харчування, харчової сировини в коморі та книга складського обліку ведеться. Щодо надлишків продуктів та харчування та протермінованих продуктів зазначила, що продукти харчування закуплялися завчасно, а про закриття школи на той момент ще не було відомо і так на передодні перевірки ліцей не працював через загрозу ракетних обстрілів, відповідно продукти не були використані, так як діти не навчалися, а після школу швидко закрили. ОСОБА_12 зберігалося в морозильній камері, йогурти на час перевірки за терміном зберігання були придатними до споживання. Продукти були промаркованими. Меню складно було дотримуватися, через неналежні умови в харчоблоці де здійснювалося приготування їжі. Щодо проведення ревізії зазначила, результати такої не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером у відділі освіти, та була членом комісії під час перевірки Медвинського ліцею. При цьому зазначила, що членів комісії кухар ОСОБА_7 до приходу директора ліцею ОСОБА_1 не допускала до приведення перевірки. Коли прийшла ОСОБА_1 , вона сказала, що покличе брата медичного ОСОБА_6 і вже за його участі члени комісії стали проводити перевірку, а ОСОБА_1 залишила приміщення. Наказ ОСОБА_1 при ній члени комісії не зачитували. Коли та де ознайомлювали з актом перевірки ОСОБА_1 однозначно не відповіла. Наказ про перевірку ОСОБА_1 напередодні було надіслано електронною поштою. Журналу складського обліку не було на час перевірки. Маркування продуктів також не здійснювалося. Були виявлені продукти в яких закінчувалися терміни зберігання і в яких вже закінчилися терміни. На запитання головуючого зазначила, що журнали про які зазначено в Акті перевірки членам комісії не надавалися. Недостачу виявлено за результатами дослідження первинних документів та накладних. Також були виявлені корегування в меню. Журнали вимагалися в ОСОБА_7 , яка пояснила, що таких немає, а надала лише зошит обліку де було вказано про витрати по продуктах за кожен день харчування.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він працює провідним фахівцем у відділі освіти Медвинської сільської ради, та був членом комісії і здійснював проведення перевірки в Медвинському ліцеї 01.03.2023. Разом з тим, зазначив, що директор ліцею ОСОБА_1 не була присутньою постійно під час проведення перевірки. До перевірки членів комісії було допущено, лише після того як до харчоблоку прийшла ОСОБА_1 . Чи витребовувалися в присутності ОСОБА_1 журнали обліку про які йде мова в Акті перевірки не пам`ятає. Був залучений до зважування залишків продуктів, документацію не перевіряв. Щодо наявності маркування продуктів харчування в холодильнику точно не пам`ятає. На запитання головуючого відповів, що наказ від 28.02.2023 ОСОБА_1 напередодні було надіслано електронною поштою. Акт перевірки від 01.03.2023 особисто ОСОБА_1 не доводив до відому, коли і як ОСОБА_1 було ознайомлено з актом перевірки однозначно сказати не може. Чи ознайомлювалася ОСОБА_1 01.03.2023 з наказом від 28.02.2023 не пам`ятає. Як встановили недостачу продуктів харчування не може пояснити. Чи проводилося в ліцеї навчання дітей напередодні перевірки точно сказати не може. Брат медичний ОСОБА_6 на час перевірки був присутній в приміщенні харчоблоку Медвинського ліцею.

Оцінюючи показання свідків, суд приходить до переконання, що дані показання не підтверджують факти порушень, що ставляться в провину ОСОБА_1 .

Так, в оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

В оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містить жодних фактичних обставин, які давали б підстави для його видання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилався на те, що він жодних правопорушень, які зазначені в наказах не вчиняв.

Враховуючи наведене, відповідач повинен був надати належні, допустимі та достовірні докази правомірності своїх дій, а саме, докази вчинення позивачем порушень при виконанні посадових обов`язків.

Так, відповідачем, не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 , під час перебування на посаді директора КЗ ЗСО Медвинський ліцей Медвинської сільської ради Київської області, вчинено порушення трудової дисципліни.

Суд констатує, що відповідачем жодним належним та допустимим доказом не було доведено факту правомірності накладення дисциплінарного стягнення, отже, підсумовуючи викладене, суд вважає спірний наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани стосовно ОСОБА_1 незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, оскільки суд прийшов до висновку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з огляду на відсутність доказів вини позивачки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, наказ про оголошення догани ОСОБА_1 не відповідає вимогам трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки порушень трудової дисципліни в діях позивача не встановлює.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме визнанню незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », щодо ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позовних вимог сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн., заявлені позовні вимоги задоволені судом повністю, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 147, 149 КЗпП України, ст.ст.10,11,76-83, 133, 141, 246, 258, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани, накладене наказом Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 28.03.2023 № 1-к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов