Ухвала

від 26.12.2023 по справі 381/2857/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1474/23

381/2857/22

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 26 грудня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотаннясторони кримінальногопровадження слідчогоСВ ФастівськогоРУП ГУНПв Київськійобласті ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022111310001362 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася слідчий СВФастівського РУПГУНП вКиївській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12022111310001362 від 17.09.2022 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ФастівськогоРУП ГУНПв Київськійобласті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111310001362 від 17.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу від 20.10.2021 № 4-К ОСОБА_3 призначено директором

ТОВ «УАЗ» (код ЄДРПОУ 41342414).

Так, всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», у ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.09.2022, виник злочинний умисел спрямований на проведення незаконних вирубок лісових насаджень на території Фастівського району Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 вступила у змову із

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_3 розробила план злочинних дій, визначивши ролі кожного із співучасників.

Відповідно до вказаного плану ОСОБА_3 мала укласти нікчемний договір про співпрацю із Глевахівською селищною радою задля прикриття злочинної діяльності, та у разі виявлення незаконних дій працівниками правоохоронних органів вводити їх в оману. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконуючи свою роль мали проводити незаконні порубки дерев під приводом виконання вказаного нікчемного договору та збувати деревину.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, та виконуючи відведену їй роль ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «УАЗ», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.09.2022 підписала від імені товариства «Договір про співробітництво (партнерство)» (далі Договір) з Глевахівською селищною радою в особі заступника селищного голови ОСОБА_10 . Однак, згідно пунктів вказаного Договору, ОСОБА_3 не отримала і не могла отримати спеціального дозволу на вирубку лісових насаджень. Після чого, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 зустрілася з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким повідомила про виконання покладеної на неї частини злочинного плану.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію злочинного умислу та виконуючи відведену їм роль, усвідомлюючи протиправність своїх дій та достовірно знаючи, що договір між ТОВ «УАЗ» та Глевахівською селищною радою не надає права на проведення рубок дерев, підшукали ділянку місцевості, яка розташована поблизу населених пунктів Глеваха та Мархалівка Фастівського району Київської області, де росли насадження дерев дубу.

Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.09.2022, прибули на автомобілі«ГАЗ»,р.н. НОМЕР_1 ,за координатами 50.271224, 30.342315, що знаходиться за межами населених пунктів Глеваха та Мархалівка Фастівського району Київської області.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді завдання тяжких наслідків довкіллю, не отримавши у встановленому законодавством порядку ордер на видалення зелених насаджень, а також лісорубного квитка, в порушення ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, п. п. 2-4 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, та п. п. 2-5 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, самовільно, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме ланцюгову бензопилу марки «STIHL MS 290» та ланцюгову бензопилу марки «STIHL MS 250», шляхом спилювання на корені до ступеня припинення росту, до повного відокремлення від кореня, здійснили незаконну рубку тридцять одного сироростущого дерева породи «дуб звичайний» діаметрами 25х24 см, 30х18 см, 19х18 см, 23х29 см, 29х26 см, 21х17 см, 40х27 см, 24х18 см, 24х15 см, 18х18 см, 15х18 см, 23х23 см, 17х20 см, 22х45 см, 27х22 см, 23х17 см, 20х17 см, 17х22 см, 30х39 см, 18х14 см, 19х12 см, 42х37 см, 19х25 см, 13х9 см, 20х13 см, 14х20 см, 13х14 см, 32х26 см, 14х12 см, 48х11 см та 16х27 см, однак 17.09.2022 близько 09 год. 30 хв. їх злочинні дії були припинені місцевими мешканцями.

Вказаними умисними, протиправними діями, які виразились у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили довкіллю тяжкі наслідки в розмірі 90 071 грн. 46 коп. (станом на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (податкова соціальна пільга) становив 1 342 грн. 00 коп.).

17.09.2023 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111310001362, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України. В подальшому кваліфікацію змінено на ч. 4 ст. 246 КК України.

26.09.2023 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у незаконній порубці дерев в інших лісових насадженнях, вчиненій за попередньою змовою

Постановою керівника Фастівської окружної прокуратури від 24.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022111310001362 від 17.09.2023 року дотрьох місяців,тобто до26.12.2023року.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111310001362 закінчується 26.12.2023 року, однак, як зазначила слідчий в клопотанні, для закінчення досудового розслідування та прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваної ОСОБА_3 , з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо місцезнаходження у період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; провести слідчі експерименти з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; провести інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, слідчий просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111310001362 від 17.09.2022 року правова кваліфікація за ч. 4 ст. 246 КК України,до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник, яку підтримала підозрювана просила в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з тим, що дії органу досудового розслідування спрямовані на затягування справи, оскільки реально не проводяться жодні процесуальні дії що потребують часу та які не могли бути виконані до моменту закінчення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, прихожу до наступного.

За приписами ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зіст. 113 КПК Українипроцесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

Відповідно дост. 116 КПК Українипроцесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК Україниякщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексудо шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що на даний час не завершені процесуальні дії, а саме не отримана інформація від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань причетних до кримінального провадження осіб на виконання ухвали слідчого судді, необхідність встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які безпосередньо причетні до вчинення злочину, дані обставини перешкоджають встановленню всіх обставин, які будуть мати доказове значення під час судового розгляду, клопотання слідчого підлягає до задоволення та необхідно продовжити строк досудового розслідування до до шести місяців, тобто до 26.03.2024 року, оскільки, зазначеного часу буде достатньо для завершення досудового розслідування, враховуючи законодавчо визначені строки для вчинення вказаних процесуальних дій.

Керуючись ст. 219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022111310001362 від 17.09.2022 року правова кваліфікація за ч. 4 ст. 246 КК України до шести місяців, до 26.03.2024 року.

Ухвала в порядку ст. 295-1 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1