Ухвала
від 26.12.2023 по справі 754/18406/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/754/6768/23

Справа № 754/18406/23

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення заборгованості за договором оренди -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення заборгованості за договором оренди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшла висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

Як вбачається із змісту позовної заяви - позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна - приміщення загальною площею 113 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1 та іншого майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна та іншого майна повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Звертаючись з даною позовною заявою до Деснянського районного суду м. Києва, позивачем не вірно визначено суд, компетентний розглядати його позовну заяву, адже даний спір - вирішується судом за місцезнаходженням нерухомого майна.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва за правилами підсудності, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення заборгованості за договором оренди - підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 353, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення заборгованості за договором оренди - передати для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передачу справи на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Таран

СудДеснянський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення26.12.2023
Оприлюднено28.12.2023
Номер документу115933173
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них оренди

Судовий реєстр по справі —754/18406/23

Ухвала від 07.11.2024

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Зуб І. Ю.

Ухвала від 20.06.2024

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Зуб І. Ю.

Ухвала від 26.01.2024

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Зуб І. Ю.

Ухвала від 26.12.2023

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Таран Н. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні