Ухвала

від 26.12.2023 по справі 5005/3581/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду скарги

26.12.2023 м. ДніпроСправа № 5005/3581/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Савіна А.С.;

від відповідача (скаржника): Покотило Д.Ю.;

від відділу державної виконавчої служби: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (м. Дніпро)

на бездіяльність державного виконавця

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (м. Дніпро)

про стягнення 64 852 грн. 99 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (далі - позивач) звернулося до суду та просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни (далі - відповідач) борг - 21 158 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 6 487 грн. 79 коп., 3% річних - 1 597 грн. 90 коп., штрафні санкції - 35 609 грн. 14 коп., посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 19/08-А від 01.01.2008.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 (суддя Л.П. Широбокова) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи -підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" борг - 21 158 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 6 487 грн. 79 коп., 3% річних - 1 597 грн. 90 коп., штраф - 17 804 грн. 57 коп., витрати по сплаті держмита - 648 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. 00 коп.; в решті позовних вимог було відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 було видано наказ - 31.05.2011.

Від Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (вх. суду № 61410/23 від 29.11.2023), в якій остання просить суд:

- поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк Олени Андріївни щодо не зняття арешту з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить Ананьєвій Олені Вікторівні та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладено в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 24.06.2009 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна;

- зобов`язати начальника Соборного Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього майна, в тому числі з нерухомого майна, що належить Ананьєвій Олені Вікторівні та скасувати заборону відчуження такого майна, що накладені в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження 27276193 з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 5005/3581/11 від 24.06.2009 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно майна.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №626 від 30.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду № 61410/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 матеріали справи № 5005/3581/2011 передано судді Фещенко Ю.В.

Судом було здійснено запит матеріалів справи № 5005/3581/2011 до архіву та отримано судом - 05.12.2023.

Так, статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Разом з тим, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої скарги на бездіяльність державного виконавця, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної скарги в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.12.2023 скаргу Фізичної особи - підприємця Ананьєвої Олени Вікторівни на бездіяльність державного виконавця було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 19.12.2023.

Від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" за допомогою системи "Електренний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 64741/23 від 18.12.2023), в якому він просить суд поновити строк на подання заяви про надання можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні 19.12.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає про те, що стягувачем отримано ухвалу суду від 06.12.2023 лише за добу до дати призначеного засідання з розгляду скарги, у той же час, представник АСК "Укррічфлот" мешкає в іншому регіоні України та бажає взяти участь у судовому засіданні та скористатися своїми процесуальними правами.

У судове засідання 19.12.2023 з`явився представник скаржника (відповідача), представники позивача та відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховане клопотання позивача про надання можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке господарський суд вважав можливим задовольнити.

Щодо відділу державної виконавчої служби, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 06.12.2023 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 06.12.2023 доставлена до Електронного кабінету відділу - 07.12.2023 (а.с. 73).

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять пояснень/заперечень на скаргу від позивача та відділу державної виконавчої служби, крім того, судом враховане клопотання позивача про надання можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням чого, суд вбачає підстави для відкладення розгляду скарги.

При цьому, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.12.2023 розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця було відкладено в межах розумного строку на 26.12.2023.

Від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення щодо розгляду скарги (вх. суду № 65651/23 від 25.12.2023), в яких товариство просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.07.2023, Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" є правонаступником Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот". Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на відсутність заборгованості ФОП Анантєва О.В. перед АСК "Укррічфлот", проте, при цьому, не надає доказів погашення сум, стягнутих рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023, а також не зазначає про сплату боргу;

- АСК "Укррічфлот" заявляє, що на рахунки підприємства не надходило коштів на виконання вказаного рішення суду, що свідчить про його не виконання боржником;

- на підставі аналізу статей 3, 8, частин 1, 2 статті 55, статті 129, частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів";

- враховуючи, що скаржник не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023, порушуючи тим самим основні засади судочинства, вимоги, викладені у скарзі, є безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені.

У судове засідання 26.12.2023 з`явилися представники позивача та скаржника (відповідача), представник відділу державної виконавчої служби у вказане засідання не з`явились, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 19.12.2023 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 19.12.2023 доставлена до Електронного кабінету відділу - 19.12.2023 (а.с. 86).

У вказаному засіданні представником скаржника було заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки судом не отримані надіслані через систему "Електронний суд" письмові пояснення щодо розгляду скарги.

З огляду на викладені обставини, клопотання скаржника було задоволено судом.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду скарги в межах розумного строку.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді скарги та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкласти розгляд скарги у судовому засіданні, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 197, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця в межах розумного строку на 10.01.2024 о 14:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 10.01.2024 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Надати можливість представнику позивача (стягувача) прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 10.01.2024 о 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Роз`яснити представнику позивача (стягувача), що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. До судового засідання надати:

Соборному Відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - матеріали виконавчого провадження або письмові пояснення щодо стану виконання судового рішення у справі №5005/3581/2011.

6. Дану ухвалу направити:

- стягувачу (позивачу) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- скаржнику (відповідачу) - його представнику (адвокату) в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- відділу державної виконавчої служби - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.12.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 26.12.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко