Рішення

від 30.11.2023 по справі 905/2130/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.2023р. Справа №905/2130/20

за позовом: Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» (04205, м.Київ, просп.Оболонський 23-А, код ЄДРПОУ 32706226)

до відповідача: Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна 3, код ЄДРПОУ 32270664)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна 7, ЄДРПОУ 40865843)

про стягнення заборгованості за договором підряду №04-09/195НБ від 09.06.2020р. в розмірі 1188000 грн та вартості експертизи в розмірі 51832,03 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м.Авдіївка про стягнення заборгованості за договором підряду №04-09/195НБ від 09.06.2020р. в розмірі 1188000 грн та вартості експертизи в розмірі 51832,03 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на розробку проектно-кошторисної документації №04-09/195НБ від 09.06.2020р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1188000 грн. Крім того, позивач зазначає, що п.2, ч.28 додатку 1 до договору, передбачено, що замовник (відповідач) зобов`язаний сплатити вартість експертного звіту в розмірі 51832,03 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. (суддя Бокова Ю.В.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2130/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві №01-09/16 від 11.01.2021р. відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, а також наполягав на тому, що позивачем не проведено належним чином роботи та не виготовлено документацію, згідно з якою у подальшому не є можливим у законний спосіб провести роботи по капітальному ремонту тротуару з прилеглою територією по проспекту Центральний у м.Авдіївка Донецької області. Так, станом на 15.09.2020р. позивачем не надано належним чином виготовлену, узгоджену та затверджену проектно-кошторисну документацію, а лише направлено томи проектно-кошторисної документації без узгодження відповідача, погодження сторонніх організацій, позитивного експертного висновку, акта приймання-передачі виконаних робіт та електронного примірника документації. Акт приймання-передачі виконаних робіт №3 до договору № 04-09/195НБ від 09.06.2020р. направлено окремо та з порушенням строків, а саме 25.09.2020р. Том 3 робочий проект 04-009/195-НБ не містить ані погоджень відповідача (замовника), ані погодження від установ, що надали технічні умови, як це передбаченого підпунктом 15.3 додатку №1 до договору. Окірм того, відповідач наголошує на тому, що позивачем без узгодження з замовником укладено договір з експертною організацією та прийнято від неї роботи. Крім того, том 1 інженерні вишукування 04-09/195-НБ-ВШ, наданий позивачем, не містить у собі погодження жодної експлуатуючої організації, хоча дане погодження передбачається положеннями пунктів 5.3.11.1 та 5.3.11.2 ДБН А.2.1-1-2014. Технічні звіти на інженерно-геодезичні та інженерно-геологічні вишукування відповідачу взагалі не надавались. Поряд з цим, відповідач зазначав, що керівник відповідача Абросімов О.О. (станом на момент виникнення спірних правовідносин) свідомо оминув та підписав акти до договору не маючи навіть гадки про зміст прийнятої ним документації.

У відповіді №21/03-09/1 від 09.03.2021р. на відзив позивач наголошував на тому, що приймаючи роботи за актами здачі приймання робіт №1 та №2, замовник не робив заяви щодо виявлених недоліків, та під час прийняття таких робіт не заявляв про них позивачу, а тому фактично втратив право у подальшому посилатись на ці відступи. Позивач наголошував на тому що п.6.1.2 договору передбачено виконання різних видів робіт, та відповідно кожен вид робіт приймається згідно з актом здачі-приймання робіт. Також, у відповіді на відзив позивач зазначив, що п.12 постанови №560 від 11.05.2011р. Кабінету Міністрів України передбачено, що замовником експертизи може бути проектувальник. Враховуючи зволікання відповідача та ухиляння від проходження експертизи, що, в свою чергу, могло спричинити невиконання своїх зобов`язань за договором позивачем вчасно, позивач у передбачений чинним законодавством спосіб забезпечив проходження експертизи та надав всі необхідні документи. Одночасно, на думку позивача, той факт, що після отримання робочого проекту відповідач не погодив такі мережі, та не надав свої зауваження з даного приводу свідчить лише про небажання виконувати зобов`язання за договором, зокрема п.6.1.3 договору, відповідно до якого замовник зобов`язаний сприяти виконавцю у виконанні робіт. Крім того, відмовляючись від прийняття «робочого проекту» відповідно до акту виконаних робіт №3 від 15.09.2020р., акт про недоліки не направляв, із пропозицією укласти додаткову угоду з переліком необхідних до опрацювань і термінів їх виконання, як це передбачено п.5.2 договору, не звертався, а тому фактично проігнорував умови договору.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошував на тому, що неможливо приймати роботи по договору частинами, якщо позитивний експертний висновок має надаватися на вже готовий проект документів, а не на частину.

Згідно з ухвалою від 03.02.2021р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Управління з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області.

09.03.2021р. на адресу суду від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Як вбачається зі змісту вказаних пояснень, Управлінням з розвитку міського господарства військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області як головним розпорядником бюджетних коштів була переглянута процедура закупівлі №UA-2020-05-20-003853-а закупівля робіт з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт тротуару з прилеглою територією по проспекту Центральний міста Авдіївка Донецької області код ДК021:201571240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги. Під час вказаної перевірки було встановлено, що у договорі відсутня інформація про можливість оплати частково виконаних робіт, а саме розробки ескізних матеріалів та виконання геодезичних вишукувальних робіт та додаткових робіт, про що було повідомлено відповідача листом №16-56/1005 від 07.09.2020р., відповідно заявка на фінансування від 03.09.2020р. на суму 453232,80 грн була залишена без розгляду. Оскільки додаткові угоди з коригування основних етапів виконання робіт за договором №04-09/195НБ від 09.06.2020р. сторонами не укладались, оплата виконаних робіт за вказаним договором може бути здійснена виключно після надання акту здачі-приймання виконаних робіт, до якого надається повний комплект документації на суму вказану в акті на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві, згідно ДБН А.2.2-3-2014, відповідно до п. 5.4. договору.

На підставі ухвали суду від 15.06.2021р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/2130/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/2130/20 на час проведення експертизи.

19.01.2022р. на адресу суду повернулись матеріали справи №905/2130/20 разом із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Солодухіна С.М. №4189 від 28.12.2021р.

Ухвалою суду від 31.01.2022р. поновлено провадження у справі №905/2130/20.

Ухвалою суду від 13.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу №905/2130/20 до судового розгляду по суті.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, 16.01.2023р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого для розгляду справи визначено суддю Паляницю Ю.О.

На підставі ухвали суду від 23.01.2023р. прийнято справу №905/2130/20 до провадження суддею Паляницею Ю.О.

Ухвалою суду від 25.10.2023р. розгляд справи №905/2130/20 по суті призначено на 08.11.2023р.

Проте, відповідне судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 30.11.2023р.

Представники сторін і третьої особи у судове засідання 30.11.2023р. не з`явились, судом не викликались.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 вказаного кодексу зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Аналогічними правами та обов`язками вказаний кодекс наділяє третіх осіб в силу норм ч.5 ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

Як визначено у ч.1 ст.202 зазначеного нормативно-правового акту, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін і третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Як зазначалось, провадження у справі було відкрито 21.12.2020р. та її розгляд здійснювався за правилами загального позовного провадження.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України від 15.03.2012р.).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

Разом з цим, на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами) починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

З огляду на наведене, рішення у справі прийнято судом з урахуванням об`єктивних обставин та в умовах неможливості розгляду відповідного спору у визначені ч.3 ст.177, ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України строки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

09.06.2020р. між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (замовник) та Державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» (виконавець) було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №04-09/195НБ, за змістом п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець забезпечує в порядку та на умовах визначених цим договором, виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт тротуару з прилеглою територією по проспекту Центральний м.Авдіївка Донецької області - код ДК021:201571240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги.

Згідно з п.1.4 наведеного договору обсяг робіт та склад документації визначається завданням на проектування, яке складається та узгоджується виконавцем.

Проектно-кошторисна документація надається замовнику із позитивним експертним висновком експертизи, вартість якої входить в загальну вартість проектно-кошторисної документації у чотирьох примірниках на паперових носіях та один примірних в електронному вигляді (на державній мові) (п.1.5 договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р.).

Відповідно до п.3.1 договору строки виконання робіт за цим договором 3 місяці.

Датою закінчення робіт за договором вважається дата їх прийняття замовником по акту виконаних робіт (п.3.5 договору).

Згідно з п.4.1 наведеного правочину ціна договору є твердою та відповідно до договірної ціни складає 1188000 грн з ПДВ, з яких ПДВ 198000 грн.

Як визначено у п.4.3 договору остаточна ціна договору може бути змінена за домовленістю сторін після проходження експертизи на підставі даних позитивного експертного висновку.

За приписами п.5.1 договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р. розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником, в межах коштів, зарахованих на рахунок «замовника» та наявності фінансування по вказаному об`єкту, на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, наданих виконавцем, які замовник підписує в строк 5 календарних днів та надає виконавцю. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету м.Авдіївка.

Відповідно до п.5.2 договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р., у разі мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у п`ятиденний строк, сторони складають додаткову угоду з переліком необхідних до опрацювання і термінів їх виконання, які здійснюються виконавцем за власний рахунок.

У разі мотивованої відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у п`ятиденний строк, сторони складають додаткову угоду з переліком необхідних до опрацювань і термінів їх виконання, які здійснюються виконавцем за власний рахунок (п.5.3 договору).

Згідно з п.5.4 договору до акту здачі-приймання виконаних робіт додається повний комплект документації, на суму, вказану в акті на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві, згідно ДБН А.2.2.-3-2014.

Замовник зобов`язується реєструвати фінансові зобов`язання по оформленим актам приймання-здачі виконаних робіт в органі Державної казначейської служби України по місту обслуговування та надавати до вказаного органу платіжні доручення для проведення оплати при наявності коштів на рахунку замовника (п.5.5 договору).

Приписами п.6.1.3 наведеного правочину передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти виконавцю у виконанні робіт.

Згідно з п.6.2.1 договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це у строк 5 (п`ять) календарних дні.

Виконавець має право на дострокове виконання проектних робіт за письмовим погодженням замовника (п.6.4.2 договору).

Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020р.

Джерело фінансування робіт кошти місцевого бюджету (п.11.4 договору).

Додатковою угодою №1 від 25.08.2020р. до вказаного правочину сторони внесли зміни до розділу 13 Адреси та банківські реквізити.

Вищезазначений договір та додаткова угода до нього підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, підписи скріплені печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем 02.09.2020р. були підписані акт здачі-приймання виконаних геодезичних вишукуваних та додаткових робіт №1 на суму 446752,80 грн з ПДВ, та акт здачі-приймання робіт з розробки ескізних матеріалів №2 на суму 6480 грн з ПДВ.

Вищезазначені акти підписані з боку позивача директором Гончаруком М.О. та з боку відповідача директором Абросімовим О.О. без зауважень, підписи скріплені печатками.

В подальшому, листом №01-09/1362 від 04.09.2020р. відповідач повідомив позивача про те, що на адресу підприємства надійшли не погоджені документи, та при їх розгляді виникли зауваження. Також, у вказаному листі було зазначено, що у разі невиконання договірних зобов`язань з боку позивача, підприємство буде вимушене розірвати договір на підставі п.6.2.1 договору. Вказаний лист підписаний головним інженером відповідача Сахно Р.

Зважаючи на те, що замовник встановлений вищевказаним договором обов`язок щодо оплати виконаних підрядних робіт у визначені спірною угодою строки не виконав, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 вказаного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Тобто, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.13, 86, 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором на розробку проектно-кошторисної документації заявником має бути доведено, в тому числі, факт виконання робіт за договором на заявлену до стягнення суму, а також настання строку виконання замовником за договором обов`язку стосовно оплати підрядних робіт.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норм ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з ч.1 ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.188 Цивільного кодексу України_.

Підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації (ст.890 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.857 вказаного кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.ч.4, 6 ст.882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.1 договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р. виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи з розробки проектно-кошторисної документації, якість яких відповідає чинним державним стандартам, будівельним нормам та правилам.

З огляду на наявний спір відносно відповідності розробленої Державним підприємством «Судовий будівельно-експертний центр» проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару з прилеглою територією по проспекту Центральний м.Авдіївка Донецької області» вимогам договору на розробку проектно-кошторисної документації №04-09/195НБ від 09.06.2020р., укладеного між сторонами у справі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), на підставі ухвали суду від 15.06.2021р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі №905/2130/20, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам, судом було поставлено наступні запитання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) та умовам договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р.? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?

- чи відповідають роботи, зазначені у акті здачі приймання виконаних робіт №1 від 02.09.2020р. року на суму 446752,80 грн, акті здачі приймання виконаних робіт №2 від 02.09.2020р. на суму 6480,00 грн та акті здачі приймання виконаних робіт №3 від 15.09.2020р. на суму 734767,20 грн, фактично здійсненим роботам відповідно до договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р.?

19.01.2022р. на адресу суду повернулись матеріали справи №905/2130/20 разом із висновком експерта Донецького відділення Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Солодухіна С.М. №4189 від 28.12.2021р.

У висновку експерта №4189 від 28.12.2021р. визначено наступне:

1. Надана на дослідження проектно-кошторисна документація на «Капітальний ремонт тротуару з прилеглою територією по проспекту Центральний м.Авдіївка Донецької області» виконана з порушенням вимог нормативно-правових актів (ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектно кошторисної документації», ДБН А.2.1-1:2008 «Інженерні вишукування для будівництва», ДСТУ Б.А.2.4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», ДСТУ 8773:208 «Склад та зміст розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проектної документації на будівництво об`єктів», ДСТУ 8855:2019 «Будівлі та споруди». Визначення класу наслідків (відповідальності)», ДБН В.2.3.4-2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво», ДБН В.2.5-28-2018 «Природне та штучне освітлення») та не відповідає умовам договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р. (додаток №1 Завдання на проектування).

2. Роботи зазначені у акті здачі приймання виконаних робіт №1 від 02.09.2020р. на суму 446752,80 грн, акті здачі прийняття виконаних робіт №2 від 02.09.2020р. на суму 6480 грн та акті здачі приймання виконаних робіт №3 від 15.09.2020р. на суму 734767,20 грн виконані не в повному обсязі та з відступом від технічного завдання до договору №04-09/195НБ від 09.06.2020р.

Таким чином, позивачем не доведено належного виконання ним робіт за договором №04-09/195НБ від 09.06.2020р. на суму 1188000 грн, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду №04-09/195НБ від 09.06.2020р. в розмірі 1188000 грн, також не підлягають задоволенню, як похідні, вимоги про стягнення вартості експертизи в розмірі 51832,03 грн та зобов`язання Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради прийняти виконані роботи відповідно до акту №3 від 15.09.2020р.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду №04-09/195НБ від 09.06.2020р. в розмірі 1188000 грн та вартості експертизи в розмірі 51832,03 грн.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 20699,48 грн підлягає віднесенню на позивача. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач сплатив судові витрати у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі (1324,52 грн) в порядку норм ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.127 наведеного кодексу, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість послуг з проведення судової експертизи склала 102966 грн. Для оплати виконання експертизи на адресу відповідача експертом виставлено рахунок №1609 від 12.08.2021р. на суму 102966 грн. Вказана сума була сплачена відповідачем згідно з платіжними дорученнями №2718 від 31.08.2021р. та №2728 від 01.09.2021р. на загальну суму 102966 грн.

28.12.2021р. експертом складено висновок №4189 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, у відзиві Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради не визначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Однак, фактична сума витрат пов`язаних із проведенням експертизи склала 102966 грн, відповідач не міг передбачити точний розмір вказаних витрат на момент складання та подання відзиву, оскільки рахунок експертної установи було складено після подання відповідної заяви по суті спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача 102966 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр» (04205, м.Київ, просп.Оболонський 23-А, код ЄДРПОУ 32706226) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна 3, код ЄДРПОУ 32270664) суму витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 102966 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 30.11.2023р.

Повний текст рішення складено 11.12.2023р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця