Рішення

від 15.12.2023 по справі 909/810/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Івано-ФранківськСправа № 909/810/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК",

відповідач 1: Надвірнянська міська рада в особі міського голови ОСОБА_3 ,

відповідач 2: Комунальна організація "Телерадіокомпанія "НАДВІРНА",

про визнання недостовірною інформації, поширеної міським головою Надвірнянської міської ради ОСОБА_3 у мережі Інтернет на каналі, який належить Комунальній організації "Телерадіокомпанія "Надвірна", та на своїй публічній сторінці у соціальній мережі Facebook, зобов`язання відповідачів спростувати поширену інформацію,

за участю:

представниці позивача ОСОБА_4 ,

представники відповідача в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. ТОВ "Струмок" звернулось з позовом до Надвірнянської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3 , Комунальної організації "Телерадіокомпанія "Надвірна" про визнання недостовірною інформації, поширеної міським головою Надвірнянської міської ради ОСОБА_3 у мережі Інтернет на каналі, який належить Комунальній організації "Телерадіокомпанія "Надвірна", та на своїй публічній сторінці у соціальній мережі Facebook.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.09.2023 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Повідомлення учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 06.09.2023 та всі процесуальні документи суду направлялись на адреси відповідачів за їх місцезнаходженням, які вказані у позовній заяві і визначені у витягах з ЄДРЮОФОПГФ.

Надсилання кожної ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті та сформованим списком розсилки.

2.3. Участь представників сторін у судових засіданнях.

Представники відповідачів брали участь у підготовчому засіданні 27.09.2023.

В підготовчі засідання 16.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023 та в судові засідання щодо розгляду справи по суті 29.11.2023 та 15.12.2023 представники відповідачів не з`явились, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.

2.4. Строк підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК в підготовчому засіданні 16.10.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.12.2023.

2.5. Вирішення клопотань щодо поновлення строків

В судовому засіданні 09.11.2023 відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновив його та прийняв до розгляду докази, подані з клопотанням від 07.11.202 (вх.№16077/23 від 07.11.2023).

2.6. Оголошення перерви в судових засіданнях.

В судовому засіданні 29.11.2023 щодо розгляду справи по суті згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошувалась перерва до 15.12.2023.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 30.08.2023 № 1121/08-23 (вх.№ 10266/23 від 01.012023).

Позов обґрунтовано тим, що 28.06.2023 у мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі "YouTube" на каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить Комунальній організації "Телерадіокомпанія "Надвірна", у відеосюжеті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " була оприлюднена недостовірна інформація, що дискредитує ділову репутацію позивача. Було вказано на несплату податків, порушення екології в центральній частині міста, захоплення частині землі. Крім того, 30.06.2023 Надвірнянський міський голова ОСОБА_3 на своїй публічній сторінці у соціальній мережі Facebook у прямому ефірі також поширив недостовірну інформацію щодо господарської діяльності ТОВ "Струмок", зокрема про недобросовісну оренду через суди котельні, яка перебуває в комунальній власності, несплату оренди за комунальне майно, про викиди в центральній частині міста, не сплату податків за торгові центри в центральній частині міста.

Той факт, що ця інформація стосується позивача, пояснює тим, що позивач був єдиним виробником та виконавцем послуг централізованого опалення та підігріву води для населення в центральній частині міста. Згідно з договором оренди від 16.08.2010 позивач орендував котельну в центральній частині міста. Стверджує, що за час орендних правовідносин з 2010 до 2018 року не було жодних скарг чи актів контролюючих органів щодо порушення норм екологічного, земельного чи податкового законодавства. Також позивач є власником комплексу торгових приміщень в центральній частині міста.

Зазначає, що вказана інформація була представлена у формі тверджень, які носять фактичний характер. А тому тягар доведеності достовірності інформації, поширену про іншу особу, лежить на тому, хто поширив таку інформацію; позивач доводить сам факт її поширення (постанова ВС від 22.11.2021 у справі №761/32924/19-ц).

Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. 1, 5, 7, 29, 30 ЗУ "Про інформацію", ст. 34 ГК України, ст. 16, 91, 201, 277 ЦК України

3.2. Відзив на позовну заяву Надвірнянської міської ради від 19.09.2023 №558/04-22/09 (вх.№ 13797/23 від 22.09.2023).

Відповідач проти позову заперечив. Вказав, що міський голова, публікуючи інформацію, спирався на офіційні документи, використовував мовні засоби, які дають суб`єктивну оцінку наведеній інформації. Стверджує, що частина висловлювань є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню (рішення ЄСПЛ "Лінгенс проти Австрії", п. 19 постанови пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1). Міський голова висловлював оціночні судження та свій особистий погляд на способи і методи ведення господарської діяльності позивача. Вважає, що на оціночні судження та думки особа може дати відповідь або власне тлумачення справи.

З відеосюжетів не слідувало звинувачення саме позивача у конкретних порушеннях, про поширення недостовірної інформації саме про нього. Використовувались узагальнені поняття ("власники торгових центрів", "жителі"), без використання власних назв конкретних осіб. Немає даних про те, що зазначені у відеосюжетах цитати спрямовані на поширення інформації щодо позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Водночас, представлено докази на підтвердження здійснення позивачем самочинного будівництва та несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

3.3. Відповідь на відзив від 25.09.2023 № 218/09 (вх.№ 14191/23 від 29.09.2023).

Заперечує, що міський голова висловив суб`єктивні оціночні судження та свій особистий погляд на способи, методи ведення господарської діяльності позивача таких підстав. Відповідач самостійно надав докази на підтвердження фактичних даних, на які опирався міський голова.

Наводить заперечення щодо поданих доказів. Зокрема, щодо "захоплення землі" вказує на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. А тому здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022090000000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, не доводить вказаного порушення.

З приводу сплати податків і зборів до місцевого бюджету на нерухоме майно, відмінне від земельної, зазначає таке. Подана інформаційна довідка від 14.09.2023 виготовлена на замовлення міського голови і видана набагато пізніше від дати поширення інформації. Ця довідка містить ймовірну інформацію (" орієнтовано сума сплати податку..... " (у різних роках) "... мала б становити.. "). Вказує на відсутність даних про делегування відповідних повноважень фінансовому управлінню Надвірнянської міської ради податковим органом.

Вважає, що інформація про порушення позивачем вимог екологічного, податкового та земельного законодавства є недоведеною, а відтак недостовірною.

3.4. Згідно з клопотанням від 01.11.2023 (вх.№ 16077/23 від 07.11.2023) позивач долучив докази, які, на його думку, підтверджують те, що поширення спірної недостовірної інформації призвело до негативних наслідків для господарської діяльності позивача - він втратив контрагента - ФОП ОСОБА_5 , яка відмовилась орендувати у позивача приміщення через негативну інформацію, яка була поширена міським головою.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. На відеохостинговому ресурсі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить Комунальній організації "Телерадіокомпанія "Надвірна", оприлюднено відеосюжет під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (відео за веб-посиланням https://www.youtube.com/watch?v=_vdlIqUC2WE).

У вказаному відеосюжеті з 04 хвилини 51 секунди до 05 хвилини 21 секунди міський голова міста Надвірна ОСОБА_3 висловив наступне: "Ми прекрасно знаємо, що ці люди і не платять податки в центральній частині міста, і певний період часу своїми викидами порушували екологію, і травили людей своїми викидами в центральній частині міста, як власники саме одного з підприємств в центральній частині міста, більше того, як власники торгового центру в частині міста, вони не платять податки, захопили частину землі, і дуже-дуже багато проблем".

Надвірнянський міський голова ОСОБА_3 на своїй публічній сторінці у соціальній мережі Facebook у прямому ефірі під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 " (посилання ІНФОРМАЦІЯ_6 з 18 хвилини 22 секунди до 19 хвилини 37 секунди поширив наступну інформацію: "Тому ті спекулянти, які сьогодні маніпулюють, заказують заказні статті проплачені, я би їм радив, ми прекрасно їм.. їх знаємо... в очі.....жителів цих... окремих жителів нашої громади, які займаються цими маніпулятивними та проплаченими речами, що хай би вони навели лад на своїх... на своїй території. Ми прекрасно знаємо, що міська рада перебуває з ними в судах, адже через суди ми повернули в комунальну форму власність котельню, яку вони недобросовісно орендували через суди, і не сплачували оренду за комунальне майно. Також... певними викидами травили людей в центральній частині міста... Ми вже не говоримо ... за те, що вони не сплачують податки за свої торгові центри в частині...центральній частині міста, ми прекрасно знаємо цих людей, які сьогодні все роблять для того щоб дис.....дискомунікувати... і внести дескрутив, те, що відбувається в нашій громаді...".

Факт поширення наведеної інформації сторонами не заперечувався.

4.2. Щодо визначення особи, якої стосувалась спірна інформація, суд встановив таке.

4.2.1. Відповідно до рішення Надвірнянської міської ради від 08.07.201 №3277-47/2010 ТОВ "Струмок" є надавачем послуг централізованого опалення і підігріву води для населення та по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання в центральній частині міста Надвірна. В пункті 1 зазначеного рішення вказано про надання ТОВ "Струмок" в оренду цілісного майнового комплексу опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9, площею 1022, 3 кв. м, з котельним обладнанням і теплотрасами, на термін з 16.08.2010 до 31.12.2010 з продовженням на наступний опалювальний період.

Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" існували відповідні орендні правовідносини згідно з договором оренди вказаного майна від 16.08.2010. В п. 1 цього договору вказано, що орендодавець на підставі рішення Надвірнянської міської ради від 08.07.201 №3277-47/2010 "Про надання в оренду цілісний майновий комплекс опалювальної котельні по АДРЕСА_1 "ТОВ "Струмок" передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс опалювальної котельні, що знаходиться по вул. Княгині Ольги, 9, в м. Надвірна для надання послуг теплопостачання споживачам центральної частини міста Надвірна.

4.2.2. Позивач є власником комплексу будівлі виробничо торгового комплексу з адміністративними приміщеннями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.05.2023 №331401731.

4.3. Щодо порушення позивачем земельного законодавства.

Суд вважає, що вказаний факт не доведений.

Лист слідчого відділення Надвірнянської районної поліції від 28.10.2022 №6345/108/50/02, в якому Надвірнянському міському голові повідомляється, що за його заявою від 04.10.2022 Івано-Франківською обласною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022090000000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, та копія витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №42022090000000050, дата реєстрації - 05.10.2022), не містять таких обставин. У вказаному витязі йдеться про "службових осіб суб`єкту господарювання". Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України вказані документи не підтверджують факт вчинення правопорушення.

Подано також схему розташування земельних ділянок (технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), замовник - Надвірнянська міська рада, 2022 рік). На схемі відображено темно-зеленим кольором земельну ділянку, площею 0,0044га, і зазначено "використання земельної ділянки, без документів (забудовано)". В розділі "землекористувачі" зазначені землекористувачі понумерованих земельних ділянок, зокрема ТОВ "Струмок" № 2, 3, 4. Проте, з цієї схеми неможливо зрозуміти, хто саме використовує земельну ділянку, площею 0,0044га, яка виділена темно-зеленим кольором.

Отже, наведені документи не дозволяють встановити факт вчинення позивачем порушення земельного законодавства, а саме самовільного захоплення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.4. З приводу несплати позивачем податків і зборів до місцевого бюджету на нерухоме майно, відмінне від земельної.

Подана інформаційна довідка фінансового управління Надвірнянської міської ради №102/09 від 14.09.2023. В цій довідці вказано на здійснення моніторингу сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ТОВ "Струмок", наведено орієнтовні суми сплати вказаного податку з 2021 р. до 2023 р. та фактично сплачені суми, і, як наслідок, визначено орієнтовні втрати бюджету ради.

Суд вважає, що сам характери довідки і орієнтовні дані, які в ній наведені, не доводять порушення позивачем податкового законодавства. Відповідна інформація з податкових органів - відсутня.

4.5. Щодо впливу спірної інформації на господарську діяльність позивача.

Між ТОВ "Струмок" та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір оренди від 30.12.2022 №03/01/23 частини нежитлового приміщення загальною площею 16 кв. м., магазин № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 строком до 30.06.2023. Додатковою угодою від 30.06.2023 №1 строк дії договору було продовжено до 30.12.2023.

ФОП ОСОБА_5 направила директору ТОВ "Струмок" лист від 12.07.2023, в якому повідомила, що укладений договір від 31.12.2022 №03/01/23 просить достроково розірвати. Як підставу розірвання договору вказала те, що з джерел мережі Інтернет, а саме: Ютуб та Фейсбук, а також від клієнтів вона довідалася, що ТОВ "Струмок" як орендодавець, здійснює свою діяльність з порушенням законодавства України, про що сам мер міста ОСОБА_3 висловив у своєму щотижневому огляді на офіційній сторінці у Фейсбук 30.06.2023.

Позивач направив ФОП ОСОБА_5 лист, в якому повідомив, що вважає вказану інформацію необґрунтованою та безпідставною та просило орендаря відкласти рішення щодо дострокового розірвання договору оренди.

У відповідь ФОП ОСОБА_5 повідомила, що вказані скандальні відеосюжети набрали широкого розголосу, а це може негативно вплинути на її репутацію, а тому вона повідомляє про остаточне рішення про дострокове розірвання договору оренди.

Відповідно до Акту приймання-передачі приміщення (повернення) від 31.07.2023 орендар (ФОП ОСОБА_5 ) передала, а орендодавець (ТОВ "Струмок") прийняв об`єкт оренди - нежитлове приміщення площею 16 кв. магазину №3 за адресую АДРЕСА_2 за договором оренди нежитлового приміщення від 31.12.2022 №03/01/23.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

При вирішенні даного спору суд виходить з такого.

5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Правові засади інформаційної діяльності визначені ЗУ "Про інформацію", який встановлює загальні правові основи одержання, використання, поширення та зберігання інформації, закріплює право особи на інформацію в усіх сферах суспільного і державного життя України, а також систему інформації, її джерела, визначає статус учасників інформаційних відносин, регулює доступ до інформації та забезпечує її охорону, захищає особу та суспільство від неправдивої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 1 ЗУ "Про інформацію", інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно зі ст. 2, 5 ЗУ "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є, зокрема: гарантованість права на інформацію та достовірність і повнота інформації.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація (ст. 4 ЗУ "Про інформацію").

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (ст. 5 ЗУ "Про інформацію").

Частинами 1 та 2 ст. 7 ЗУ "Про інформацію" встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За приписами ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГК України дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

5.2. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації належить розуміти, зокрема, поширення її в мережі Інтернет.

Така правові позиція наведена, зокрема, в постанові ВП ВС від 07.12.2021 у справі № 905/902/20, яку суд бере до уваги відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ЦК України.

5.3. Суд встановив, що факт поширення спірної інформації в мережі Інтернет є доведеним.

5.4. Суд вважає, що очевидним є те, що поширена інформація стосується позивача.

В самих виступах використовуються фрази, що ми прекрасно знаємо цих людей, ми прекрасно знаємо, що ці люди роблять.

Наводиться сукупність ознак, які дозволяють ідентифікувати особу, про яку йдеться (власники підприємства в центральній частині міста, які забруднюють викидами екологію, особа, яка орендувала котельню в центрі міста, власники торгового центра в центральній частині міста).

Хоч відповідач Надвірнянська міська рада і посилається на використання деяких узагальнюючих фраз, проте не вказує будь-яку іншу особу, якої б могла стосуватись ця інформація. У відзиві на позов фактично визнає, що спірна інформація стосується саме позивача.

Обставини, наведені в п. 4.5. цього рішення, підтверджують те, що слухачі знали, про яку особу йдеться.

5.5. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона твердженням про факти або оціночним судженням. Вказане має значення з огляду на заборону притягнення до відповідальності за висловлення таких суджень (ч. 1 ст. 30 ЗУ "Про інформацію").

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири) (ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про інформацію").

Суд вважає, що спірна інформація не є оціночним судженням, вона не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо, вона не є припущенням чи критикою позивача, її можна перевірити на достовірність. Застосування стверджувальних оборотів мовлення свідчить про те, що інформація подається як доведений факт. Сам відповідач подавав докази на підтвердження викладених обставин.

Проте Надвірнянська міська рада не довела факт несплати позивачем податків, здійснення викидів, які порушували екологію, захоплення земельної ділянки. Тому її належить визнати недостовірною.

5.6. Відповідно до ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 277 ЦК України юридична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює (ч. 4 ст. 277 ЦК України).

Особа, немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, позов належить задовольнити.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмір 5 368 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.08.2023 № 1163-3735-3426-0210.

7.2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

7.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 01.09.2022, укладений між ТОВ "Струмок" та адвокатом ОСОБА_4 , акт приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2023 в розмірі 18 400 грн. Послуги включають підготовку та складання позовної заяви 10 000 грн, підготовка та складання відповіді на відзив 3 000 грн, представлення інтересів позивача в підготовчих засідання в суді 2 400 грн, представлення інтересів позивача в судових засідання на стадії розгляду справи по суті 3 000 грн. Подана платіжна інструкція від 24.11.2023 № 1299 на суму 18 400 грн.

Представником позивача у справі була адвокат ОСОБА_4 , повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 серія АТ №1022620.

Отже, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України позивач подав докази, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Оскільки відповідно до ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України відповідач заперечень щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката не подав, суд вважає, що заявлена сума цих витрат у розмірі 18 400 грн підлягає розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Тому за приписами п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

7.5. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути 23 768 грн судових витрат, з яких 5 368 грн - судовий збір, 18 400 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 86, 221, 233, 236-238, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену Надвірнянською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 у мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі "YouTube" на каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належить Комунальній організації "Телерадіокомпанія "Надвірна", яка була оприлюднена у відеосюжеті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (відео за веб-посиланням " ІНФОРМАЦІЯ_3 "), а саме: "Ми прекрасно знаємо, що ці люди і не платять податки в центральній частині міста, і певний період часу своїми викидами порушували екологію, і травили людей своїми викидами в центральній частині міста, як власники саме одного з підприємств в центральній частині міста, більше того, як власники торгового центру в частині міста, вони не платять податки, захопили частину землі, і дуже-дуже багато проблем".

3. Визнати недостовірною інформацію, поширену Надвірнянською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 на своїй публічній сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання " ІНФОРМАЦІЯ_6 ") у прямому ефірі, а саме: "Тому ті спекулянти, які сьогодні маніпулюють, заказують заказні статті проплачені, я би їм радив, ми прекрасно їм.. їх знаємо... в очі.....жителів цих... окремих жителів нашої громади, які займаються цими маніпулятивними та проплаченими речами, що хай би вони навели лад на своїх... на своїй території. Ми прекрасно знаємо, що міська рада перебуває з ними в судах, адже через суди ми повернули в комунальну форму власність котельню, яку вони недобросовісно орендували через суди, і не сплачували оренду за комунальне майно. Також... певними викидами травили людей в центральній частині міста... Ми вже не говоримо ... за те, що вони не сплачують податки за свої торгові центри в частині...центральній частині міста, ми прекрасно знаємо цих людей, які сьогодні все роблять для того щоб дис.....дискомунікувати... і внести дескрутив, те, що відбувається в нашій громаді...".

4. 3обов`язати Надвірнянську міську раду в особі міського голови ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та Комунальну організацію "Телекомпанія "Надвірна" (вул. Грушевського, буд. 4, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., ідентифікацій код 22185201) спростувати вищенаведену інформацію у такий спосіб, яким вона була поширена, а саме шляхом зачитування міським головою Надвірнянської міської ради ОСОБА_3 резолютивної частини рішення у цій справі в прямому ефірі ТРК " ІНФОРМАЦІЯ_7 " та на його офіційній сторінці в соціальній мережі Facebook, опублікувавши відповідні відео у мережі Інтернет на відеохостинговому ресурсі "YouTube" на каналі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та на офіційній сторінці і міського голови Надвірнянської міської ради ОСОБА_3 в соціальній мережі Facebook протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

5. Стягнути з Надвірнянської міської ради (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 29, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78405, ідентифікаційний код 04054257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" (вул. Княгині Ольги, буд. 3, м. Надвірна, Івано-Франківська обл., 78405, ідентифікаційний код 22172121) 23 768 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн судових витрат, з яких 5 368 грн - судовий збір, 18 400 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.12.2023.

Суддя ОСОБА_1