Ухвала

від 19.12.2023 по справі 915/1453/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

19 грудня 2023 року Справа № 915/1453/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Дюдьгер І.М.,

та представників сторін:

від позивача (стягувача) Тараненко Р.Ю. (поза межами суду);

від відповідача (боржника) Котенко О.О. та Громенко К.Л. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго вих. № 01.01/01-22-6167 від 06.12.2023,

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у справі № 915/1453/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго,

вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032;

до Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 21873815,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023, залишеним без змін постановою Південно Західного апеляційного суду від 21.11.2023, позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ? ПрАТ НЕК Укренерго) задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - АТ Миколаївобленерго) на користь ПрАТ НЕК Укренерго штрафні санкції у загальній сумі 10936907,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 328107,23 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.

Матеріали справи № 915/1453/21 надійшли до Господарського суду Миколаївської області 08.12.2023.

На виконання рішення суду 11.12.2023 видано наказ.

АТ Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою від 06.12.2023 вих. № 01.01/01-22-6167 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у даній справі на 1 рік.

Згідно заяви відповідач (боржник) неспроможний погасити заборгованість за судовим рішенням у даній справі, оскільки:

1) АТ Миколаївобленерго здійснює діяльність з розподілу електричної енергії м.Миколаєва та Миколаївської області, де у результаті бойових дій починаючи з 24.02.2022 постійно здійснює оперативне відновлення електрозабезпечення за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат;

2) АТ Миколаївобленерго відноситься до об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору та є одним з найбільш постраждалих підприємств критичної інфраструктури від російської агресії на території Миколаївської області, орієнтовна вартість ремонту та відновлення майна пошкодженого/знищеногостаном на 29.09.2023 становить 11 932 848 850,00 грн.;

3) АТ Миколаївобленерго знаходиться у скрутному фінансовому становищі через велику кількість непогашених боргових зобов`язань споживачів, загальна сума яких складає станом на 31.07.2023 - 160390490,00 грн.;

4) 16.05.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ДВС) винесено постанови про арешт коштів АТ Миколаївобленерго по ЗВП № 3642797 на суму 181 777 516,70 грн.; по ВП № 3502601 на суму 181 777 516,70 грн. Загальна сума арештованих коштів становить 363555033,40 грн. В зв?язку з арештом рахунків, робота АТ «Миколаївобленерго» повністю заблокована. Товариство не може здійснювати ніяких фінансових операцій, в тому числі розрахунки на ринку електричної енергії, закупівлю паливо-мастильних матеріалів для забезпечення роботи технологічного транспорту, закупівлю спецодягу для працівників Товариства, які безпосередньо виконують роботи в електроустановках, закупівлю матеріалів на відновлювальні роботи. Також Товариство не може виконувати інші договірні зобов?язання перед контрагентами.

Відповідач наголошує, що відстрочення виконання судового рішення має для Товариства важливе значення. Товариство фінансово неспроможне виконати рішення одночасно та в найближчий час в повному обсязі, разом з цим, з метою оптимізації стану заборгованості, Товариство визнає необхідність виконання зазначеного рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 по справі № 915/1453/21.

Відповідач жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи вирішення питання погашення заборгованості перед Позивачем, як у судовому порядку, так і на рівні державних інституцій.

Також, в зв?язку з необхідністю дотримання безперервного виробничого циклу підприємства та для підвищення забезпечення безаварійних умов роботи, підприємством здійснюються додаткові незаплановані витрати на усунення аварійних ситуацій, які виникають на об?єктах електромереж, які потребують залучення значних коштів для їх відновлення.

Ухвалою від 08.12.2023 дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.12.2023 позивачем подано заперечення на заяву АТ Миколаївобленерго. Позивач зазначає, що наразі він знаходиться у не менш скрутному фінансовому становищі, ніж боржник та інші та суб`єкти господарювання, які постраждали та продовжують потерпати внаслідок військової агресії російської федерації. На думку позивача задоволення судом заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суттєво вплине на можливість позивача проводити роботи по відновленню пошкодженого майна в межах коштів, задоволених судом позовних вимог. ПрАТ НЕК Укренерго вважає наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тією виключною обставиною, в розумінні ст. 331 Господарського кодексу України, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного ПрАТ НЕК Укренерго просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали викладені у заявах по суті позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За результатами проведеного засідання 20.12.2022 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви АТ Миколаївобленерго письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки/розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Питання про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення/відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі №908/1884/19.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, боржник стверджує, зокрема, про відсутність на даний час грошових коштів в обсязі, достатньому для одноразової сплати заборгованості, а також зазначає, що належні АТ Миколаївобленерго грошові кошти на рахунках заблоковані, при цьому товариство здійснює у результаті постійної військовою агресією російської федерації проти України оперативне відновлення електрозабезпечення за власні кошти, що призводить до значних фінансових витрат та є одним з найбільш постраждалим товариством критичної інфраструктури від російської агресії.

Викладені у заяві доводи узгоджуються з поданими заявником доказами.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер. Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення - загроза банкрутства боржника, суди дійшли обґрунтованого висновку, що у даній справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

При розгляді заяви судом також взято до уваги, що позивачем не спростовано доводів відповідача та не надано суду жодних доказів того, що його фінансовий стан є гіршим за фінансовий стан відповідача.

Судом при розгляді заяви також враховано, що в такій заяві відповідач визнає наявність обов`язку сплати боргу, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що відповідач не уникає від свого обов`язку перед позивачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що зумовило знищення майна відповідача та постійне його відновлення, зменшення показників господарської діяльності відповідача, останній не має можливості виконати рішення суду негайно.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом враховано, що за приписами ст.331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, врахувавши інтереси обох сторін, суд вважає викладені в заяві обставини, а саме відсутність у АТ Миколаївобленерго коштів в обсязі, достатньому для одноразової сплати ПрАТ НЕК Укренерго заборгованості, введення воєнного стану в Україні та військової агресії Російської Федерації проти України, знищення майна боржника, постійне відновлення пошкодженого майна задля безперервного виробничого циклу та безаварійної роботи, позбавлення відповідача можливості вести повноцінну господарську діяльність, виключними обставинами, які дають підстави відстрочити виконання рішення у цій справі на 1 рік.

Враховуючи наведене, заява АТ Миколаївобленерго підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву АТ Миколаївобленерго задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.08.2023 у даній справі на 1 рік до 29.08.2024 (включно).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 25.12.2023.

Суддя Т.М.Давченко