Ухвала

від 22.12.2023 по справі 554/6624/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/6624/21 Номер провадження 22-ц/814/69/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

22 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

судді: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради заборгованість за період з 01 червня 2019 року по 30 червня 2021 року у розмірі 3685 грн. 39 коп. судовий збір у розмірі 1430 грн. 10 коп., а всього 5116 грн. 29 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради заборгованість за період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2020 року у розмірі 2190 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 839 грн. 70 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 24 березня 2022 року апеляційну скаргу до апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2922 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначала, що вона є пенсіонером, має статус дитини-війни та потребує постійного лікування, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Колегія суддів, враховуючи матеріальний стан апелянта, вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Також, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 27.01.22 року та через повномасштабне вторгнення не змогла в строки визначені ЦПК України подати апеляційну скаргу.

Наявність зазначених підстав підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення 13 січня 2022 року, а з його текстом ознайомилася 27.01.23 року, що підтверджується підписом відповідача про отримання, після чого з урахування повномасштабного вторгнення 24.02.23, засобами поштового зв`язку 24.03.23 була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору заборонити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна