Ухвала

від 18.12.2023 по справі 923/1649/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2023 р. Справа № 923/1649/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна (с. Кардашинка, Голопристанський район, Херсонська обл., 75611)

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням поданої суду 23.02.2022 заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна, оформлене протоколом від 29.08.2021 № 2, повністю, як таке, що прийнято всупереч та з чисельними грубими порушеннями Закону України Про кооперацію та статуту відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2022 у складі судді Сулімовської М.Б. позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1649/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального провадження; призначено підготовче засідання у справі на 08 лютого 2022 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.01.2022 судом було задоволено частково клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії наступних документів: статут Садівничого товариства житлового типу "Зелена лагуна"; рішення правління від 14.08.2021; протокол загальних зборів від 29.08.2021 з усіма наявними додатками, щодо встановлення розміру 25 грн. за 1 сотку землі; новий кошторис з наявним обґрунтуванням та розрахунками, щодо встановлення розміру 25 грн. за 1 сотку землі в тому числі на землях прибережної захисної смуги; документи, що підтверджують, що Садівниче товариство житлового типу "Зелена лагуна" є користувачем земельних ділянок, що примикають до узрізу води ріки "Чайка" та повноваження СТЖТ "Зелена лагуна" щодо розпорядження землями водного фонду державної власності.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді Сулімовської М.Б. у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 судове засідання, призначене на 08.02.2022, не відбулося. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2022 судом було призначено підготовче засідання у цій справі на 28 лютого 2022 року о 15:00.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справи Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 923/1649/21 між суддями Господарського суду Одеської області від 14.09.2023, справу розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 суддею Бездолею Д.О. справу № 923/1649/21 було прийнято до свого провадження; постановлено здійснити розгляд справи спочатку; призначено у справі підготовче засідання на 12 жовтня 2023 року о 14:30, в яке викликано учасників справи.

Вищевказана ухвала суду працівниками поштового зв`язку була вручена під розпис 27.09.2023 ОСОБА_2 , про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 12.10.2023 представники сторін не з`явились, між цим, 29.09.2023 фізичною особою ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій остання просить суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Відповідачем, у свою чергу, жодних заяв та доказів суду не було подано, в тому числі, відповідачем не виконано ухвали суду від 12.01.2022 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.10.2023 судом було відкладено підготовче засідання у справі на 02 листопада 2023 року о 16:40; враховуючи заявлення позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, запропоновано позивачу надати: письмові пояснення та докази щодо обставин яке саме речове право позивача було порушено спірним рішенням та на яку саме земельну ділянку (вказати кадастровий номер земельної ділянки, її адресу тощо); письмові пояснення щодо прийняття / не прийняття позивачем участі у спірних зборах; письмові пояснення та докази щодо загальної кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна станом на 29.08.2021; письмові пояснення та докази щодо кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна, які приймали участь у спірних загальних зборах та опитуванні протягом 15 днів після проведення загальних зборів; роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а отже позивач не обмежений у праві заявляти клопотання про витребування доказів у будь-якої особи, в розпорядженні якої знаходиться той чи інший доказ, оформивши клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України; відповідачу постановлено виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022 та надати витребувані судом докази, встановивши строк для їх подання до 02.11.2023.

Вищевказана ухвала суду, яка направлялась позивачу на повідомлену ним у позові та заяві, що зареєстрована судом 29.09.2023, адресу повернулась неврученою із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 02.11.2023 представники сторін не з`явились, відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, позивачем письмові пояснення та докази згідно з ухвалою суду від 12.10.2023 також не подано. Оскільки ані пояснення, ані докази позивачем не подано, суд дійшов висновку про необхідність викликати позивача або його представника у засідання для з`ясування відповідних питань.

Так, ухвалою суду від 02.11.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 923/1649/21 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 27 листопада 2023 року об 11:30, в яке викликано сторін та визнано їх явку обов`язковою. Також судом постановлено відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2022.

Вищевказана ухвала суду, яка направлялась позивачу на повідомлену ним адресу, повернулась неврученою із відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Між цим, у підготовче засідання 27.11.2023 об 11:30 представники сторін за викликом суду не з`явились, жодних пояснень та доказів суду не подали.

Приймаючи до уваги неявку сторін у засідання суду, неподання сторонами пояснень та доказів згідно з ухвалами суду, а також несприятливі погодні умови, які мали місце 27.11.2023, зокрема, на території Одеської області, що спричинили перебої з електропостачанням у будівлі суду та у телефонному зв`язку, ухвалою суду від 27.11.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 18 грудня 2023 року о 12:00, в яке викликано сторін та визнано їх явку обов`язковою, а також додатково роз`яснено, що явка може бути забезпечена сторонами шляхом направлення в засідання суду повноважного представника. Водночас, оскільки позивач не з`явився у засідання суду, а також не надав суду письмових пояснень та доказів, суд дійшов висновку, що така поведінка позивача, як особи, яка ініціювала судовий розгляд, не сприяє вирішенню спору, у зв`язку з чим суд ухвалою від 27.11.2023 витребував у позивача: письмові пояснення та докази щодо обставин яке саме речове право позивача було порушено спірним рішенням та на яку саме земельну ділянку (вказати кадастровий номер земельної ділянки, її адресу тощо); письмові пояснення щодо прийняття / не прийняття позивачем участі у спірних зборах; письмові пояснення та докази щодо загальної кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна станом на 29.08.2021; письмові пояснення та докази щодо кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна, які приймали участь у спірних загальних зборах та опитуванні протягом 15 днів після проведення загальних зборів.

Вищевказана ухвала суду також була направлена позивачу на повідомлену ним адресу, проте 18.12.2023 представники сторін за викликом суду знову не з`явились, позивач вимоги ухвали суду від 27.11.2023 не виконав, витребувані судом докази і пояснення не подав, про поважні причини неявки особисто або представника, в режимі відеоконференції чи офлайн, про поважні причини неподання витребуваних судом доказів і пояснень суд не повідомив.

Отже, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Крім цього, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, а також надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1-3, 6 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про таке:

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду..

Між цим, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 викладено висновки, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Отже, ч. 1 ст. 226 ГПК України визначає перелік рівнозначних підстав, за наявності будь-якої з них у суду виникає імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. Зокрема, до таких підстав належать: нез`явлення позивача (його представника) у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

При цьому суд наголошує, що ГПК України максимально забезпечує можливість для учасників справи добросовісно і ефективно реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, учасники судового процесу завчасно повідомляються судом про час і місце судового засідання (мінімум за 5 днів); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в паперовій формі через установи зв`язку (Укрпошта, кур`єрські служби тощо); учасники справи мають процесуальне право дистанційно подати до суду документи в електронній формі у будь-який час за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля); учасники справи можуть залучити до представництва декількох представників або приймати участь у справі в порядку самопредставництва; учасники справи мають право дистанційно приймати участь в судовому засіданні поза межами суду або в приміщенні іншого суду в режимі відеоконференції.

Так, у цій справі позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів СТ «ЖТ «Зелена Лагуна», оформлені протоколом від 29.08.2021 № 2. У позовній заяві позивач пояснює, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 0,0621 га для ведення садівництва, що розташована в адміністративних межах Великокардашинської сільської ради, СТ «Зелена Лагуна, ділянка № НОМЕР_1 та є членом ОК «СТЖТ «Зелена Лагуна». Також позивач отримав погодження на оренду земельної ділянки прибережної захисної смуги р. Чайка за межами населеного пункту Кардашинка. Наголошуючи на незаконності спірних рішень відповідача, позивач пояснює, що він особисто приймав участь у спірних зборах і вважає, що: збори були проведені за відсутності кворуму; без реєстрації членів кооперативу, які були присутні; на зборах було прийнято незаконне рішення щодо внесення користувачами суміжних з садівничим товариством земельних ділянок плати у літній період на користь відповідача за надані останнім послуги; протокол загальних зборів не містить інформації про письмове опитування членів кооперативу, які не приймали участь у зборах 29.08.2021; в протоколі не розділені кількість голосів членів, які були присутні на зборах та членів, які голосували шляхом опитування; протокол було виготовлено з порушенням строків.

В цей же час, позивач при розгляді цієї справи звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням цього клопотання позивача та враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у суду виникли питання, які потребують дослідженню та встановленню при вирішенні спору по суті, суд в ухвалі 12.10.2023 запропонував позивачу надати письмові пояснення та докази, зокрема: письмові пояснення та докази щодо обставин яке саме речове право позивача було порушено спірним рішенням та на яку саме земельну ділянку (вказати кадастровий номер земельної ділянки, її адресу тощо); письмові пояснення та докази щодо загальної кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна станом на 29.08.2021; письмові пояснення та докази щодо кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна, які приймали участь у спірних загальних зборах та опитуванні протягом 15 днів після проведення загальних зборів.

Натомість, позивач на вказану ухвалу суду не відреагував, запропоновані судом докази і пояснення не подав, клопотань про витребування відповідних доказів від інших осіб (крім відповідача) суду не заявив, а відповідач, в свою чергу, витребувані докази також суду не подав. Враховуючи це, суд викликав позивача у засідання суду ухвалою від 02.11.2023 та визнав явку позивача обов`язковою.

Позивач у судове засідання 27.11.2023 не з`явився, про поважні причини неявки особисто або через представника суд не повідомив, у зв`язку з чим суд ухвалою від 27.11.2023 повторно викликав позивача у засідання суду та вже витребував у позивача письмові пояснення та докази, дослідження яких є необхідним для вирішення спору, з урахуванням предмету та підстав позову. Зокрема, суд зобов`язав позивача надати: письмові пояснення та докази щодо обставин яке саме речове право позивача було порушено спірним рішенням та на яку саме земельну ділянку (вказати кадастровий номер земельної ділянки, її адресу тощо); письмові пояснення та докази щодо загальної кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна станом на 29.08.2021; письмові пояснення та докази щодо кількості членів Садівничого товариства житлового типу Зелена Лагуна, які приймали участь у спірних загальних зборах та опитуванні протягом 15 днів після проведення загальних зборів.

Суд відзначає, що вищевказані пояснення та докази безпосередньо стосуються спірних правовідносин, а їх дослідження має забезпечити виконання завдань господарського судочинства, оскільки саме на сторін у справі ГПК України покладає обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість позивач, як особа, яка ініціювала судовий розгляд цієї справи, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та про постановлені судом рішення, не з`явився за викликом суду у підготовчі засідання, не надав суду витребувані докази та пояснення, не повідомив про поважність причин не виконання вимог ухвали суду, а тому суд вважає, що його неявка перешкоджає вирішенню спору, а неподання ним доказів, які необхідні для вирішення спору, відбулось без повідомлення позивачем поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору, не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду, не подала без поважних причин витребувані судом докази та пояснення, тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В цей же час, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову позивача без розгляду, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 923/1649/21 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Повну ухвалу складено 25.12.2023.

Ухвала набирає законної сили 25.12.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля