Ухвала

від 26.12.2023 по справі 922/4356/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. ХарківСправа № 922/4356/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова (вх. №35001/23 від 20.12.2023) про зупинення провадження по справі

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків до Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення 1 447 657,54 грн. за участю представників:

прокуратури - Олександр ХРЯК (посв.)

позивача (ХМР) - Тетяна РОМАНЕНКО (посв.)

позивача (Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради) - не з`явився

3-ї особи - Володимир Заліський особисто (паспорт)

представник 3-ї особи - Олексій Богомолов (адвокат)

відповідача -Руслан БЕКУЗАРОВ ( адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації" (код ЄДРПОУ 34953769) на користь держави в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610; юридична адреса: майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003; р/р UA428201720344251004100033468, Державна казначейська служба України м. Києва) збитки, завдані неналежним виконанням умов договорів № 104 від 21.03.2022, № 106 від 26.05.2022, № 107 від 13.06.2022, у розмірі 1447657 грн. 54 коп.

Ухвалою від 17.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4356/23 за правилами загального позовного провадження.

20.12.2023 від прокурора надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №953/11796/23.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що рішення за результатами розгляду кримінальної справи № 953/11796/23 матиме преюдиційне значення для справи № 922/4356/23, адже обидві справи стосуються питання завдання збитків Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, завданих неналежним виконанням умов договорів підряду № 104 від 21.03.2022, № 106 від 26.05.2022, № 107 від 13.06.2022, у розмірі 1447657 грн. 54 коп.

25.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

25.12.2023 від 3-ї особи надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

26.12.2023 від позивача (ХМР) надійшли заперечення на клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження по справі не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 75 ГПК України - обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Між іншим, предметом позовних вимог Прокурора у господарській справі, є стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договорів № 104 від 21.03.2022, № 106 від 26.05.2022, № 107 від 13.06.2022, що були укладені між Позивачем 2 та Відповідачем у загальному розмірі 1 447 657 грн. 54 коп.

Тобто, на вирішення господарського суду у даній справі, віднесене - встановлення або спростування факту неналежного виконання умов вищевказаних договорів та розміру можливих завданих збитків, які підлягають стягненню з Відповідача.

Вказаний предмет судового спору повністю відповідає завданню господарського судочинства, викладеного у ч. 1 ст. 2 ГПК України, та прямо віднесене до юрисдикції господарського суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Також, прокурором не заявлялося жодного клопотання про витребування чи долучення будь яких інших доказів, що мають значення для вирішення цього спору, та які знаходяться у сторін чи інших учасників судового розгляду.

В обґрунтування поданого позову, прокурором долучені певні матеріали кримінального провадження №42023222010000105 від 22.03.2023р, досудове розслідування в якому вже було завершено та обвинувальний акт переданий до суду для розгляду.

Іншими сторонами господарської справи також були долучені докази, які мають бути оцінені судом для правильного вирішення цього спору.

Судом встановлено, що прокурором не було доведено які саме обставини або факти, унеможливлюють розгляд господарським судом цього позову, або які саме докази повинні бути отриманні внаслідок розгляду судового кримінальної справи №953/11796/23, що унеможливлюють розгляд даного господарського спору.

Позиція Верховного Суду полягає, зокрема, у наступному: "Сама ж по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі" - Постанови ВС від 13.09.2023р. у справі 925/1567/20, від 30.11.2023р. у справі 873/223/21.

Так, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної прокурором іншої справи, та всупереч вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України не містить аргументованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова у кримінальній справі №953/11796/23, так і стосовно того, що зібрані у господарській справі що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний висновок щодо належного обґрунтування заяви про зупинення справи було викладено у Постанові Великої Палати від 25.05.2021р. у справі 910/11027/18.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.227, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх.№35001/23 від 20.12.2023) прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова про зупинення провадження у справі - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повна ухвала підписана 26.12.2023.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.