Постанова

від 26.12.2023 по справі 361/2151/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/2151/21

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16108/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року (суддя Радзівіл А.Г.) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації,

встановив:

у березні 2021 року АТ «РВС Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389942), організатор ДП «Сетам», а саме земельної ділянки, загальною площею 0,7500 га, кадастровий номер 3221286400:02:010:0026, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 9 грудня 2019 року; визнати недійсним протокол проведення цих електронних торгів №451955 та акт про їх проведення, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.; визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389948), організатор ДП «Сетам», а саме земельної ділянки, загальної площі 0,7499 га, кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 9 грудня 2019 року; визнати недійсним протокол проведення цих електронних торгів №451896 та акт про їх проведення, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на цих торгах від 11 березня 2021 року, серія та номер 258, видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною А.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57028264 від 11 березня 2021 року; визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот 389951), організатор ДП «Сетам», а саме земельної ділянки, загальною площею 0,7501 га, кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, Погребська с/р, які відбулися 9 грудня 2019 року; визнати недійсним протокол проведення

цих електронних торгів №451897 та акт про їх проведення, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на цих торгах від 11 березня 2021 року, серія та номер 257, видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Маржиною А.А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57028748 від 11 березня 2021 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що АТ «РВС Банк» стало правонаступником всіх прав та обов`язків за кредитним договором №127 від 2 листопада 2006 року та договором застави майнових прав №5-06/170 від 2 листопада 2006 року, який був укладений між АКБ «Київ» та ОСОБА_3 . Предметом договору застави майнових прав були майнові права на отримання у власність земельних ділянок за договорами купівлі-продажу, належні боржнику ОСОБА_3 . Проте, в ході виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором на користь АБ «Укргазбанк» приватним виконавцем були здійснені дії, направлені на примусову реалізацію зазначених земельних ділянок, а в подальшому були проведені електронні торги з реалізації цього майна. 14 лютого 2020 року приватним виконавцем складено акти про проведені електронні торги, а 11 березня 2021 року за ОСОБА_2 , як переможцем торгів, було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які були предметом застави.

Позивач вважав, що електронні торги з реалізації земельних ділянок відбулися з порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватним виконавцем здійснено реалізацію майна, права на які належали АТ «РВС Банк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року зупинено провадження у справі.

У поданій апеляційній скарзі АТ «РВС Банк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не встановлено обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи та які можуть бути встановлені при розгляді справи №361/8953/21.

Позивач зазначає, що до матеріалів справи долучені докази на підтвердження заявлених ним вимог, а саме рішення господарських судів між цими самими сторонами, якими поновлено записи про право власності АТ «РВС Банк» на земельні ділянки. Також посилається на те, що дана справа та справа №361/8953/21 мають різні предмети доказування, різні підстави виникнення правовідносин, а тому зупинення може привести до затягування та ускладнення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Цурка Н.О. просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що пов`язанність справ полягає у тому, що рішенням суду у справі №361/8953/21 можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вирішення питання щодо законності укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя відносно спірних земельних ділянок матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Задоволення вимоги щодо недійсності зазначених договорів підтвердить відсутність права у АТ «РВС Банк» на спірні земельні ділянки, що в подальшому слугуватиме підставою для відмови у задоволенні його позову.

Крім того представник відповідача, посилається на те, що предметом розгляду господарським судом у справі №910/8899/21 було порушення порядку розгляду скарги

ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а не правочини, на підставі яких АТ «РВС Банк» набув право власності на спірні земельні ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки встановлення факту законності чи незаконності укладення договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором та договором про задоволення вимог іпотекодержателя відносно спірних земельних ділянок матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення. У випадку задоволення вимог щодо недійсності договорів, це підтвердить відсутність у АТ «РВС Банк» права стосовно земельних ділянок, а відтак відсутність порушеного права позивача буде самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» просить відмовити в задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду про зупинення провадження є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «РВС Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції вказаним нормам процесуального права не відповідає, так як не містить обґрунтування прийнятого судом рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема,

враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постановах Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Однак, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування, які саме обставини можуть бути встановлені при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ «РВС Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про застосування наслідків недійсності правочину, які неможливо встановити при розгляді позову АТ «РВС Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина А.А., ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації.

У порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України суд не проаналізував предмети спорів у справах та підстави позовних вимог, і прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у цивільній справі №361/8953/21.

Суд також не врахував, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував, що позивач звернувся до суду з даним позовом у березні 2021 року, провадження у справі було відкрито у травні 2021 року, тобто провадження у справі триває більше двох років, що порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, зупинення провадження не ґрунтується на нормах процесуального права та є незаконним.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам

справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що ухвала про зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити.

УхвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про визнання електронних торгів недійсними та скасування державної реєстрації направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук