Рішення

від 26.12.2023 по справі 171/37/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/37/23

Номер провадження 2/184/685/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

представника позивача адвоката Галайдюка Федосія Івановича,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Галайдюка Федосія Івановича в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «про зняття майна з арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області до Орджонікідзевського міського суду для розгляду за підсудністю 21.09.2023 року на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського райсуду Л.І.Кодрян у зв?язку з тим, що в районному суді працюють два судді, у яких закінчились повноваження.

27 вересня 2023 року справа мною прийнята до свого провадження та відкрито провадження.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено в приміщенні Орджонікідзевського міського суду на 07 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин.

Відзив на позовну заяву надійшов на електронну адресу суду 4 жовтня 2023 року за підписом представника відповідача ОСОБА_2 . Відповідь на відзив позивач суду не надіслав.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Суд ухвалив рішення про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з Апостолівського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Третя особа надіслала до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В судовезасідання,призначеного на26грудня 2023року на09год.,представники сторінне з`явилися,подали клопотанняпро розглядсправи заїх відсутності.Представник позивачана задоволенніпозову наполягає,представник відповідачау відзивіна позовпросить судвідмовити узадоволенні позовуу зв`язкуз тим,що позивач не надав докази з приводу того, що саме в інтересах АТ КБ ПриватБанк було накладено арешт, так як з інформації про державну реєстрацію обтяжень не вбачається, що арешт накладався при виконанні виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об?єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позовна заявамотивована тим,що позивач ОСОБА_3 , уродженець м. Дніпропетровськ, від 21 вересня 2009 року по теперішній час зареєстрований і фактично проживає у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва до 20.09.2021 року: Апостолівського) району Дніпропетровської області. Квартира належала на праві одноособової приватної власності його співмешканці ОСОБА_4 , уродженці та жительці м. Зеленодольськ, з якою він спільно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21.09.2009 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявні у справі копія свідоцтва про право на спадщину від 14.09.2012 р. з ксерокопією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.09.2012 р. та витягом про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 р., а також копія рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у справі №171/207/22 від 30.03.2022 р. підтверджують ці факти.

У 2014-2015 рр. позивач приймав безпосередньо участь в антитерористичній операції (бойових діях), від 10.01.2022 року по даний час позивач як солдат прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків військової частини на території Донецької області.

Представник позивача зазначає, що позивач отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст.1297 ЦК України не може, оскільки відповідно інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 28.12.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додається в копії, на цю квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , існує актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень. Номер запису про обтяження: 34828449. Дата, час державної реєстрації: 23.12.2019 року 16:03:54, державний реєстратор: Дорошенко Тетяна Вікторівна Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Підстава для державної реєстрації: ПОСТАНОВА ПРО АРЕШТ МАЙНА БОРЖНИКА, серія та номер: 59062743, виданий: 11.05.2019 року, видавник: державний виконавець Дорошенко Т.В. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50422858 від 23.12.2019 року 16:04:06, ОСОБА_5 … Вид обтяження: АРЕШТ НЕРУХОМОГО МАЙНА. Власники: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6 . Обтяжувач: Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ: 34439965.

Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач просив скасувати арешт спадкового нерухомого майна власника.

В судовомузасіданні такожвстановлено, що виконавче провадження № 59062743 від 10.05.2019 було відкрито державним виконавцем Дорошенко Т.В. за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» з примусового виконання виконавчого листа № 171/1830/18, виданого 20.03.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржниці ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості в сумі 28019,02 грн. Виконавчі дії було завершено 24.12.2019 року на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа надіслано на адресу стягувача.

Наявність обтяження позбавляє позивача можливості отримати у спадщину майно, істотно обмежує та порушує його права, як власника (спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження.

В судовому засіданні, крім того, встановлено, що відповідач після 24.12.2019 року виконавчий лист повторно не подавав до виконавчої служби за місцем проживання боржниці про примусове стягнення з неї суми боргу по кредитному договору № б/н від 07.06.2010 року, до суду з позовом до спадкоємця про стягнення суми боргу не звертався.

Представником відповідача не надано жодних доказів того, що кредитор звертався до спадкоємця з вимогою повернення кредиту у строки, визначені ст.1281 ЦПК, а також доказів на підтвердження невиконаних зобов`язань з боку спадкодавиці за вказаним виконавчим документом.

Таким чином, позивач прийняв спадщину, до складу якої входять трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржниці ОСОБА_4 (іпн: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкування відбулося, так як позивач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки.

Статтями 15 та 16ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статей 608, 1218, 1219ЦК України у зв?язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов?язання, які нерозривно пов?язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

Згідно з ст.59Закону України«Про виконавчепровадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду. Тому позивач змушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню заочного рішення суду у справі № 171/1830/18, дає суду підстави для зняття арешту з квартири. Суд вважає можливим скасувати арешт з майна позивача, так як він як єдиний спадкоємець власника майна відповідно до ст. 319, 321Цивільного кодексуУкраїни в праві розпоряджатися майном на власний розсуд.

Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, викладені ним у відзиві на позов, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються доводами позивача, наданими ним письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 13 ст.5ЗУ «Просудовий збір» позивач, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статей 608, 1218, 1219ЦК України, пунктів 2, 5 та 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 13, 19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача адвоката Галайдюка Федосія Івановича, поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) «про зняття майна з арешту» - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності боржниці ОСОБА_4 (іпн: НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ Дорошенко Т.В. у виконавчому провадженні №59062743 від 10.05.2019 року за заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» з примусового виконання виконавчого листа № 171/1830/18, виданого 20.03.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш