Ухвала

від 26.12.2023 по справі 130/3615/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/647/2023

130/3615/23

У Х В А Л А

26.12.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , 25.12.2023 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що слідчим відділенням Жмеринського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2023 року під №12023020130000617 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2023 року до Жмеринського РВП спецлінією "102" надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи здійснили незаконну вирізку деревини в лісовому масиві, що біля с.Рів.

Слідчо-оперативною групою на місці події в кварталі 122 у виділах 11 та 12 лісового масиву неподалік с.Рів Жмеринського району Вінницької області виявлено незаконну порубку дерев у кількості 13 штук, а саме ясен 37 см вітровальний, ясен 40 см вітровальний, дуб 40 см вітровальний, ясен 36 см вітровальний, ясен 34 см вітровальний, ясен 28 см вітровальний, клен 11 см сироростущий, липа 10 см сироростуща, ясен 32 см вітровальний, ясен 36 см вітровальний, ясен 39 см вітровальний, ясен 21 см вітровальний, ясен 34 см вітровальний. Також неподалік вказаного лісового масиву виявлено автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "410" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2018 року, виданого ТСЦ 6841, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

24.12.2023 року в період часу з 09:10 годин до 09:50 годин було проведено огляд місця події, в ході якого поруч вказаного вище автомобіля виявлено колоди порід дерев "ясен", "граб" та "клен" в загальній кількості 110 колод. Під час огляду ОСОБА_7 повідомив, що виявлені колоди знаходились в автомобілі, однак, у зв`язку із тим, що автомобіль через велике навантаження застряг, йому довелось вигрузити деревину. Під час огляду автомобіля у вантажному відсіку виявлено залишки деревини у вигляді тирси. По закінченню огляду виявлені деревину та автомобіль вилучено до Жмеринського РВП у якості речових доказів.

Окрім цього, 24.12.2023 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електропилу марки "Husqwarna" моделі "120і" помаранчевого та сірого кольорів, якою зі слів останнього, ним було здійснено незаконну вирізку дерев у лісовому масиві, що неподалік с. Рів Жмеринського району Вінницької області. Вказану електропилу 24.12.2023 року в період часу з 15:40 годин до 16:20 годин було оглянуто, опечатано биркою з підписами понятих печаткою "Для пакетів Жмеринського РВП" та вилучено до Жмеринського РВП у якості речового доказу.

З метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "410" білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , колоди порід дерев "ясен", "граб" та "клен" в загальній кількості 110 колод, які було вилучено під час огляду місця події, та електропилу марки "Husqwarna" моделі "120і" помаранчевого та сірого кольорів, добровільно видану ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12023020130000617, в межах якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим копії матеріалів кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Представлене клопотання про арешт майна вимогам ст.171 КПК України не відповідає.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оглядом матеріалів поданого клопотання про арешт майна встановлено, що слідчим не обгрунтовано значення для даного кримінального провадження колод породи дерева "граб", що заявлені до арешту за викладеного змісту резолютивної частини клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у співставленні власне щодо вказівки виявленої незаконної порубки загалом 13 дерев, наведений наразі перелік яких такої породи деревини не включає, а також не вказано власника заявленої до арешту вилученої деревини й не долучено документів, що підтверджують відповідні обставини.

Також вказівка накладення даного арешту з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно не узгоджується з виключним переліком підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення яких закон допускає застосування арешту майна.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не відповідає вказаним вимогам ст.171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків із встановленням строку в сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.171,172,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023020130000617 від 24.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків щодо форми та змісту, передбачених положеннями ч.2 ст.171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1