Ухвала

від 29.05.2024 по справі 130/3615/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/406/2024

130/3615/23

У Х В А Л А

29.05.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023020130000617 від 24.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 26.05.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду дане клопотанням про зняття арешту з майна, із вимогами скасувати арешт накладений на автомобіль марки "Mersedes-Benz" моделі "410", білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.05.2018 року видане ТСЦ 6841 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , однак у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , та електропилку марки "Husqwarna" моделі "120і" помаранчевого та сірого кольорів; повернути вищезазначене майно фактичному користувачу та особі у якої його вилучили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Оспорюваний арешт на тимчасово вилучене майно просив скасувати у зв`язку з тим, що слідчим СВ Жмеринського РВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 31.01.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020130000617 від 24.12.2023 року.

Володілець тимчасово вилученого майна, його представник та слідчий за їх повідомленням в судове засідання не з`явилися, однак слідчий з переліку групи слідчих згідно витягу з ЄРДР ОСОБА_7 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання без її участі, у якій також вказала, що не заперечує щодо зняття арешту за заявою ОСОБА_4 , а володілець тимчасово вилученого майна та його представник причин своєї неявки до суду не повідомили. Наведені обставини не перешкоджають розгляду даного клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння", ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідні правові висновки викладкені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15.04.2024 року в справі № 554/2506/22.

Відтак враховуючи те, що в ході розгляду даного клопотання встановлено обставини закриття даного кримінального провадження постановою слідчого СВ Жмеринського РВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 31.01.2024 року, у зв`язку з чим постановлена в чежах даного кримінального провадження ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (речові докази), включно на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "410", державний номерний знак НОМЕР_1 , та електропилу марки "Husqwarna" моделі "120і" помаранчевого та сірого кольорів припинила свою дію, з огляду на що припинило свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на розпорядження та користування цим тимчасово вилученим майном, тому дане клопотання про скасування арешту підлягає поверненню заявнику як таке, що з наведених вище підстав не підлягає розгляду слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.26, 132, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12023020130000617 від 24.12.2023 року повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1