Рішення

від 28.09.2010 по справі 2-1470-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-1470/10

РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в осо бі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з у частю адвоката ОСОБА_1 по зивача ОСОБА_2 представн ика відповідача Паш М.Ю розглянув у відкритому судов ому засіданні цивільну справ у за позовною заявою:

ОСОБА_2 до Держаного під приємства “ Буштинське лісов е господарство ” про зміну за пису про звільнення в трудов ій книжці та стягнення морал ьної шкоди та заробітної пла ти за час вимушеного прогулу .

ВСТАНОВИВ

Позивач пред' явив по зов в суд до відповідача про п оновлення на роботі та стягн ення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач змінив позовні вимоги та заз начив що відповідно до рішен ня Тячівського районного суд у від 27 травня 2010 року було від мінено наказ № 125 від 2 листопа да 2009 року про його звільнення з роботи та на підставі наказ у № 58-к від 31 травня 2010 року його поновлено на попереднє місц е роботи на посаді помічника лісничого Нересницького лі сництва з 2 листопада 2009 року.

Однак наказом № 60-к від 1 чер вня 2010 року його знову було зв ільнено з роботи помічника л існичого Нересницького лісн ицтва за ст..40 пн 3 КЗпП України за систематичне невиконанн я працівником без поважних п ричин обов' язків покладен их на нього трудовим договор ом, або правилами внутрішньо го трудового законодавства. , якщо до працівника раніше за стосовувались заходи дисцип лінарного чи громадського ст ягнення.

Позивач ОСОБА_2 поясн ив в судовому засіданні на ви конання рішення суду його бу ло поновлено на роботі 31 трав ня 2010 року , а вже наступного дн я 1 червня 2010 року його повторно було звільнено з роботи. Хоча за один день він фізично не м ав можливості систематично п орушувати трудову дисциплін у. Вважає що адміністрація пі дприємства хоче звільнити йо го з роботи. На даний час він з найшов іншу роботу де і зараз працює тому він змінює позов ні вимоги і просить зобов' я зати відповідача внести запи с в трудову книжку про звільн ення його з роботи з 2 серпня 20 10 року за власним бажанням. Ст ягнути з відповідача заробіт ну плату за час вимушеного пр огулу з 2 червня по 2 серпня 2010 ро ку в сумі 1928 гривень 500 гривень про надання юридичної допомо ги та 2000 гривень моральної шко ди.

Представник відповідача Паш М.Ю позовні вимоги визн ав частково та пояснив в судо вому засіданні , підприємств о може поновити ОСОБА_2 на попередньому місці роботи, а ле як стало відомо що він офор мився на роботу в інше підпри ємство вони згідні зробити з апис в трудовій книжці про зв ільнення з роботи за власним бажанням з 2 серпня 2010 року. Так ож вони згідні виплатити зар обітну плату за час вимушено го прогулу. Позовні вимоги пр о стягнення 500 гривень за нада ння правової допомоги та стя гнення моральної шкоди не ви знають , просить суд в задово ленні даних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави суд вважає що позові слід задовольнити.

Як вбачається з рішення Тяч івського районного суду від 27 травня 2010 року ОСОБА_2 поно влено на роботі на посаді пом ічника лісничого Нересницьк ого лісництва

Відповідно до наказу № 58-к ві д 31 травня 2010 року ОСОБА_2 по новлено на роботі з 2 листопад а 2009 року на посаді помічника л існичого Нересницькного ліс ництва.

Як вбачається з наказу № 60-к в ід 1 червня 2010 року ОСОБА_2 зв ільнено з роботи за системат ичне невиконання працівнико м без поважних причин обов' язків покладених на нього тр удовим договором, або правил ами внутрішнього трудового р озпорядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 32 травня 2010 р оку на підставі рішення суду поновлений на роботі, а вже на ступного дня 1 червня 2010 року йо го звільнено з роботи за сист ематичне невиконання праці вником без поважних причин о бов' язків покладених на нь ого трудовим договором або п равилами внутрішнього трудо вого розпорядку якщо до прац івника раніше застосовували сь заходи дисциплінарного ч и громадського стягнення.

Відповідач про справі не на дав жодних заперечень проти позову, а визнав позовні вимо ги в частині зміни запису в тр удовій книжці про звільнення з роботи за власним бажанням , та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд вважає що ОСОБА_2 без підставно було звільнено з р оботи наступного дня після п оновлення. В судовому засіда нні позивач ствердив, для тог о щоб уникнути прискіпливого ставлення до себе, і безпідст авного звільнення він знайшо в собі роботу в іншому підпри ємстві., крім того з 15 червня 2009 р оку він знаходився без робот и, його безпідставно звільни ли, він змушений був звертати сь до суду за захистом свого п рава, тому просить суд стягну ти з відповідача 2000 гривень мо ральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни стороні на користь якої ух валено рішення , суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати.

А тому підлягають стягненн ю 500 гривень за надання юридич ної допомоги

За таких обставин суд вважа є що в позов слід задовольнит и.

Керуючись ст. 10, 30, 80, 88 213-217, ЦПК Ук раїни ст.ст. 231-233 КЗпП України.

РІШИВ

Позов ОСОБА_2 задоволь нити.

Змінити запис в трудовій кн ижці ОСОБА_2 від 1 червня 2010 р оку “ Звільнений з роботи по ст..40 пн.3 КЗпП України за систе матичне невиконання працівн иком без поважних причин обо в' язків покладених на нього трудовим договором ” та зап исати в трудову книжку “ Звіл ьнений з роботи по ст.38 КЗпП Ук раїни за власним бажанням з 2 серпня 2010 року .

Стягнути з Держаного підпр иємства “Буштинське лісове г осподарство 1928 гривень зароб ітної плати за час вимушеног о прогулу 500 гривень за наданн я юридичної допомоги та 2000 гри вень моральної шкоди.

Стягнути з Держаного підпр иємства “ Буштинське лісове господарство ” 120 гривень за і нформаційно-технічне забезп ечення справи та 51 гривню судо вих витрат в користь держави

Рішення може бути оскаржен о в судову палату по цивільни м справам апеляційного суду Закарпатської області прот ягом 10 діб з моменту оголошенн я рішення.

Суддя Тячівського районно го суду В.І.Мельн ик.