Ухвала

від 27.12.2023 по справі 2-306/11

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-306/11

Провадження № 2/946/818/23

УХВАЛА

27 грудня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Морару Т.С.

за участю адвоката Петрова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

приватного підприємства «Дістан»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємства «Дістан»

Юрчак Олександра Анатолійовича,

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради

про

встановлення сервітуту на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Позивач та представник приватного підприємства «Дістан» за первісним позовом допустили повторну неявку в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, заяву про розгляд справи за їхньої відсутністю не надали.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 допустив повторну неявку в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних заяв без розгляду.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені, заяву про розгляд справи за їхньої відсутністю не надали.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Первісні позовні вимоги стосуються затвердження межі, яка встановлена в натурі та зобов`язати відповідачів не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою площею 0,0209 гектари за адресою будівлі АДРЕСА_1 .

За зустрічним позовом ОСОБА_1 просить встановити безстроковий та безоплатний сервітут загальною площею 0,0004 гектари для обслуговування водоводу та частини будівлі за адресою будівлі АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24 липня 2017 року по справі № 500/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного підприємства «Дістан» про визнання рішення незаконним.

Вказані позовні вимоги стосуються скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 27 квітня 2007 року про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років приватному підприємству «Дістан» для експлуатації магазину з кафетерієм та літню площадку по АДРЕСА_1 .

Таким чином вказані позовні вимоги стосуються земельної ділянки за однією адресою, що обґрунтовує посилання на єдиний предмет, що підлягає дослідженню.

За ухвалою суду від 28 листопада 2017 року у даній справі визначено, що ухвалою від 24 липня 2017 року по справі № 500/3727/17 відкрите провадження за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного підприємства «Дістан» про визнання рішення незаконним.

Вказані позовні вимоги стосуються скасування рішення Ізмаїльської міської ради від 27 квітня 2007 року про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років приватному підприємству «Дістан» для експлуатації магазину з кафетерієм та літню площадку по АДРЕСА_1 .

Таким чином вказані позовні вимоги стосуються земельної ділянки за однією адресою, що обґрунтовує посилання представника ОСОБА_2 про єдиний предмет, що підлягає дослідженню.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного від результатів дослідження позовних вимог щодо законності рішення Ізмаїльської міської ради від 27 квітня 2007 року про надання земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 25 років приватному підприємству «Дістан» для експлуатації магазину з кафетерієм та літню площадку по АДРЕСА_1 залежить подальший розгляд щодо затвердження межі та порядку користування земельною ділянкою площею 0,0209 гектари за адресою будівлі АДРЕСА_1 .

Вказана обставина є такою, що зумовила обов`язок суду зупинити провадження у справі №2-306/11 за позовом приватного підприємства «Дістан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дістан», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 500/3727/17 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного підприємства «Дістан» про визнання рішення незаконним на строк, визначений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 500/3727/17.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року провадження у справі поновлено.

Позивач належним чином повідомлений про дачу та час розгляду справи, допустив повторну неявку в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Розгляд справи за відсутності позивача неможливий.

Роз`ясненнями Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Судді ВС зазначили, що у разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-який стадії розгляду справи.

Верховний Суд зазначив, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки судового засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України.

Матеріалами справи визначено, що позивачі як за первісним, так і зустрічними позовними заявами не з`явились в судове засідання 18 квітня 2023 року, 09 червня 2023 року, 18 серпня 2023 року, 20 листопада 2023 року та у дане судове засідання.

Вказані обставини є такими, що у порядку, передбаченому ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України зумовлюють задоволення заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні заяви за позовом приватного підприємства «Дістан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про затвердження межі земельної ділянки та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дістан», ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради про встановлення сервітуту на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін