Ухвала

від 14.12.2023 по справі 522/2474/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

про відмовув призначенні судової експертизи

14.12.2023

Справа № 522/2474/20

Провадження № 2/522/422/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог Друга Одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від10.10.2013, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вважає. що договір укладений ОСОБА_4 під впливом обману, що призвело до хибного уявлення про обставини, які мають істотне значення, оскільки вона була переконана в укладенні іншої угоди - довічного утримання.

Ухвалою від 13.09.2022 було призначено судову почеркознавчу експертизу щодо належності підписів на банківських документах про отримання ОСОБА_4 грошей за оскаржуваним договором купівлі-продажу, оскільки позивач заперечує отримання ОСОБА_4 коштів за договором купівлі-продажу від відповідача ОСОБА_3

21.08.2023 суду повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість виконання експертизи через відсутність оплати її вартості замовником.

Після цього 13.12.2013 представник позивача повторно подав клопотання про призначення тієї самої судової почеркознавчої експертизи з аналогічними запитаннями. Необхідність повторного призначення експертизи пояснює тим, що відповідач не надав для експертизи оригінал заяви на видачу готівки (копія якого є в матеріалах справи), натомість надав для порівняння експерту інші зразки підписів на оригіналах квитанцій, які не стосуються експертизи. Тому замовник вирішив не оплачувати експертизу, оскільки необхідний оригінал квитанції відповідач не надав.

У вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В даному випадку предметом оскарження є договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 (продавець, померла) та ОСОБА_3 (відповідач) з підстав введення покупцем в оману продавця щодо наслідків укладення такого договору, які не передбачали довічного утримання продавця, на що вона розраховувала.

Предмет доказування при визнанні недійсними правочинів, що вчинені під впливом обману складають факти: обману з боку відповідача; істотність значення обставин щодо яких позивача введено в оману; умисел з боку відповідача.

У зв`язку з цим, питання, пов`язані з тим, чи виконаний підпис від імені продавця на заяві про отримання готівки продавцем чи ні, чи виконано підпис під впливом природніх чи штучних факторів, особою якої статі та віку, не складають предмет доказування у даній справі, оскільки підстави позову є іншими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Проте суд використовує для оцінки не будь-які докази, які сторона бажає вважати доказами, а лише ті, які, зокрема, є належними, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 107 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки клопотання позивача про витребування у відповідача «оригіналу заяви на видачу готівки № 28483 від 10.10.2013», копія якої є в матеріалах справи, заявлена лише з метою проведення вказаної експертизи, таке клопотання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняпозивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст складено 27.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.