Ухвала

від 20.12.2023 по справі 591/7896/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/7896/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/584/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - тримання під вартою

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, на задоволення клопотання начальника 2 відділення СВ УСБ України в Сумській області, до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 листопада 2023 року включно.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем її проживання, яке також є і місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею було встановлено ризики, передбачені п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, ризик переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки суворості можливого покарання, оскільки він визначається з урахуванням ряду інших релевантних чинників, що можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від розслідування і суду, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. Необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, матеріальний стан, зв`язки з державою, у якій його переслідують за законом, тощо. До клопотання будь-яких доказів, які негативно характеризують особу підозрюваної, при цьому, слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, у поле зору правоохоронних органів не попадала, є особою похилого віку, має сім`ю.

Щодо ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, то, на думку захисника, даний ризик не підтверджується, з огляду на вищезазначені обставини, і, може бути забезпечений застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ризик впливу на потерпілих свідків, є припущенням сторони обвинувачення, оскільки фактичними доказами, також, не підтверджується. При цьому, підозрювана не відмовляється від співпраці з органами досудового розслідування, приймає участь у допитах, видає добровільно речові доказі, що підтверджується доданими до клопотання документами, що слідчим суддею враховано не було.

Крім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею взагалі не було вирішено питання щодо надання підозрюваній права на внесення застави.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники, а саме, підозрювана ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Однак, до апеляційного суду апелянт- захисник ОСОБА_7 для участі у розгляді поданої нею в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 апеляційної скарги не з`явилась, причини такої неявки не повідомила, клопотань про відкладення не подавала, і в апеляційній скарзі питання про здійснення апеляційного розгляду даного кримінального провадження виключно за обов`язкової її участі, та за участі її підзахисної, не ставилось.

У поданій до суду заяві прокурор просив провести апеляційний розгляд поданої захисником апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для розгляд поданої захисником апеляційної скарги за відсутності учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СУ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22023200000000174 від 08 серпня 2023 року, в якому 07 вересня 2023 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 08 вересня 2023 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, начальник 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останній підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що з врахуванням доданих до нього доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, а також встановлено обставини, якими підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має зв`язки в країні агресорі, як і громадянство цієї країни, їй можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до неї, їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані, їх місцезнаходження (з якими вона особисто знайома), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадії розслідування, коли були припинені неправомірні дії, може бути використана підозрюваною для негативного впливу на слідство.

Саме за наявності як вказаних обставин, так і того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, з врахуванням, також, як місця її проживання, так і місця здійснення провадження, яке знаходиться в області, яка межує з країною агресором, контроль за кордоном з якою є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, слідчий суддя і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання та застосував відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводи апелянта щодо недоведеності зазначених у клопотанні ризиків, з посиланням на відсутність негативної характеристики підозрюваної, а також на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, у поле зору правоохоронних органів не попадала, колегія суддів вважає безпідставними, з врахуванням того, що за певних обставин, ОСОБА_6 стала підозрюваною у вчиненні особливо тяжких злочинів державній зраді та поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, і стримуючим фактором для останньої не став ні її похилий вік, ні наявність сім`ї.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 становлять підвищену суспільну небезпечність, їх об`єктомє як основи національної безпеки України, так і життя та здоров`я людей, враховуючи тяжкі наслідки, які настали від таких її дій, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Що стосується доводів апелянта про те, що при розгляді клопотання взагалі не було вирішено питання щодо надання підозрюваній права на внесення застави, то колегія суддів зауважує, що положеннями ст. 183 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченіст.ст. 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, статтями 109-114-2 КК України.

Таким чином, встановивши ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовуючи до ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою,слідчий суддя, з врахуванням норми вказаного закону, не визначив розмір застави останній правомірно.

Інших доводів, за яких ухвала слідчого судді підлягала б до скасування, а у задоволенні клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Сумській області необхідно було б відмовити, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду жодних для цього підстав колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4