Постанова

від 26.12.2023 по справі 294/536/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №294/536/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.,

Категорія 20 Доповідач Борисюк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/536/22 за позовом ОСОБА_1 доЧуднівської міськоїради Житомирськоїобласті провизнання прававласності наземельну частку(пай)в порядкуспадкування зазаконом,

за апеляційною скаргою заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської областів інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Леська М.О. у м. Чуднові,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в остаточній редакції якого (а.с.37) просила:

- визнати факт проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за нею право власності на земельну частку (пай) члена КСП «Світанок» площею 3,5688 га, з кадастровим номером 1825887700:03:000:0065 та площею 0,4015 га з кадастровим номером 1825887700:03:000:0201 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відкрилась спадщина на майно, до складу якої входять земельні частки (пай) члена КСП «Світанок», розташовані на території Стовпівецького старостинського округу Чуднівської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області. За життя останній проживав однією сім`єю та вів спільний бюджет з бабою позивача ОСОБА_3 , після смерті якої 14.10.1994 позивач вступила в право спадщини (рішення Чуднівського районного суду від 08.11.2021).

Після смерті баби ОСОБА_2 проживав разом з позивачем та її чоловіком ОСОБА_4 , та був їм як рідний дід. За час спільного проживання вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувалися один про одного, формували спільний бюджет, купували речі та майно за спільні кошти, у будинку спільно проводились ремонтні роботи.

Після смерті ОСОБА_2 , вона є єдиною спадкоємицею його майна за законом. Однак в нотаріальному порядку не може оформити свої права на спадкове майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа про сімейні відносини, тому змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Інші спадкоємці за законом і за заповітом відсутні.

Заочним рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Чуднівської окружноїпрокуратури Житомирськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уЖитомирській областіта Чуднівськоїміської радиЖитомирського районуЖитомирської областіподав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що не було залучено до розгляду справи Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та в порушення ст. 2 ЦПК України не забезпечено ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин перебування спадкодавця в членах будь-якого КСП, отримання таким КСП державного акту на право колективної власності на землю, включення або не включення позивача до відповідних списків, проведення паювання земель КСП, належності спірних земельних ділянок до земель колективної власності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 , за життя право власності на сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами на земельну частку 1825887700:03:000:0065, 1825887700:03:000:0201 не набув, вони не входить до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті, у зв`язку з чим відсутні правові підстави визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказані земельні ділянки.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 , або подала нотаріусу чи уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Крім того, не підтверджено інформацію про наявність або відсутність інших спадкоємців ОСОБА_4 за законом і за заповітом.

Щодо обґрунтування порушення рішенням суду першої інстанції інтересів держави, то вказує, що дотримання вимог Конституції України та земельного законодавства, встановленого порядку набуття та реалізації права на землю становить суспільний та державний інтерес.

Прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Чуднівська міська рада Житомирського району Житомирської області та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не звернулись, вказану скаргу подає прокуратура.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області направив до суду клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд справи без їх участі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, прокурор зазначав, що оскаржуваним рішенням порушені інтереси держави щодо права власності на землю. Посилаючись на те, що порушення інтересів держави у цій справі відбулося внаслідок незаконних дій позивача щодо привласнення земельних ділянок, прокурор звернувся до суду в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником земельної ділянки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а тому визнання відповідачем позовних вимог є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, мотивуючи наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що Чуднівська окружна прокуратура листом від 29.09.2023 за №55-93-2959 вих-23, відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», повідомила ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про встановлені порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів до їх поновлення шляхом оскарження судового рішення. Аналогічне звернення було направлено Чуднівській міській раді 15.09.2023 за №55-93-2761 вих23.

З відповіді ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 04.10.2023 за №10-6-0.61-3498/2-23 встановлено, що управління не має можливості вчинити відповідні дії через відсутність коштів на сплату судового збору. А Чуднівська міська рада 27.09.2023 надіслала лист за №04-19/1192, в якому просить прокуратуру в порядку ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» здійснити представництво інтересів держави в особі Чуднівської міської ради, зокрема, і в даній справі.

Таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівська міська рада з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду не звернулась, вказану скаргу подає Чуднівська окружна прокуратура.

Враховуючи, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, на виконання вимог ч. 4 ст. 56 ЦПК України обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, послався на визначені законом підстави для звернення до суду із апеляційною скаргою, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, беручи до уваги, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області і Чуднівська міська рада не має наміру вживати заходів щодо захисту порушеного права, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави у цій справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як особа яка проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його спадкоємцем за законом в порядку ч.1 ст.1264 ЦК України, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, мотивуючи наступним.

Згідно із ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України 2004 року застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності (з 01 січня 2004 року). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Спадкові відносини виникають з моменту відкриття спадщини.

Як частина друга статті 1220 ЦК України, так і стаття 525 ЦК Української РСР визначають, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, за змістом указаних норм відносини спадкування регулюються нормами ЦК України 2004 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати (строк на прийняття якої закінчився до 01 січня 2004 року) або якщо вона була прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР 1963 року.

Згідно довідки №183, виданої 24.04.2018 виконкомом Стовпівської сільської ради, ОСОБА_2 , 1930 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , 1917 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали разом у АДРЕСА_1 як чоловік та дружина, вели спільне господарство та мали спільний бюджет з 1986 по 1990 рр., по господарської книги № 7, по господарського обліку № 534 ( за 1986-1990 рр.) та з 1991 по 1995 рр., згідно по господарської книги № 6, по господарському обліку № 518 (за 1991-1995 рр.) (а.с.7, 9-12).

За інформацією, що зазначена у Погосподарській книзі № 6 с. Стовпів Будичанської сільської ради народних депутатів за 1991-1995 роки, ОСОБА_2 вибув з господарства 18.02.1995 у с. Лучанки Овруцького району (а.с.11-12).

Як вбачається із довідки № 454 від 13.03.2018, виданої в.о. старости старостинського округу № 3 Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 , 1930 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_2 за № 18, складений 06.09.1997 року виконавчим комітетом Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с.27).

Відомості про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , наявність або відсутність його інших спадкоємців за законом чи заповітом у справі відсутні, як і докази того, що ОСОБА_5 проживала разом із ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини або подала нотаріусу чи уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин перебування ОСОБА_2 в членах будь-якого КСП, отримання таким КСП державного акту на право колективної власності на землю, включення або не включення позивача до відповідних списків, проведення паювання земель КСП, належності спірної земельної ділянки до земель колективної власності, отримання ним сертифікату на земельну частку (пай) або Державного акту на землю.

Оскільки ОСОБА_2 за життя право власності на сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами 1825887700:03:000:0065 та 1825887700:03:000:0201 не набув, вони не входять до складу спадщини, яка відкрилася після його смерті, а позивач, в свою чергу, не довела право на спадкування після смерті ОСОБА_2 ні за законом, ні за заповітом, тому відсутні правові підстави визнання за нею права власності на вищевказані земельні ділянки.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За подання апеляційної скарги Житомирською обласною прокуратурою був сплачений судовий збір в розмірі 1488,60грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволена повністю, то із ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури підлягають стягненню вказані судові витрати.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської областів інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 1488,6 грн судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанованабирає законноїсили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 27 грудня 2023 року.