Ухвала

від 26.12.2023 по справі 541/3035/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/3035/21 Номер провадження 22-ц/814/5384/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноюскаргою Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові будівлі за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонногосуду Полтавськоїобласті від11січня 2022року позовні вимоги ТОВ «Хорол-Дон» задоволено в повному обсязі.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» с. Слобідка, Миргородського району Полтавської області ЄДРПОУ 33183117 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за межами населеного пункту с. Слобідка Полтавської області згідно технічного паспорту (інвентарна справа № 11430), який складається з будинку механізатора «А-1» 244,9 м2; склад «Б-1» 18,3 м2; автогараж «В-1» 713,7 м2; вбиральня «Г-1» 4,4 м2; майстерня «Д-1» 34,0 м2; склад «Е-1» 84,6 м2; кузня-майстерня «ж» та прибудова «ж1» 588,2 м2; будинок механізатора «З-1», прибудова «з», прибудова «з1» 148,3 м2; погріб «И-1» 9,7 м2; погріб «І-1» 21,7 м2; тепла стоянка техніки «К-1» 1505,7 м2; склад «Л-1» 40,3 м2; заправка «М-1» 8,4 м2; прохідна «Н-1» 9,9 м2; огорожа №1; ворота №2; колодязь питний №3; пробійний колодязь №4; вигрібна яма №5; ємність № 6-8.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорол-Дон» с. Слобідка, Миргородського району Полтавської області ЄДРПОУ 33183117 право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами в межах населеного пункту с. Слобідка Полтавської області згідно технічного паспорту (інвентарна справа № 11429), який складається з склад-критий тік «А-1» 1338,1 м2; склад «Б-1» 89,1 м2; склад «В-1» 121,1 м2; склад «Г-1» 1033,1 м2; КЗС-40 «Д-1» 84,1 м2; склад «Е-1» 34,0 м2; склад «Ж-1» 115,9 м2; вагова «З-1» 7,7 м2; вагова «Й-1» 12,0 м2; млин «І-1» 117,4 м2; огорожа № 1; огорожа № 2; огорожа № 3; ворота № 4; колодязь № 5.

Рішення суду оскаржено Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі Миргородська окружна прокуратура Полтавської області просить відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі, оскільки в умовах воєнного стану на території України обмежено виділення бюджетних асигнувань, передбачено пріоритетне фінансування Збройних Сил України, проте повноваження прокуратури підлягають виконанню прокурором та не можуть бути обмежені.

Відповідно положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям провадження. Тобто обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

Пунктом 1.6. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржником підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4208,39 грн х 150% = 6312,59 грн.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA528999980313111206080016719

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 01.01.2023 по справі 905/1057/18, Полтавський апеляційний суд

Відповідно ч.1 ст.8Закону України«Про судовийзбір» зазначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Всупереч наведеним правовим нормам скаржник не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору.

Відповідно до ухвали КАС ВС №380/3793/20 від 30.01.2023 року вказано, що «лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. До того ж, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб`єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю».

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Всупереч наведеним правовим нормам скаржник не довів належними та допустимими доказами свою неможливість (відсутність коштів) сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Миргородської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов