Ухвала

від 27.12.2023 по справі 723/4511/22

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4511/22

Провадження № 2/723/444/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець заяву про самовідвід в цивільній справі № 723/4511/22 за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 723/4511/22 за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказана справа, після вирішеного відводу судді, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року, який складено за розпорядженням керівника апарату Сторожинецького районного суду № 173 від 05.12.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, розподілена для розгляду суддею Сторожинецького районного суду Яківчиком І.В.

До відкриття провадження у справі (прийняття справи до свого провадження) головуючий суддя заявив собі самовідвід посилаючись на те, що в ході вивчення матеріалів цивільної справи з метою прийняття її до свого провадження, були виявлені обставини неможливості розгляду ним цивільної справи з огляду на те, що він здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки, яке стало, в тому числі, підставою для висновку відповідача про вчинення ОСОБА_1 аморального проступку не сумісного з продовженням роботи та для її звільнення.

Суддя послався на те, що оскаржуваний наказ від 06 грудня 2022 року № 19к, виданий на підставі акту № 4 комісії профспілкового комітету з трудових спорів Сторожинецького ЦДЮТ від 02.12.2022 року про вчинення аморального проступку на робочому місці, згідно якого, ОСОБА_1 02.12.2022 року у фойє навчального закладу «Юність Підгір`я» спровокувала черговий конфлікт з працівником ЦДЮТ ОСОБА_2 (костюмер, техпрацівник) та в присутності інших осіб в агресивній формі, використовуючи нецензурну лексику висловлювалася в бік ОСОБА_2 . На зауваження не реагувала та вдарила ОСОБА_3 в плече і подряпала їй лице.

З приводу вказаного працівники поліції, які прибули за викликом, склали протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Зазначена справа про адміністративне правопорушення була предметом судового розгляду (головуючий суддя Яківчик І.В.) і згідно постанови від 17.02.2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито в зв`язку з наявністю по тому самому факту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року постанова Сторожинецького районного суду (головуючий суддя Яківчик І.В.) була скасована а ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим і пiдлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Самовідвід судді обґрунтовано тим, що він практично в постанові від 17.02.2023 року вже висловив свою думку щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, яке відповідач, в числі інших підстав, вважав аморальним проступком та звільнив позивачку з роботи внаслідок цього.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що на виконання вказаного правила і обов`язку, а також з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя правильно заявив собі самовідвід, оскільки для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, внаслідок того, що він здійснював розгляд обставин вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, висловив в постанові від 17.02.2023 року свою думку щодо вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, однак його висновки були скасовані апеляційним судом постановою від 20.03.2023 року, яка ухвалена за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача по ці цивільній справі.

Таким чином, внаслідок наявності таких обставин, у будь-кого із учасників цивільної справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», що відображено у рішенні по справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26 жовтня 1984 року і в будь-якому випадку важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, що відображено в рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року

Підтвердженням вказаного, а відповідно правильність заявленого самовідводу, на час розгляду заяви судді про самовідвід, є також і отримане судом 26.12.2023 року, тобто після заявленого самовідводу (25.12.2023 року), клопотання представника відповідача, директора Сторожинецького ЦДЮТ Унгурян Тетяни Миколаївни, яка посилаючись на розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 та скасування Чернівецьким апеляційним судом постанови по справі, а відповідно на наявний у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яківчика І.В., заявила останньому відвід.

Згідно положень ст.. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, як заявлений суддею самовідвід так і заявлений відповідачем відвід судді, якому на розгляд надійшла цивільна справа, є правильними і підлягають задоволенню з підстав зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України суд,-

постановив:

Самовідвід судді Яківчика І.В. та відвід судді Яківчика І.В. по цивільній справі № 723/4511/22 (провадження № 2/723/444/23) за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити (справа № 723/4511/22, провадження 2/723/444/23), передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, в порядку визначеному в ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ