Ухвала

від 13.11.2023 по справі 465/1001/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1001/23

1-кс/465/1718/23

У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №12023141370000098 від 03.02.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку майно, зокрема автомобіль марки HONDA CR-V, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR- НОМЕР_3 , та заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичними та юридичними особами цього майна до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Арешт на автомобіль марки HONDA CR-V, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ключ від автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR- НОМЕР_3 було накладено в межах кримінального провадження у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо. Вказують, що передача вищепереліченого майна на відповідальне зберігання забезпечить його належне збереження та догляд такого. Разом з цим, ОСОБА_4 , в свою чергу, зобов`язується не перешкоджати вчиненню необхідних слідчих та процесуальних дій, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального провадження, що свідчить про його готовність в подальшому співпрацювати зі слідством, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.05.2023 року та дозволити йому володіти і користуватися автомобілем, залишити заборону розпоряджатись таким автомобілем.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що у кримінальному провадженні №12023141370000098 арешт на транспортний засіб накладався для забезпечення можливої конфіскації майна. Водночас звернув увагу на те, що жодних доказів наявності в підозрюваного належних умов для збереження транспортного засобу не надано. Наведене містить серйозний ризик того, що вищевказаний автомобіль може бути переобладнаний, змінений тощо.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12023141370000098 від 03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2022 року накладено арешт на вилучене під час проведення 20.05.2023 року обшуку майно, зокрема автомобіль марки HONDA CR-V, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA CR- НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором підтверджено, що у кримінальному провадженні ще не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз, а тому, зняття арешту з автомобіля містить серйозний ризик того, що останній буде переобладнаний власником чи в будь-який інший спосіб зазнає змін свого первісного стану, в тому числі й внаслідок його експлуатації, що унеможливить в подальшому встановлення всіх дійсних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтвердили, що власник автомобіля, в разі повернення йому транспортного засобу, експлуатуватиме такий. З наведеного слідує, що ризик зміни первісного стану речового доказу є реальним, а тому, в разі задоволення клопотання і зняття арешту, може бути втрачена слідова картина злочину. Відповідно, це може унеможливити в подальшому проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення винної особи, а також досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Зняття арешту в такому випадку також здатне спричинити втрату речового доказу у справі.

А тому, підстав для скасування раніше накладеного арешту на майно ОСОБА_4 немає. При цьому, слідчий суддя звертає увагу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , що арешт майна, застосований як захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку проведенням досудового розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення публічного обвинувачення не може вважатися невиправданим втручанням у право особи на власність, адже переслідує легітимну мету встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також не можуть бути визнані спроможними доводи ініціатора клопотання про готовність ОСОБА_4 співпрацювати зі слідством, необхідність використання транспортного засобу його власником в робочих цілях, адже у даному випадку встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, всіх дійсних обставин кримінального правопорушення має пріоритетне значення і з цією метою речовий доказ, яким є арештований автомобіль, підлягає подальшому збереженню для створення належних умов щодо проведення з ним слідчих дій та експертних досліджень у незмінному стані. Крім цього, слідчий суддя враховує, що арешт на транспортний засіб HONDA CR-V, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , накладався також для забезпечення конфіскації майна, адже санкції статей кримінального закону, за якими ОСОБА_4 повідомлено підозру, передбачають обов`язковість застосування конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023141370000098 від 03.02.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1