Рішення

від 09.11.2010 по справі 2-1863/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

---

Котовський

---

повна назва суду

міськрайонний суд Одеської області

---

в складі: головуючого - судді

---

Драгомерецької К.П.

---

судді

---

судді

---

при секретарі

---

Марченко Н.Б.

---

з участю прокурора

---

та адвоката (ів)

---

представника громадськості

---

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті

---

КОТОВСЬКУ Одеської області

справу за позовом

---

ОСОБА_1

---

заявою

ДО

ІСТРАТІЙ ЛЮДМИЛИ ДМИТРІВНИ

Про визнання заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошовий борг, в сумі 1877 грн. 10 коп., який виник внаслідок невиконання останньою умов договору на придбання товару з розстрочкою платежу № 1395 від 29.11.2009 р. та складається з основного боргу, в сумі 285 грн., штрафу за прострочку платежу, в сумі 1592 грн., стверджуючи, що відповідач придбала в його магазині у кредит телевізор марки «TOMSON», вартістю 870 гривень, за який 29.11.09 р. та 30.12.09 р. сплатила грошову суму, в розмірі 585 гривень, а решту, в сумі 285 гривень зобов`язалася сплатити до 29 січня 2010 року, однак цього не зробила, що і змусило позивача звернутися до суду з даною вимогою про стягнення основного боргу та штрафу, в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочим, згідно до умов вказаного договору.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати при подачі позовові до суду, які складаються з держмита, в сумі 18 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 120 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 29.11.2009 р., між сторонами був укладений договір № 1395 на придбання товару з відстрочкою платежу, відповідно до якого, відповідач придбала у позивача в кредит телевізор марки «TOMSON», вартістю 870 гривень, за який сплатила 29.11.09 р. перший внесок в сумі 300 гривень, а 30.12.09 р. - другий в сумі 285 грн. Остаточно розрахуватися за договором відповідач зобов`язалася в строк до 29.01.2010 , року. Однак, в обумовлений законом строк відповідач не розрахувалася за придбаний товар, на вимогу позивача розрахуватися не реагує, що і змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до умов договору, у випадку несвоєчасної виплати заборгованості, покупець зобов`язаний сплатити штраф, в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочки платежу.

Так, згідно проведеного позивачем розрахунку встановлено, що прострочка платежу склала 183 дні і становить 1592 грн. 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно дост.ст.626,629,631,638ЦК України,договором єдомовленість двохабо більшесторін,спрямована навстановлення,зміну абоприпинення цивільнихправ таобов`язків.Договір єодностороннім,якщо однасторона берена себеобов`язок переддругою стороноювчинити певнідії,або утриматисявід них,а другасторона наділяєтьсялише правомвимоги,без виникненнязустрічного обов`язкущодо першоїсторони.Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За формою і змістом, укладений між сторонами договір відповідає вимогам ст. 698 ЦК України (договір роздрібної купівлі-продажу), відповідно до якої продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ст. 10 ЩІК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем у судовому засіданні були доведені обставини, на які він посилається в своєму позові як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення його позовних вимог.

Також, враховуючи, що позивачем були надані до суду докази сплати до суду державного мита та ІТЗ, суд вважає можливим стягнути ці витрати з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 509,610,626,629,631,638,698 ЦК України, керуючись ст.ст. 11,60,209,212,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором на придбання товару з розстрочкою платежу № 1395 від 29.11.2009 р. в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 держмито в сумі 18 гривень 77 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд цивільної справи в сумі 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -