Постанова

від 30.11.2023 по справі 910/4121/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Справа№ 910/4121/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Гудько А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 (повний текст складено 01.08.2023)

у справі №910/4121/23 (суддя В.В. Бондарчук)

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»

про стягнення 1 267 026,73 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі, позивач або АТ «Укргазвидобування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (далі, відповідач або АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери») про стягнення 1 267 026,73 грн, з яких: 1 264 739,80 грн попередньої оплати, сплаченої за Договором про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020 та 2 286,93 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» в порушення вимог пункту 5.5. Договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020 не повернуло на вимогу позивача залишок попередньої оплати за договором в сумі 1 264 739,80 грн. Також, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати, позивач просив суд стягнути з АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» 3% річних у розмірі 2 286,93 грн за період з 22.02.2023 по 15.03.2023.

05.06.2023 АТ «Укргазвидобування» подало до Господарського суду міста Києва заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати в сумі 1 264 739,80 грн, про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та одночасно про часткову зміну предмету позову, в якій АТ «Укргазвидобування» просило суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення 1 264 739,80 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору (повернення 04.04.2023 позивачем відповідачу 1 264 739,80 грн попередньої оплати);

- стягнути 3% річних в сумі 4 365,95 грн за період з 21.02.2023 по 03.04.2023 та інфляційні втрати в сумі 18 971,10 грн за березень 2023 року, нараховані на суму 1 264 739,80 грн. Судові витрати повністю покласти на відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 264 739,80 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в частині стягнення 3% річних в сумі 4 365,95 грн та інфляційні втрати в сумі 18 971,10 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 3% річних в сумі 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 18 971 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 10 коп. та судовий збір в сумі 19 321 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять одну) грн 15 коп.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що після відкриття провадження у даній справі відповідач повернув позивачу суму основного боргу, а тому наявні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України підстави для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.02.2023 по 03.04.2023 рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено повернення відповідачем на рахунок позивача попередньої оплати в сумі 1 264 739,80 грн з порушенням строку, визначеного у пункті 5.5. Договору. При цьому, суд визнав належним направлення позивачем відповідачу вимоги за вих. №2.1.2-2-1-777 від 13.02.2023 про повернення попередньої оплати на адресу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»», яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 5/60, офіс 1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 16.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/4121/23 скасувати в частині стягнення 3% річних в сумі 4 365,95 грн та інфляційних втрат в сумі 18 971,10 грн.

24.08.2023 засобами електронного зв`язку від Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23, до якого скаржником додано копію відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит. У доповненнях також заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання та про визнання поважними причин неподання відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доповнення відповідач зазначив, що згідно статті 266 Господарського процесуального кодексу України має право на подання доповнень протягом строку на апеляційне оскарження. У судовому засіданні 31.07.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 01.08.2023 та отримано відповідачем 03.08.2023. Таким чином, виходячи із положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання доповнення, якщо таке доповнення буде подано до 23.08.2023 включно. Щодо причин неподання до суду як доказу відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит, відповідач повідомив, що не володів цим доказом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а тому не міг подати його раніше.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» надало суду докази надсилання копії доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 позивачу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача (із урахуванням доповнень до неї) зводяться до того, що вимога позивача про повернення попередньої оплати була надіслана відповідачу в інший спосіб, ніж це було погоджено сторонами у Договорі (не на поштову адресу, за якою знаходиться головний офіс відповідача, а на його юридичну адресу). Отже, у цій частині позивач допустив неналежне виконання зобов`язання за Договором, а тому відповідач не може вважатися таким, що допустив прострочення виконання зобов`язання з повернення невикористаної суми попередньої оплати. Відповідач виконав своє зобов`язання з повернення невикористаної суми попередньої оплати одразу після того, як йому стало відомо про переданий на вирішення суду спір.

Відповідач заперечує отримання вимоги позивача про повернення невикористаної суми попередньої оплати (рекомендований лист №0100108301834). Після прийняття судом рішення в даній справі відповідач звернувся до АТ «Укрпошта» з адвокатським запитом задля отримання відомостей щодо начебто вручення відповідачу вимоги позивача, на що отримав відповідь вих.№103.003.-9371-23 від 09.08.2023 (копія долучена до доповнень до апеляційної скарги), згідно якої рекомендований лист №0100108301834 на адресу АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери» (вул.Жилянська, буд.5/60, офіс, 1, м. Київ) надійшов 14.02.2023 до ДКД №03505 та був вручений простим порядком, тобто без вчинення розписки за його одержання, що не дає змоги документально підтвердити факт його вручення та надати запитувані підтверджуючі документи щодо вручення листа.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

17.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити її без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача на апеляційну скаргу зводяться до наступного:

- зі змісту пункту 11.1. Договору та пункту 9 Спеціальних умов Договору не вбачається жодного посилання на те, що сторони погодили, що адресою листування є адреса, за якою знаходиться головний офіс відповідача, а у вказаних пунктах відповідач лише вказав свої реквізити, а саме юридичну та поштову адресу;

- направлений на юридичну адресу відповідача лист з вимогою про повернення невикористаної суми попередньої оплати є належним доказом звернення позивача до відповідача з вказаною вимогою, був отриманий відповідачем 14.02.2022;

- відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання до суду доповнень до апеляційного скарги та нового доказу (відповіді АТ «Укрпошта»), оскільки відповідачем не доведено суду неможливості його подання до суду першої інстанції, такий доказ з`явився вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

24.08.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшла заява про повернення апеляційної скарги, яка мотивована тим, що скаржником не надано доказів належного уповноваження Альошина О.Ю. на звернення з апеляційною скаргою у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4121/23, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

11.09.2023 матеріали справи №910/4121/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2023 матеріали справи №910/4121/23 були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23, поновлено Адвокатському об`єднанню «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» пропущений процесуальний строк на подання доповнень до апеляційної скарги, запропоновано позивачу у справі у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу, а також викласти свої доводи та міркування з приводу клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи нового доказу (відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит) із доказами надсилання (надання) копій відзиву, доданих до нього документів та письмових пояснень апелянту, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 31.10.2023. Колегія суддів відхилила посилання позивача на відсутність повноважень у Альошина Олега Юрійовича на підписання та подання апеляційної скарги від імені відповідача, оскільки відомості про Альошина Олега Юрійовича як представника відповідача (без обмеження повноважень щодо представництва) внесені до ЄДРПОУ, а отже він може діяти в порядку самопредставництва юридичної особи (відповідача) без окремого доручення.

19.10.2023 від Стельмащука Андрія як керівника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 клопотання керівника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» Андрія Стельмащука про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 31.10.2023, з`явилися представники Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Суд у судовому засіданні 31.10.2023 перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 у розгляді апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 оголошено перерву до 30.11.2023.

22.11.2023 через відділ документального забезпечення до Північного апеляційного господарського суду від керівника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» Стельмащука Андрія Васильовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 клопотання керівника Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і партнери» Стельмащука Андрія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судовому засіданні 30.11.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 30.11.2023 з`явилися представники позивача та відповідача (у режимі відеоконференції).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримували доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили оскаржене рішення суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.04.2020 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (далі - ВКП) укладено Договір про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 (далі - Договір), відповідно до якого ВКП надає клієнту послуги щодо проекту згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує ВКП витрати.

У пункті 1.11. Договору визначено, що юридичні послуги, що можуть бути необхідними або рекомендованими клієнту з питань конкретної справи чи проекту згідно з інструкціями клієнта, які погоджені сторонами у спеціальних умовах для конкретної справи чи проекту включаючи (без обмеження): (і) консультування клієнта з питань, які виникли у кримінальних провадженнях, які стосуються клієнта; (іі) представництво клієнта в судах органах державної влади в кримінальних провадженнях, які стосуються клієнта.

Згідно пункту 5.5. Договору сторони можуть домовитися про оплату клієнтом (очікуваного) гонорару або оплату витрат повністю або частково авансом (попередня оплата). В такому разі клієнт зараховує кошти на рахунок ВКП та в подальшому по факту кожного конкретного випадку надання послуг ВКП надає клієнту звіт про надані послуги та про вартість наданих послуг. У разі недостатності коштів, здійснених клієнтом у якості попередньої оплати, ВКП не має право відмовитися від надання послуг, та у разі надання послуг, по яких не здійснено попередню оплату виставляє клієнту рахунок на суму наданих таких послуг, які клієнт зобов`язаний оплатити протягом 15 робочих днів з дати отримання рахунку. Факт надання послуг підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі наданих послуг. Кошти, які були перераховані клієнтом, як попередня оплата за надання послуг та по яким послуги не надавалися, повертаються клієнту протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги про повернення коштів ВКП, якщо інший строк не вказаний у вимозі клієнта.

Відповідно до пункту 5.7. Договору послуги вважаються наданими ВКП та прийнятими клієнтом з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Протягом 5 днів, наступних за місяцем, в якому надавалися послуги, ВКП направляє клієнту: звіт з описом наданих послуг за місяць, рахунок за надані послуги за місяць та акт приймання-передачі наданих послуг за місяць. Протягом п`яти робочих днів після отримання акту приймання-передачі наданих послуг клієнт підписує такий акт або письмово інформує ВКП про обставини, які перешкоджають його підписанню. За відсутності такого письмового повідомлення ВКП вважатиме, що клієнт підтвердив надання послуг ВКП.

Договір набуває чинності у дату набуття чинності та починає діяти з 17.04.2020 і діє до 31.12.2022 (пункт 6.1. Договору).

Крім того, між сторонами підписано Спеціальні умови №1 від 17.04.2020 до договору про юридичні послуги.

У пункті 5 Спеціальних умов сторони домовилися, що клієнт перераховує ВКП попередню оплату в розмірі 1 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 250 000,00 грн.

20.05.2020 АТ «Укргазвидобування» згідно платіжного доручення №290683 перерахувало на рахунок АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» 1 500 000,00 грн з призначенням платежу: «авансовий платіж за послуги згідно договору №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020 р. в т.ч. ПДВ 250 000,00. Без тендеру».

На виконання умов Договору відповідачем надано позивачу послуги з юридичного обслуговування на загальну суму 235 260,20 грн, що підтверджується актами приймання послуг з юридичного обслуговування від 08.09.2020 на суму 131 502,08 грн, від 19.10.2020 на суму 40 673,64 грн та від 30.12.2021 на суму 63 084,48 грн.

13.02.2023 АТ «Укргазвидобування» направило на юридичну адресу АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» вимогу за вих. № 2.1.2-2-1-777, в якій просило повернути кошти в сумі 1 264 739,80 грн, як залишок від попередньої оплати по договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020.

Позивач зазначає, що така вимога була залишена без відповіді та без задоволення.

Після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, 04.04.2023 відповідач платіжною інструкцією №23952 перерахував на рахунок АТ «Укргазвидобування» залишок попередньої оплати в сумі 1 264 739,80 грн, у зв`язку з чим позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення названої суми попередньої оплати.

Водночас, зазначаючи про прострочення відповідачем виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати, позивач просив суд стягнути з Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» 3% річних у розмірі 4 365,95 грн та інфляційних втрат в сумі 18 971,10 грн, нарахованих за період з 21.02.2023 по 03.04.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевий господарський суд, враховуючи, що після відкриття провадження у справі Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» платіжною інструкцією №23952 від 04.04.2023 повернуло на користь АТ «Укргазвидобування» попередню оплату в сумі 1 264 739,80 грн, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору в цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі сторонами не оскаржується, а тому, враховуючи положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом в цій частині не переглядається.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено Договір про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020, відповідно до якого відповідач зобов`язався надавати позивачу послуги щодо проекту згідно з інструкціями позивача, які надаються час від часу та прийняті до виконання відповідачем, а позивач оплачує гонорари та відшкодовує відповідачу витрати.

Так, у пункті 5 Спеціальних умов до Договору про юридичні послуги сторони домовилися, що позивач перераховує відповідачу попередню оплату у розмірі 1 500 000,00 грн, в тому числі ПДВ 250 000,00 грн.

При цьому, у пункті 5.5. Договору визначено, що кошти, які були перераховані позивачем, як попередня оплата за надання послуг та по яким послуги не надавалися, повертаються позивачу протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги про повернення коштів відповідачем, якщо інший строк не вказаний у вимозі клієнта.

Позивач згідно платіжного доручення №290683 від 20.05.2020 перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 1 500 000,00 грн, проте АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» під час дії договору надало послуги на загальну суму 235 260,20 грн, внаслідок чого грошові кошти в сумі 1 264 739,80 грн підлягали поверненню позивачу за вимогою останнього.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.02.2023 АТ «Укргазвидобування» направило на юридичну адресу АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (вул. Жилянська, буд.5/60, офіс, 1, м. Київ) цінним листом із описом вкладення №0100108301834 вимогу за вих. №2.1.2-2-1-777, в якій просило повернути кошти у розмірі 1 264 739,80 грн, як залишок попередньої оплати по Договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020.

Відповідач повернув на рахунок позивача залишок попередньої оплати у сумі 1 264 739,80 грн 04.04.2023.

Позивач наголошує на тому, що відповідачем було допущене порушення вимог пункту 5.5. Договору й прострочення виконання зобов`язання з повернення вказаної грошової суми у період з 21.02.2023 по 03.04.2023, враховуючи, що згідно з даними трекінгу №0100108301834 АТ «Укрпошта» відправлення з вимогою було вручене особисто 14.02.2023. У зв`язку з цим позивач, керуючись положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути з відповідача 4 365,95 грн 3% річних та інфляційні втрати в сумі 18 971,10 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 21.02.2023 по 03.04.2023, відхиливши доводи відповідача про неналежне направлення вимоги позивача від 13.02.2023 вих. №2.1.2-2-1-777. За висновками суду направлення позивачем вимоги про повернення залишку суми попередньої оплати саме на юридичну адресу відповідача є належним доказом реалізації права АТ «Укргазвидобування», передбаченого пунктом 5.5 договору (Загальних умов), щодо направлення вимоги про повернення невикористаного авансу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на таке.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України вказано, що відповідно до до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом частин 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вірно наголошує скаржник, цивільне законодавство не встановлює обов`язку сторін надсилати повідомлення на адресу місцезнаходження юридичної особи, як і загалом не врегульовує порядку обміну повідомленнями сторін у цивільних правовідносинах, а отже сторони у договорі вправі самостійно визначити порядок обміну повідомленнями, у тому числі зазначити адреси для листування.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина 3 статті 509 Цивільного кодексу України).

У пункті 5.5. Договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020 (Загальних умов) визначено порядок та строки повернення попередньої оплати, а саме, кошти, які були перераховані позивачем, як попередня оплата за надання послуг та по яким послуги не надавалися, повертаються позивачу протягом 7 (семи) днів з дати отримання вимоги про повернення коштів відповідачем, якщо інший строк не вказаний у вимозі клієнта.

У преамбулі Договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020 (Загальні умови) та у преамбулі редакції Спеціальних умов №1 від 17.04.2020 до договору про юридичні послуги №УГВ4776/2-20 від 17.04.2020, вказано, що офіс ВКП знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, 01030, м. Київ, Україна, а також вказано адресу реєстрації юридичної особи Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок 5/60, офіс 1.

Пункт 11.1. Договору (Загальних умов) містить реквізити сторін.

Так, реквізитами ВКП згідно пункту 11.1. Договору є, зокрема, Поштова адреса: вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, 01030, м. Київ, Україна; юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 5/60, офіс, 1, 01033, м. Київ, Україна.

У розділі «Адреса та контактна інформація» Спеціальних умов №1 від 17.04.2020 до Договору зазначена наступна адреса Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»: Бізнес Центр «Леонардо», вул. Б. Хмельницького, 17/52А, 01030, м. Київ, Україна, тобто адреса його головного офісу.

Виходячи із наведеного, відповідач (АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»), зазначаючи у Договорі серед своїх реквізитів поштову адресу як адресу свого головного офісу та, в тому числі, вказуючи її як контактну інформацію у Спеціальних умовах №1 до Договору, правомірно розраховував на те, що саме така адреса буде використана відповідачем при направленні йому поштових відправлень.

Позивач, у свою чергу, використав для листування із відповідачем його юридичну адресу, яка не погоджена сторонами як адреса для листування (поштова адреса), що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення в даній справі.

При цьому суд також враховує, що саме поштова адреса (адреса місцезнаходження офісу відповідача) вказана відповідачем на бланках звітів до рахунків та на бланках актів приймання послуг з юридичного обслуговування АТ «Укргазвидобування», які (акти) підписувалися сторонами у процесі виконання умов Договору.

Отже, колегія суддів погоджується із доводами скаржника стосовно того, що виходячи із погоджених сторонами умов Договору та звичаїв ділового обороту вимога на підставі пункту 5.5. Договору мала бути направлена позивачем відповідачу саме на його поштову адресу, яка відповідає місцезнаходженню його головного офісу (вул. Богдана Хмельницького, 17/52А, 01030, м. Київ, Україна).

У даному випадку направлення позивачем вимоги на юридичну адресу відповідача не може, на переконання колегії суддів, свідчити про її належне пред`явлення відповідачу й, як наслідок, підтверджувати обставину прострочення виконання відповідачем свого зобов`язання щодо повернення невикористаного залишку попередньої оплати по Договору.

Щодо поданого відповідачем на стадії апеляційного перегляду справи нового доказу - відповіді АТ «Укрпошта» вих.№103.003.-9371-23 від 09.08.2023 (копія долучена до доповнень до апеляційної скарги), колегія суддів приймає до уваги заперечення позивача щодо відсутності належного обґрунтування неможливості отримання та подання вказаного доказу відповідачем до суду першої інстанції. Водночас, за результатами дослідження судом умов Договору та встановлених судом обставин справи, факт вручення чи невручення відповідачу вимоги за його юридичною адресою не має вирішального значення під час вирішення даного спору, оскільки сторонами фактично був погоджений інший спосіб обміну поштовою кореспонденцію.

Таким чином, недоведеним є факт прострочення виконання відповідачем встановленого пунктом 5.5. Договору обов`язку з повернення невикористаної суми попередньої оплати, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заявлених 3% річних та інфляційних втрат.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у даній справі скасуванню в частині задоволених позовних вимог, з постановленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 3% річних в сумі 4 365,95 грн та інфляційних втрат у сумі 18 971,10 грн.

Судовий збір за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 скасувати в частині стягнення з Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 3% річних в сумі 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн 95 коп. та інфляційних втрат у розмірі 18 971 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 10 коп.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2023 у справі №910/4121/23 викласти у наступній редакції:

«Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 264 739,80 грн - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5/60, офіс 1; ідентифікаційний код 26296883) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 18 971 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 10 коп судового збору за подання позовної заяви.».

Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 26/28; ідентифікаційний код 30019775) на користь Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 5/60, офіс 1; ідентифікаційний код 26296883) 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/4121/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 27.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко