Ухвала

від 22.12.2023 по справі 902/863/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" грудня 2023 р. Справа № 902/863/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К", 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Дубовецька, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 32719261

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект", 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи 38563155

про стягнення 497 482,84 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Коновал Д.В., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

від відповідача - адвокат Бігунець І.М., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 26.06.2023 надійшла позовна заява № б/н від 20.06.2023 (вх. № 861/23 від 26.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 497 482,84 гривень заборгованості, у тому числі 392 364,00 гривень основного боргу, 76 233,29 гривень пені, 22 712,54 гривень інфляційних втрат та 6 173,01 гривень 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 03.07.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/863/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2023 року о 10:00 год.

02.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 189 від 01.08.2023 (вх. № 01-34/7102/23 від 02.08.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 02.08.2023 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засіданні у справі № 902/863/23 на 22.08.2023 о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

07.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 05.08.2023 (вх. № 01-34/7243/23 від 07.08.2023).

08.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 189 від 01.08.2023 (вх. № 01-34/7320/23 від 08.08.2023) у паперовому вигляді.

15.08.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 199 від 15.08.2023 (вх. № 01-34/7523/23 від 15.08.2023) про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи № 902/314/22.

22.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження № б/н від 22.08.2023 (вх. № 01-34/7737/23 від 22.08.2023).

У судовому засіданні 22.08.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника позивача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а також про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/863/23 на 08.09.2023 о 10:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.09.2023 суд за наслідком розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою від 08.09.2023 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/863/23, призначено справу № 902/863/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.10.2023 року о 10:00 год.

06.10.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання № 2Н від 06.10.2023 (вх. № 01-34/9462/23 від 06.10.2023) у якому останній просив визнати об`єктивно неможливим та зупинити розгляд справи № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22.

У судовому засіданні 10.10.2023 судом постановлено ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, а також про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/863/23 по суті до 26.10.2023 о 15:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

26.10.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 261023-БІ від 26.10.2023 (вх. № 01-34/10104/23 від 26.10.2023) про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 26.10.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/863/23 по суті на 23.11.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

20.11.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" адвоката Бігунець І.М. № б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/23 від 20.11.2023) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23.

Ухвалою від 21.11.2023 року (суддя Шамшуріна М.В.) визнано заяву б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/2023 від 20.11.2023) ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23 необґрунтованою, ухвалено передати матеріали справи № 902/863/23 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Ухвалою від 22.11.2023 року (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" № б/н від 20.11.2023 (вх. № 01-47/9/23 від 20.11.2023) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 902/863/23.

23.11.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11187/23 від 23.11.2023) у якому останній просив визнати об`єктивно неможливим та зупинити розгляд справи № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22.

За результатами судового засідання 23.11.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання від 06.10.23 року про зупинення провадження у справі, ухвалив залишити без розгляду клопотання представника відповідача від 06.10.23 року про зупинення провадження у справі, а також постановив ухвали про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 23.11.2023 року та про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 902/863/23 по суті до 08.12.2023 об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

07.12.2023 через підсистему "Електронний суд" та на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/11729/23 та № 01-34/11723/23).

Судове засідання 08.12.2023 року не відбулось. Ухвалою суду від 13.12.2023 сторони повідомлені про призначення судового засідання з розгляду справи № 902/863/23 по суті на 22.12.2023 року о 12:00 год.

21.12.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (вх. № 01-34/12282/23).

У судове засідання 22.12.2023 у режимі відеоконференції з`явилися представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11187/23 від 23.11.2023) з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях та у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі просив відмовити.

За наслідками розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 902/863/23 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення щодо заявленого клопотання та орієнтовний час повернення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

У клопотанні про зупинення провадження у справі, відповідач просить визнати об`єктивно неможливим та зупинити розгляд справи №902/863/23 до вирішення справи та набранням законної сили судовим рішенням у справі №902/314/22.

На обгрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 22.11.2023 року Господарський суд Вінницької області у справі № 902/314/22 задовольнив позов ТОВ "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Риф-К" та визнав недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 01-04-2018 від 01.04.2018. Оскільки вказаний договір визнано недійсним відсутні порушення договірних зобов`язань зі сплати заборгованості по вказаному договору та не може створюватися будь яких юридичних наслідків.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що для об`єктивного, належного та правильного ухвалення судом рішення потрібно зупинити провадження у справі №902/863/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/314/22.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11187/23 від 23.11.2023) про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Предметом спору у справі № 902/863/23 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" про стягнення 497 482,84 гривень заборгованості за договором оренди приміщення №01-04-18 від 01.04.2018 укладеним між сторонами, у тому числі 392 364,00 гривень основного боргу, 76 233,29 гривень пені, 22 712,54 гривень інфляційних втрат та 6 173,01 гривень 3% річних.

Водночас, предметом спору у справі № 902/314/22 є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Риф-К" про визнання недійсним договору оренди приміщення №01-04-18 від 01.04.2018.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Спір у справі № 902/314/22 про визнання недійсним договору оренди приміщення за наявності у справі № 902/863/23 доказів, що дозволяють встановити та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеними в постановах від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у цій справі не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі №902/863/23.

Судом також враховано, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд справи з урахуванням обставин та поданих сторонами доказів, які існують та містяться у матеріалах справи на момент розгляду спору.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд також звертає увагу, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22 уже розглядалося судом на стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 08.09.2023 за наслідком розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, ухвалення Господарським судом Вінницької області 22.11.2023 року рішення у справі № 902/314/22 не є новою обставиною для обгрунтування заявленого повторно клопотання про зупинення провадження у справі № 902/863/23.

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі, судом також враховано, що згідно вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті вимогами ГПК України не передбачено.

Судом розпочато розгляд справи № 902/863/23 по суті, водночас, відповідачем не подано суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

За наведених обставин, правові підстави для зупинення провадження у справі № 902/863/23 у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 227, 229, 232, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут "Укрекопроект" № б/н від 23.11.2023 (вх. № 01-34/11187/23 від 23.11.2023) про зупинення провадження у справі № 902/863/23 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/314/22 відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21012, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Дубовецька, будинок 33, 19850711@ukr.net;

3 - відповідачу до електронного кабінету у системі ЄСІТС.