Рішення

від 29.10.2007 по справі 12/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                 Справа № 12/472

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м.Алчевськ

до Приватного підприємства "Алчевські технології",м.Алчевськ

про стягнення  заборгованості з орендної плати у сумі 20462,03грн.

В присутності представників сторін:

від позивача -     Худолій Н.Г., гол. спец. юрисконсульт., дов№ 6/01-05-612 від

                           28.02.07.; Кучеренко Л.М. -гол. спец. від. управ. ком. майн. упр.

                           екон. дов№6/01-05-2786 від 10.10.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 18953 грн. 76 коп. заборгованості з орендної плати та 1508 грн. 27 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 листопада 2005 року між Головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та приватним підприємством "Алчевські технології" був укладений договір оренди нерухомого майна № 492, відповідно до умов якого цього ж числа за актом прийому-передачі позивач передав відповідачу нежитлову будівлю площею 711,3кв.м за адресою м.Алчевськ, пров.Толстого,104г.

23 січня 2006 року між Головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради та Приватним підприємством "Алчевські технології" був укладений договір оренди нерухомого майна № 499, відповідно до умов якого цього ж числа за актом прийому-передачу позивач передав відповідачу нежитлову будівлю площею 2179,8 кв.м за адресою м.Алчевськ, вул.Толстого,104в. Згідно з п.3.3 зазначених договорів відповідач зобов"язаний сплачувати орендну плату в розмірі, передбаченому договором, щомісячно, до 31 числа поточного місяця.

Відповідач, на порушення умов договору, користуючись нежитловими будівлями, не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворився борг станом на 01 серпня 2007 року у сумі 18953,76 грн. та нарахована пеня у сумі 1508,27 грн. відповідно до п.3.6 договорів.

Таким чином, зобов"язання орендаря, передбачене ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не виконувалось.

11.10.2007р. позивач змінив предмет позовних вимог та просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Алчевські технології", на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської Ради заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 492 від 15.11.2005р. в сумі 7293 грн. 40 коп. та 759 грн. 17 коп.пені;

- стягнути з Приватного підприємства "Алчевські технології", Луганська область, Перевальський район, м.Перевальськ, вул. Дзержинського,2,ід.код 33451714 на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської Ради, 94220,Луганська область, м.Алчевськ, вул. Леніна,48 ід.код 20185674 заборгованість за договором оренди нерухомого майна 3499 від 23.01.2006р. в сумі 18344 грн. 35 коп. та 1898 грн. 08 коп. пені;

- розірвати договір оренди  нерухомого майна № 499 від 23.01.2006, укладений між ПП "Алчевські технології" та Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської Ради;

- зобов"язати ПП "Алчевські технології" звільнити нежитлову будівлю площею 2179,8 кв.м. за адресою м.Алчевськ, вул. Толстого,104в.

В судовому засіданні від 29.10.2007р. позивач частково змінив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про стягнення з відповідача заборгованості та пені за договором оренди № 492 від 15.11.2005р., яка не була оплачена держмитом на момент звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали суду направлялися за належною адресою згідно довідки державного реєстратора № 612918.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

          За умовами укладеного між позивачем  та відповідачем договору оренди № 499 від 23.01.2006р. сторони домовилися, що орендна плата за перший місяць оренди (січень) складає 1679 грн.39коп. з врахуванням індексу інфляції (без ПДВ), при цьому орендна плата за кожний наступний місяць оренди підлягає корегуванню попередньої плати на індекс інфляції останнього місяця перед розрахунковим.

Згідно з п. 5.2. договору, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 762 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак відповідач, в порушення умов договору оренди, орендні платежі вносив не в повному обсязі та не своєчасно, у зв'язку з чим за період з січня 2007р. по вересень 2007р. за відповідачем перед орендодавцем, згідно умов договору, склалася заборгованість у сумі 18344 грн. 35коп.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Орендодавець звернувся з цим позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення строку дії договору він  вважається  продовженим  на  такий  самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплено і у ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 11.7 договору оренди.

Сторони не надали належних доказів направлення протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору заяви про припинення дії договору у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.

Позивачем при цьому надано пояснення про те, що у зв'язку з відсутністю заяви від сторін по договору про припинення його дії, він є продовженим на підставі п. 11.5 договору.

Таким чином, дію  договору оренди було продовжено ще на той же строк на який його було укладено, тобто по 07.01.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати вона стягується з урахуванням пені в розмірі 0,1% від суми прострочки за кожний день.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги,  не надано.

Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі  підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 18344грн.35коп.та пені в сумі 1898грн.08коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобов'язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням  умов, визначених змістом зобов'язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов'язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Невиконання відповідачем зобов'язання з перерахування орендної плати за тривалий час є істотним порушенням зобов'язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічна за змістом норма закріплена і у ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

З позивача підлягає до стягнення в державний бюджет державне мито в сумі 85 грн. ( за вимогами немайнового характеру-розірвання договору оренди та зобов"язання звільнити приміщення, які пов"язані між собою та не були оплачені під час подання заяви про зміну (збільшення) предмету позову).

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати в сумі 287 грн. 42коп. державного мита (за вимогами майнового характеру 202 грн.42 коп. та за вимогами немайнового характеру 85 грн.) та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В решті –судові витрати по держмиту покладаються на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України, за згодою присутніх представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Алчевські технології", 93400Луганська

область, Перевальський район, м.Перевальськ, вул. Дзержинського,2,ід.код 33451714 на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської Ради, 94220,Луганська область, м.Алчевськ, вул. Леніна,48 ід.код 20185674 заборгованість за договором оренди нерухомого майна №499 від 23.01.2006р. в сумі 18344 грн. 35 коп. та 1898 грн. 08 коп. пені.

3.  Розірвати договір оренди  нерухомого майна № 499 від 23.01.2006р.,

укладений між ПП "Алчевські технології" та Управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської Ради.

          4. Зобов"язати ПП "Алчевські технології" звільнити нежитлову будівлю площею 2179,8 кв.м. за адресою м.Алчевськ, вул. Толстого,104в.

3.  Стягнути з Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій

Алчевської міської Ради,94220, Луганська обл., м.Алчевськ, вул. Леніна,48, ід.код 20185674 в доход державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн.

4. Стягнути з  Приватного підприємства "Алчевські технології," 93400,

Луганська обл.Перевальський район, м.Перевальськ, вул. Дзержинського,2,ід.код 33451714 на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій

Алчевської міської Ради,94220, Луганська обл., м.Алчевськ, вул. Леніна,48, ід.код 20185674 судові витрати в сумі 405 грн.42 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку  з дня підписання.

Повний текст рішення підписаний 02.11.2007р.

Суддя                                                                     О.С.Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан