Ухвала

від 20.12.2023 по справі 758/1889/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 6/760/1036/23

В справі 758/1889/18

У Х В А Л А

І. Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Заявника - адвоката Аваєвої Н.В.

представника Стягувача - адвоката Івашківського А.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )про виправлення помилки у виконавчих листах виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2023 в справі №758/1889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зобов`язання приватного виконавця вчинити дії, повенення стягнутих коштів.

ІІ. Описова частина

20 листопада 2023 року адвокат Аваєва Н.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 26 жовтня 2023 року в частині анкетних даних Боржника, зобов`язання приватного виконавця Кузьменка О.С. повернути на вимогу суду виконавчі листи, а також про повернення безпідставно стягнутих коштів з її клієнта в межах виконавчих проваждень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих із помилковими анкетними даними Боржника.

Заявниця стверджує, що у зв`язку з тим, що у виконавчих листах були помилково зазначені анкетні дані не того ОСОБА_1 , який був Відповідачем за зобов`язаннями перед ОСОБА_2 , зокрема вказані РНОКПП та дата народження її клієнта, який не був стороною договору позики, та відповідно - стороною Відповідача у справі, на сьогодні приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С. здійснюються виконавчі провадження НОМЕР_6 та НОМЕР_7, в межах яких з її клієнта безпідставно стягуються кошти.

У зв`язку з цим Заявник просила виправити помилки у вказаних виконавчих листах, виключивши з них інформацію про її клієнта - ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_1 , який не є Відповідачем у справі.

Крім того, враховуючи, що частина коштів вже була стягнута з її клієнта, просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані ним кошти.

Заявник просила також стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та просила постановити окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_3 , з вини якого судом були внесені недостовірні відомості про боржника у виконавчі листи. Заявник звернула увагу, що саме представник Позивача вказав невірні дані про боржника у заяві про видачу виконавчого листа.

В подальшому, під час розгляду справи, Заявник відмовилася від вимог про компенсацію витрат на правничу допомогу та про постановлення окремої ухвали у зв`язку з досягненням сторонами порозуміння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зазначила, що у зв`язку з тим, що судом були видані виконавчі листи з помилковими даними щодо боржника, з її клієнта ОСОБА_1 , який не має відношення до даної справи, безпідставно було стягнуто грошові кошти, у зв`язку з чим помилки у виконавчих листах підлягають виправленню, а стягнуті з нього грошові кошти - поверненню.

Представник Стягувача адвокат Івашківський А.О. в судовому засіданні визнав, що у заяві про видачу виконавчого листа він зазначив невірні анкетні дані боржника, які були зазначені в подальшому і у виконавчому листі. Зазначив, що непорозуміння сталося внаслідок браку інформації про Відповідача та його неявки у судові засідання. На сьогодні, як він зазначив, він вже має достовірну інформацію про боржника ОСОБА_1 , номер паспорта якого збігається з тим, який вказаний у розписці про отримання коштів, а тому просив, виправляючи помилки, допущені у виконавчих листах, зазначити наступні вірні анкетні дані Боржника: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Крім того, представник Стягувача зазначив, що ОСОБА_2 відразу, коли дізнався про допущену помилку, звернувся до приватного виконавця Кузьменка О.В. із заявою про повернення виконавчих листів, а крім того, ним вже повернута майже вся сума, стягнута в межах виконавчих проваджень з ОСОБА_1

04 грудня 2023 року від приватного виконавця КМНО Кузьменка О.С. до суду надійшла довідка про те, що загальна сума стягнутих у виконавчих провадженнях НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з ОСОБА_1 коштів становить: 30568,53 гривень - перерахованих на користь Стягувача ОСОБА_2 , 3056,86 гривень - основної винагороди приватного виконавця та 380 гривень - витрат виконавчого провадження. Постановами від 27.11.2023 виконавчі листи були повернуті Стягувачу за його заявами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням суду від 11.09.2023 в справі №758/1889/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 , відомості про РНОКПП в справі були відсутні) на його користь заборгованість в розмірі 802794,00 гривень та судові витрати в сумі 8027,94 гривень.

26 жовтня 2023 року судом видані два виконавчі листи на виконання зазначеного рішення в а графі «Боржник» зазначені відомості про ОСОБА_1 , датою народження якого є ІНФОРМАЦІЯ_1 , а РНОКПП - НОМЕР_1 . Зазначена інформація щодо анкетних даних була надана представником Позивача - адвокатом Івашківським А.О.

Разом з тим, як вбачається з отриманих від Заявника матеріалів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою, якою було складено розписку від 11.04.2007, він має іншу адресу реєстрації та інші паспортні дані: паспорт НОМЕР_4 (а не СН028574).

З наданих представником Стягувача у судовому засіданні відомостей вбачається, що ОСОБА_1 , якому виданий паспорт серії НОМЕР_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_2 , а місцем його реєстрації є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів від 26.10.2023 судом були допущені помилки, які підлягають виправленню шляхом внесення вірних даних про боржника.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з довідки приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кузьменка О.С., в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 по виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2023 №758/1889/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 802794,00 гривень, приватним виконавцем стягнуто з рахунків боржника кошти, які розподілено в наступному порядку. Зокрема, приватним виконавцем перераховано на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 30265,87 грн згідно з платіжними інструкціями №734 від 10.11.2023, №696 від 07.11.2023. Основну винагороду приватного виконавця стягнуто у сумі 3026,59 грн згідно з платіжними інструкціями №735 від 10.11.2023, №697 від 07.11.2023. Витрати виконавчого провадження стягнуто у сумі 190 грн згідно з платіжними інструкціями №694 від 07.11.2023, №695 від 07.11.2023.

В рамках виконавчого провадження НОМЕР_7 по виконанню виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 26.10.2023 № 758/1889/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8027,94 гривень, приватним виконавцем стягнуто з рахунків боржника кошти, які розподілено в наступному порядку. Зокрема, приватним виконавцем перераховано на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 302,66 грн згідно з платіжними інструкціями №732 від 10.11.2023, №700 від 07.11.2023. Основну винагороду приватного виконавця стягнуто у сумі 30,27 грн згідно з платіжними інструкціями №733 від 10.11.2023, №701 від 07.11.2023. Витрати виконавчого провадження стягнуто у сумі 190 грн згідно з платіжними інструкціями №698 від 07.11.2023, №699 від 07.11.2023.

За таких обставин, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають кошти в сумі 30568,52 гривень.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Чинне законодавство не встановлює підстав повернення винагороди приватному виконавцю, на відміну від повернення виконавчого збору (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), проте в даному випадку суд вважає можливим застосувати аналогію закону.

Відтак, поверненню ОСОБА_4 підлягає стягнута за його рахунок сума винагороди приватного виконавця в загальному розмірі 3056,86 гривень.

Спеціальних підстав для відшкодування помилково стягнутих з Боржника витрат на виконавче провадження чинне законодавство України не встановлює, а тому відшкодування 390 гривень, стягнутих з Боржника у виконавчих провадженнях в якості таких витрат має вирішуватися в загальному порядку, передбаченому для відшкодування завданої шкоди.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Виправити помилки у виконавчих листах, виданих Солом`янським районним судом м. Києва 26 жовтня 2023 року на підставі рішення в цивільній справі №758/1889/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме:

-виправити прізвище боржника з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках;

-виправити дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-виправити Індивідуальний податковий номер (РНОКПП) боржника з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_1 »;

-виправити адресу боржника з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_2 ».

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково отримані ним кошти в сумі 30568,52 гривень.

3.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуту суму винагороди приватного виконавця в межах виконавчих проваджень НОМЕР_6 та НОМЕР_7 в загальному розмірі 3056,86 гривень.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: