Постанова

від 27.12.2023 по справі 200/12015/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 200/12015/21

адміністративне провадження № К/990/25732/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у складі судді Дмитрієва В. С. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Геращенка І. В., Казначеєва Е. Г., Сіваченка І. В. у справі № 200/12015/21 за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» (далі - ПМП «ЛОЦМЕН», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17 грудня 2021 року, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 червня 2021 року № 0063970715, та від 30 серпня 2021 року № 942305990715.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу щодо порушення ПМП «ЛОЦМЕН» вимог податкового законодавства, оскільки позивачем доведено та документально підтверджено, що ним правомірно cформовано витрати і нараховано податок на прибуток, податок на додану вартість. Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, тягнуть відповідальність саме для цієї особи. Чинне законодавство не встановлює обов`язок покупця перевіряти у контрагента наявних трудових ресурсів, потужності, відповідних основних ресурсів та інше. На час укладання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, отже останні мали право видавати позивачу накладні, котрі є підставою для формування податкового кредиту.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, адміністративний позов Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року № 0063970715.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 942305990715.

Також стягнуто на користь Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 22 270,00 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем доведено дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та до складу витрат, а також надано всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети направленої на отримання прибутку, а тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:

ПМП «ЛОЦМЕН» зареєстроване як юридична особа та перебуває з червня 1995 року на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області.

Згідно з витягом № 1605154500369 з Реєстру платників податку на додану вартість позивач з 22 липня 1997 року зареєстрований платником податку на додану вартість.

На підставі наказу від 30 березня 2021 року № 529-п посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області проведено позапланову виїзну перевірку ПМП «ЛОЦМЕН» за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020, з 01.06.2020 по 31.08.2020, з 01.12.2020 по 31.12.2020 з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за грудень 2019 року та січень 2020 року, з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому, квітні-червні 2020 року, ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35995595) за грудень 2019 року, ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40939361) за лютий 2020 року, ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 42305127) за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 42305216) за червень 2020 року, з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 19153456) за червень та липень 2020 року, з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року, ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 43214998) за липень 2020 року, з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у вересні 2020 року та лютому 2021 року, ТОВ «ЛЕНТЕНС» (код за ЄДРПОУ 43209549) за серпень 2020 року, з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді-грудні 2020 року та січні-лютому 2021 року, ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (код за ЄДРПОУ 43210932) за грудень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 13 травня 2021 року № 4992/05-99-07-15/23419138, висновками якого встановлено такі порушення позивачем:

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодекс України, в результаті чого суму податкового кредиту на загальну суму 30 487 337 грн, у тому числі: по деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 10 128 810 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725 грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 27 423 561 грн, у тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 7 065 034 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725 грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн;

- завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 3 063 776 грн.

За висновком податкового органу перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35995595), ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40939361), ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 42305127), ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 42305216), ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 19153456), ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 43214998), ТОВ «ЛЕНТЕНС» (код за ЄДРПОУ 43209549), ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (код за ЄДРПОУ 43210932). Убачається проведення лише документування спірних операцій без їх реального здійснення, спрямованих на надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 08 червня 2021 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0063970715, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 063 776,00 грн;

- № 0063980715, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 6 855 890,25 грн.

18 червня 2021 року позивачем направлено до ДПС України скаргу вих. № 98 на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 07.07.2021 № 15313/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 20.08.2021.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20.08.2021 № 19210/6/99-00-06-01-02-06, скаргу ПМП «ЛОЦМЕН» частково задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2021 року № 0063980715 у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

30 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 942305990715, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2 742 356,10 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись із судовими рішеннями, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

На думку скаржника суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки господарським операціям позивача з контрагентами, невідповідності первинних документів за формою та змістом чинному законодавству, тобто застосували статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25 березня 2021 року у справі № 810/3834/13-а, від 18 березня 2021 року у справі № 822/2562/16, від 25 вересня 2018 року у справі № 826/4132/15, від 02 жовтня 2018 року у справі № 816/506/17, від 05 вересня 2018 року у справі № 826/20258/13-а.

Позивачем не подано відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин).

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України, зокрема, встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З урахуванням зазначених положень податкового законодавства є вірним висновок, що право на формування податкового кредиту виникає у платника податків за наявності: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/послуг з метою їх використання в господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зареєстрована та підписана уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною першою, другою статті 3 Закону № 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У частині другій статті 9 Закону № 996-XIV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною.

А тому, за своєю правовою суттю господарською операцією є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Отже, під час оцінювання обґрунтованості заявленої платником податків податкової вигоди, адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі взаємовідносини позивача з його контрагентами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за грудень 2019 року, січень 2020 року.

ПМП «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки із ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» від 30.05.2019 № П-10/30, згідно якого (п.1.1. договору) постачальник - ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) покупцеві (позивача): Олія соняшникова нерафінована. українського походження.

Згідно з додатками до Договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30 визначено такі умови:

- Додаток від 29.11.2019 № 3 до договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30: Загальна кількість Товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10 %. Ціна за 1 тонну товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 750 грн, 00 коп. Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп. Умови поставки: ЕХW - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

- Додаткова угода від 30.11.2019 до договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30:

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 тонн 00 кг +/- 10 %. Викладено розділ 4 Додатку від 29.11.2019 № 3 до Договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30 в наступній редакції: Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 750 000 грн 00 коп.

- Додаток від 27.12.2019 № 4 до договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30: постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження. Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10 %. Ціна за 1 тонну товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 750 грн, 00 коп. Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп. Умови поставки: ЕХW - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

- Додаткова угода від 28.12.2019 до договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30: Викласти розділ 2 Додатку № 4 від 27.12.2019 до Договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30 в наступній редакції: Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 т 00 кг +/- 10 %. Викладено розділ 4 Додатку від 27.12.2019 № 4 до Договору поставки від 30.05.2019 № П-10/30 в наступній редакції: Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ (20 %) - 9 750 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання господарської операції з поставки олії позивачем надано: акти прийому - передачі товару від 03.12.2019 № 1, від 04.12.2019 № 1, від 05.12.2019 № 1, від 06.12.2019 № 1, від 07.12.2019 № 1, від 07.12.2019 № 1, від 08.12.2019 № 1, від 14.12.2019 № 1, від 15.12.2019 № 2, від 15.12.2019 № 1, від 16.12.2019 № 2, від 16.12.2019 № 1, від 17.12.2019 № 2, від 17.12.2019 № 1, від 18.12.2019 № 1, від 19.12.2019 № 1, від 20.12.2019 № 1, від 01.01.2020 № 1, від 02.01.2020 № 1, від 03.01.2020 № 1, від 04.01.2020 № 1, від 05.01.2020 № 1, від 06.01.2020 № 1, від 07.01.2020 № 1, від 13.12.2019 № 1, видаткові накладні від 13.12.2019 № 325, від 14.12.2019 № 326, від 15.12.2019 № 327, від 16.12.2019 № 328, від 17.12.2019 № 329, від 15.12.2019 № 347, від 16.12.2019 № 350, від 17.12.2019 № 351, від 05.12.2019 № 354, від 03.12.2019 № 352, від 06.12.2019 № 355, від 07.12.2019 № 356, від 8.12.2019 № 357, від 04.12.2019 № 353, від 20.12.2019 № 360, від 18.12.2019 № 358, від 19.12.2019 № 359, від 02.01.2020 № 2, від 01.01.2020 № 1, від 04.01.2020 № 7, від 03.01.2020 № 6, від 05.01.2020 № 9, від 06.01.2020 № 10, від 07.01.2020 № 25.

На виконання умов договору від 30.05.2019 № П-10/30, ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні від 13.12.2019 № 325, від 14.12.2019 № 326, від 15.12.2019 № 327, від 16.12.2019 № 328, від 17.12.2019 № 329, від 15.12.2019 № 347, від 16.12.2019 № 350, від 17.12.2019 № 351, від 05.12.2019 № 354, від 03.12.2019 № 352, від 06.12.2019 № 355, від 07.12.2019 № 356, від 08.12.2019 № 357, від 04.12.2019 № 353, від 20.12.2019 № 360, від 18.12.2019 № 358, від 19.12.2019 № 359, від 02.01.2020 № 2, від 01.01.2020 № 1, від 04.01.2020 № 7, від 03.01.2020 № 6, від 05.01.2020 № 9, від 06.01.2020 № 10, від 07.01.2020 № 25, та надано видаткові накладні: від 13.12.2019 № 325, від 14.12.2019 № 326, від 15.12.2019 № 327, від 16.12.2019 № 328, від 17.12.2019 № 329, від 15.12.2019 № 347, від 16.12.2019 № 350, від 17.12.2019 № 351, від 05.12.2019 № 354, від 03.12.2019 № 352, від 06.12.2019 № 355, від 07.12.2019 № 356, від 08.12.2019 № 357, від 04.12.2019 № 353, від 20.12.2019 № 360, від 18.12.2019 № 358, від 19.12.2019 № 359, від 02.01.2020 № 2, від 01.01.2020 № 1, від 04.01.2020 № 7, від 03.01.2020 № 6, від 05.01.2020 № 9, від 06.01.2020 № 10, від 07.01.2020 № 25.

Транспортування товару, отриманого ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» здійснювалося на підставі товарно-транспортних накладних: від 04.12.19 № 3350, від 04.12.19 № 3361, від 15.12.19 № 3779, від 15.12.19 № 3755, від 15.12.19 № 3756, від 15.12.19 № 3745, від 15.12.19 № 3744, від 15.12.19 № 3742, від 15.12.19 № 3751, від 15.12.19 № 3743, від 15.12.19 № 3713, від 15.12.19 № 3774, від 15.12.19 № 3773, від 15.12.19 № 3752, від 15.12.19 № 3750, від 15.12.19 № 3746, від 15.12.19 № 3754, від 15.12.19 № 3748, від 15.12.19 № 3747, від 15.12.19 № 3749, від 15.12.19 № 3805, від 04.12.19 № 3346, від 04.12.19 № 3363, від 04.12.19 № 3351, від 04.12.19 № 3355, від 04.12.19 № 3358, від 04.12.19 № 3354, від 04.12.19 № 3359, від 06.01.20 № 4650, від 07.01.20 № 4688, від 07.01.20 № 4689, від 07.01.20 № 4692, від 07.01.20 № 4695, від 05.01.20 № 4618, від 05.01.20 № 4619, від 05.01.20 № 4622, від 06.01.20 № 4660, від 06.01.20 № 4462, від 06.01.20 № 4461, від 06.01.20 № 4647, від 06.01.20 № 4648, від 06.01.20 № 4649, від 06.01.20 № 4680, від 06.01.20 № 4656, від 07.01.20 № 4698, від 07.01.20 № 4684, від 07.01.20 № 4699, від 07.01.20 № 4697, від 07.01.20 № 4685, від 07.01.20 № 4687, від 07.01.20 № 4686, від 07.01.20 № 4694, від 07.01.20 № 4690, від 07.01.20 № 4691, від 06.01.20 № 4650, від 06.01.20 № 4658, від 06.01.20 № 4651, від 06.01.20 № 4655, від 06.01.20 № 4652, від 06.01.20 № 4659, від 04.01.20 № 4611.

Крім того, позивачем надано посвідчення про якість від 04.12.2019 № 9238, від 04.12.2019 № 9249, від 15.12.2019 № 10255, від 15.12.2019 № 10205, від 15.12.2019 № 10206, від 15.12.2019 № 10195, від 15.12.2019 № 10194, від 15.12.2019 № 10191, від 15.12.2019 № 10191, від 15.12.2019 № 10193, від 15.12.2019 № 10132, від 15.12.2019 № 10243, від 15.12.2019 № 10242, від 15.12.2019 № 10202, від 15.12.2019 № 10200, від 15.12.2019 № 10196, від 15.12.2019 № 10204, від 15.12.2019 № 10198, від 06.01.2020 № 11431, від 06.01.2020 № 11433, від 06.01.2020 № 11432, від 06.01.2020 № 11418.

Придбаний товар у ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» в подальшому реалізовано згідно з договором комісії від 30.05.19 № К-1/30 комісіонером - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40939361) на експорт-одержувачу CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія згідно з вантажно-митних декларацій: UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25.02.2020), UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10.02.2020), UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10.02.2020), UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06.02.2020), UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10.02.2020), UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06.02.2020), UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24.04.2020).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35995595) за грудень 2019 року.

Приватним малим підприємством «ЛОЦМЕН» укладено з ТОВ «АСТЕРС ГРУП»: - договір про надання послуг від 01.01.2015 № М1І029377; договір про надання інформаційних послуг від 01.03.2019 № АГ460/19; договір про надання логістичних послуг від 17.01.2014 № Л 11021479; договір про надання послуг від 01.04.2014 № НП 1І025568.

На виконання умов договорів від 01.01.2015 № М11029377, від 01.03.2019 № АГ460/19, від 17.01.2017 № Л 11021479, від 01.04.2014 № НП 11025568, надано наступні акти надання послуг: від 04.12.2019 № 792423, від 01.12.2019 № 803501, від 31.12.2019 №3900033335, від 31.12.2019 №3900033450, від 31.12.2019 №816210, від 31.12.2019 №841952, від 31.12.2019 №838384, від 31.12.2019 №824793, від 31.12.2019 №858008, від 31.12.2019 №858007.

ТОВ «АСТЕРС ГРУП» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 04.12.2019 № 13879, від 01.12.2019 № 13860, від 31.12.2019 № 21518, від 31.12.2019 № 22065, від 31.12.2019 № 22407, від 31.12.2019 № 22450, від 31.12.2019 № 22497, від 31.12.2019 № 22500, від 31.12.2019 № 22499.

Розрахунки за надані послуги між ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «АСТЕРС ГРУП» проводились у січні 2020 року у безготівковій формі в сумі 668 297,15 грн, решта суми була проведена взаємозаліком за угодою про зарахування зустрічних вимог однорідних вимог від 31 січня 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40939361) за лютий 2020 року.

Позивачем з ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» укладено договір комісії від 30.05.2019 № К-1/30 де Комітент - Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН», Комісіонер - ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС».

Згідно з договором комісії від 30.05.2019 № К-1/30 предметом договору є: 1.1. Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії; 1.1.1. реалізовувати нерезидентам України продукцію, що належить Комітенту. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною; 1.1.2. укладати експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (Контракти) з нерезидентами України (Покупцями), Мінімальна ціна продажу комісійного товару погоджується з Комітентом в Додатках до цього договору які є його невід`ємною частиною; 1.1.3. зберігати та транспортувати Товар відповідно до базису поставки за Контрактом.

Згідно з додатком від 29.12.2019 № 2 до договору комісії від 30.05.2019 № К-1/30 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1 870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

За додатковою угодою від 30.11.2019 до договору комісії від 30.05.2019 № К-1/30 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2 600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

На підтвердження господарських операцій позивачем надано акти приймання-передачі олії соняшникової нерафінованої, українського погодження: від 03.12.2019 № 2, від 04.12.2019 № 1, від 05.12.2019 № 1, від 06.12.2019 № 1, від 07.12.2019 № 1, від 08.12.2019 № 1, від 13.12.2019 № 1, від 14.12.2019 № 1, від 15.12.2019 № 1, від 15.12.2019 № 2, від 16.12.2019 № 1, від 16.12.2019 № 2, від 17.12.2019 № 2, від 17.12.2019 № 1, від 18.12.2019 № 1, від 19.12.2019 № 1, від 20.12.2019 № 1, від 03.12.19 № 1.

Згідно з додатком від 27.12.2019 № 3 до договору комісії від 30.05.2019 № К-1/30 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1 870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

Згідно з додатковою угодою від 28.12.2019 до договору комісії від 30.05.2019 № К-1/30 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2 600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

Також, на підтвердження господарських операцій позивачем надано акти приймання-передачі олії соняшникової нерафінованої, українського погодження: від 01.01.2020 № 1, від 02.01.2020 № 1, від 01.03.2020 № 1, від 04.01.2020 № 1, від 05.01.2020 № 1, від 06.01.2020 № 1, від 07.01.2020 № 1.

На виконання умов договору комісії від 30.05.2019 № К-1/30 ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» у лютому 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 16.02.2020 № 52, від 20.02.2020 № 54, № 55, від 29.02.2020 № 74, від 25.02.2020 № 68, від 29.02.2020 № 75, та надано акти наданих послуг: від 16.02.2020 № 5, від 20.02.2020 № 6, № 9, від 25.02.2020 № 8, від 10.02.2020 № 7.

Товар (олія соняшникова нерафінована, українського погодження) було реалізовано на експорт (одержувач CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія) згідно з наступними вантажно-митними деклараціями: UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25.02.2020); UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10.02.2020); UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10.02.2020); UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06.02.2020); UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10.02.2020); UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06.02.2020); UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24.04.2020).

Одеська митниця Держмитслужби листом від 01.06.2021 № 7.10-5/28.3-01/8.19/7012 підтвердила, що вищевказаний товар за такими ВМД перетинав кордон.

Також, позивачем надані наступні звіти комісіонера про виконання робіт за договором комісії: від 16.02.2020 № 5, від 20.02.2020 № 6, № 9, від 29.02.2020 № 8, від 25.02.2020 року № 10, № 7.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 42305127) за червень 2020 року.

Між позивачем та ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» укладено договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої від 22.06.2020 № П-2206-ЛЛ.

На виконання умов договору від 22.06.2020 № П-2206-ЛЛ ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 26.06.2020, №№ 16, 7, 14, 19, 15, 20, та надано наступні видаткові накладні: від 26.06.2020, №№ 16, 7, 14, 19, 15, 20.

Товари (Олія соняшникова сира, нерафінована) були отримано за довіреністю від 01.01.2020 № 7, що видана ОСОБА_1 на підставі паспорту НОМЕР_1 , що виданий Дніпроруднівським МВМ України в Запорізькій області 05.05.1996. Довіреність дійсна до 31.12.2021.

Розрахунки за отримані товари між позивачем та ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» у червні 2020 року не проводились, розрахунки за отримані товари між підприємствами проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі на загальну суму 9 469 893,60 грн.

Згідно з Додатком від 22.06.2020 № 1 до договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ЛЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23 ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА».

Цей товар був у подальшому відвантажений відповідно до зовнішньоекономічного контракту за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі від 26.06.2020 № 1 до додатку від 22.06.2020 № 1 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД № UA508220/2020/105443.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 42305216) за червень 2020 року.

Між позивачем та ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 42305216) укладено договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої від 22.06.2020 № П-2206-ИЛ.

Згідно з Додатком від 22.06.2020 № 1 до договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ИЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27 ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23 ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА».

Цей товар у подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту на адресу ALPEX PROJECT LTD за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі від 26.06.2020 № 1 до додатку від 22.06.2020 № 1 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД №/2020/105443 - ці документи додані до ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД»).

На виконання умов договору від 22.06.2020 № П-2206-ИЛ, ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 18, 4, 12, 19, та надано наступні видаткові накладні: від 26.06.2020 №№ 18, 4, 12, 19.

Перевіркою встановлено, що розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП «ЛОЦМЕН» та ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі, відповідно банківських виписок на загальну суму 8 001 600,00грн, в т.ч.ПДВ-1 333 600,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 19153456) за червень - липень 2020 року.

Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» уклало договір поставки з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» від 22.06.2020 № П-2206-ЗЛ.

На виконання умов цього договору ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.06.2020 № 567, від 16.07.2020 №№ 712, 715, 710, 713, 711, 714, та надано видаткові накладні від 26.06.2020 №567, від 16.07.2020 №№ 712, 715, 710, 713, 711, 714.

За п. 4.2. договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ЗЛ та Додатків від 22.06.2020 № 1, від 25.06.2020 № 2 до договору, умовами поставки товару є: СРТ - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23, ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА». Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі від 03.07.2020 № 1 до додатку від 25.06.2020 № 2 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», акт приймання-передачі від 06.07.2020 № 2 до додатку від 25.06.2020 № 2 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД №/2020/105444.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 43214998) за липень 2020 року.

Між позивачем та ТОВ «БЕСТСОЮЗ укладено договір поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ, на виконання умов якого ТОВ «БЕСТСОЮЗ» у грудні 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.07.2020 №№ 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19, від 06.07.2020 № 46 та надано видаткові накладні: від 03.07.2020 №№ 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19, від 06.07.2020, № 46.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: від 20.06.2020№ ВБ-2006-01, від 22.06.2020 № ВБ-2206-01, від 22.06.2020 № ВБ-2206-02, від 22.06.2020 № ВБ-2206-03, від 22.06.2020 № ВБ-2206-04, від 22.06.2020 № ВБ-2206-05, від 22.06.2020 № ВБ-2206-06, від 22.06.2020 № ВБ-2206-07, від 23.06.2020 № ВБ-2306-07, від 23.06.2020 № ВБ-2306-02, від 23.06.2020 № ВБ-2306-03, від 23.06.2020 № ВБ-2306-04, від 23.06.2020 № ВБ-2306-05, від 23.06.2020 № ВБ-2306-06, від 23.06.2020 № ВБ-2306-07, від 23.06.2020 № ВБ-2306-08, від 23.06.2020 № ВБ-2306-09, від 23.06.2020 № ВБ-2306-10, від 23.06.2020 № ВБ-2306-11, від 23.06.2020 № ВБ-2306-12, від 23.06.2020 № ВБ-2306-13, від 24.06.2020 № ВБ-2406-01, від 24.06.2020 № ВБ-2406-02, від 24.06.2020 № ВБ-2406-03, від 24.06.2020 № ВБ-2406-04, від 24.06.2020 № ВБ-2406-05.

Згідно з п. 4.2. договору поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ та Додатків від 25.06.2020 № 01 до договору поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ, що встановлено перевіркою, умовами поставки товару є: СРТ - м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23, ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА». Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП «ЛОЦМЕН» є комітентом (акт приймання-передачі від 03.07.2020 № 1 до додатку від 25.06.2020 №2 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», акт приймання-передачі від 06.07.2020 № 2 до додатку від 25.06.2020 № 2 до договору комісії від 22.06.2020 № К-2206-СПЛ з ТОВ «СТАВО ПРОМТЕК», ВМД №/2020/105444.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛЕНТЕНС» (код за ЄДРПОУ 43209549) за серпень 2020 року.

Між позивачем та ТОВ «ЛЕНТЕНС» укладено договір поставки від 04.08.2020 № П-0408-ЛЕЛ, згідно з додатком від 04.08.2020 № 1 до нього постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова сира, нерафінована, загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим додатком: 1700 тонн 00 кг +/- 10%, ціна за 1 тонну товару складає: 20 004 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 334 грн, 00 коп., загальна вартість партії товару визначеної цим додатком складає: 34 006 800 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 5 667 800 грн 00 коп.

Умови поставки: СРТ - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року, згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Згідно з Додатком від 04.08.2020 № 2 до договору поставки від 04.08.2020 № П-0408-ЛЕЛ постачальник продає, покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження. Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 450 тонн 000 кг +/- 10%. Ціна за 1 тонну товару складає: 19 902 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 317 грн, 00 коп. Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 8 955 900 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 492 650 грн 00 коп. Умови поставки: ЕХW - Україна, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В, згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

На виконання умов договору поставки від 04.08.2020, № П-0408-ЛЕЛ ТОВ «ЛЕНТЕНС» у серпні 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 10.08.2020 № № 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88, від 14.08.2020 №№ 106, 109, від 10.08.2020 № 93, від 14.08.2020 №№ 108, 107, 100, 111, 105, від 10.08.2020 № 99, від 14.08.2020 №№ 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126, від 17.08.2020 №№ 130, 131, 132, від 14.08.2020 № 127, від 18.08.2020 №138, від 17.08.2020 №№ 129, 133, від 14.08.2020 №№ 124, 123, від 17.08.2020 № 135, від 18.08.2020 № 137, від 17.08.2020 № 136, від 14.08.2020 №№ 125, 128, від 17.08.2020 № 134, від 18.08.2020 №№ 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144, 147, та надано видаткові накладні: від 10.08.2020 №№ 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88, від 14.08.2020 №№ 106, 109, від 10.08.2020 № 93, від 14.08.2020 №№ 108, 107, 100, 111, 105, від 10.08.2020 № 99, від 14.08.2020 №№ 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126, від 17.08.2020, від 14.08.2020 №№ 130, 131, 132, від 18.08.2020 №127, №138, від 17.08.2020 №№ 129, 133, від 14.08.2020 №№ 124, 123, від 17.08.2020 № 135, від 18.08.2020 № 137, від 17.08.2020 № 136, від 14.08.2020 №№ 125, 128, від 17.08.2020 № 134, від 18.08.2020 №№ 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: від 10.07.2020 № ЗЛУ-1007-01, від 14.08.2020 № ЗЛ-1408-01, від 09.07.2020 № ЗЛУ-0907-01, від 11.07.2020 № ЗЛУ-1107-01, від 14.07.2020 № ЗЛУ-1407-01, від 15.07.2020 № ЗЛУ-1507-01, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-01, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-02, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-03, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-04, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-05, від 01.07.2020 №ЗЛН-0107-06, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-07, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-08, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-09, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-10, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-11, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-12, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-13, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-14, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-15, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-16, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-17, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-18, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-19, від 01.07.2020 № ЗЛН-0107-20, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-01, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-02, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-03, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-04, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-05, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-07, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-08, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-09, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-10, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-11, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-12, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-13, від 02.07.2020 № ЗЛН-0207-14, від 03.07.2020 № ЗЛН-0307-01, від 03.07.2020 № ЗЛН-0307-02, від 05.07.2020 № ЗЛН-0507-01, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-01, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-02, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-03, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-04, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-05, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-06, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-07, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-08, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-09, від 30.06.2020 № ЗЛН-3006-10, від 15.06.2020 № ЗЛУ-1506-01, від 16.06.2020 № ЗЛУ-1606-01, від 16.06.2020 № ЗЛУ-1606-02, від 16.06.2020 № ЗЛУ-1606-03, від 17.06.2020 № ЗЛУ-1706-01, від 18.06.2020 № ЗЛУ-1806-01, від 18.06.2020 № ЗЛУ-1806-02, від 19.06.2020 № ЗЛУ-1906-01, від 23.06.2020 № ЗЛУ-2306-01.

Згідно з Додатком від 04.08.2020 № 1, № 2 до договору від 04.08.2020 № П-0408-ЛЕЛ товар постачається за адресами : Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», Україна, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В.

На підтвердження переміщення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 11.09.20 № 34, від 12.09.20 № 15, від 11.09.20 № 1968, від 11.09.20 № 19, від 12.09.20 № 1035, від 09.09.20 № 938, від 10.09.20№ 000011, від 09.09.20 № 000042, від 09.09.20 № 67543, від 09.09.20 № 84, від 09.09.20 № 28, від 09.09.20 № 56, від 11.09.20 № 30, від 10.09.20 № 000643, від 11.09.20 № 000694, від 09.09.2020 № 000641, від 09.09.2020 № 000624, від 09.09.2020 № 34, від 09.09.2020 № 22, від 10.09.2020 від 08.09.2020 № 016, № 037.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (код за ЄДРПОУ 43210932) за грудень 2020 року.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» від 01.07.2020 № П-0107-ВАД, на виконання умов якого ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» у грудні 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 30.12.2020 №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85, та надано видаткові накладні: від 30.12.2020 №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85.

Згідно з додатком від 28.12.2020 № 3 до договору поставки від 01.07.2020 № П-0107-ВАД умови поставки: ЕХW - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ «ЕВЕРІ» та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА», згідно із «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Товар ПМП «ЛОЦМЕН» продано на експорт згідно акту приймання-передачі від 30.12.2020 № 1 до додатку від 28.12.2020 № 1 та звіту комісіонера від 27.01.21 № 1 до додатку від 28.12.2020 № 1 до договору комісії від 28.12.2020 № К-2812-АРЛ з ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ГРУПА АРТА».

Згідно з цим актом та ВМД №/2021/000197 товар був відвантажений з Миколаївської області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА» отримувачу товару - SENALLA INVESTMENT LIMITED відповідно до контракту від 28.12.2020 № LOC-2812-US.

За результатами аналізу вказаних документів за спірними господарськими операціями суди попередніх інстанцій дійшли висновку, про правомірність формування позивачем податкового кредиту (витрат з податку на прибуток) на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій із вказаними контрагентами, оскільки надані первинні документи фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів та робіт (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Водночас, колегія суддів уважає вказані висновки суддів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без врахування наступних позицій Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 19 липня 2021 року у справі № 1.380.2019.002018 вказав, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім випадку, якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

У постанові від 18 березня 2021 року справа № 822/2562/16 Верховний Суд зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Навіть належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не завжди свідчить про безумовну їх відповідність дійсному змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи. Вказаний висновок застосований Верховним Судом у постанові від 21 червня 2022 року у справі № 820/4033/16.

Також, у постанові від 13 липня 2022 року справа № 640/18540/18 Верховний Суд указав, що наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового обліку, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Так, суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях описали зміст спірних господарських операцій, навели перелік документів, наданих позивачем на підтвердження їх здійснення та, в кінцевому результаті дійшли висновку, що такі документи свідчать про реальність господарських відносин з контрагентами.

При цьому, оцінюючи питання реальності здійснення позивачем із його контрагентами господарських операцій, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені у наданих позивачем первинних документах, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Водночас, під час ухвалення оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводів відповідача щодо відсутності факту отримання послуг позивачем, також контролюючий орган звертав увагу, що у матеріалах справи відсутні договори та інші необхідні документи, які передбачають та підтверджують надання послуг та постачання товарів за вказаними зобов`язаннями.

При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано також доводів відповідача щодо відсутності придбання послуг, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників, на користь позивача, відсутністю у контрагентів достатньої чисельності працівників, основних фондів, орендованих засобів, а також відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій чи третіх (сторонніх) осіб.

У зв`язку з чим, судам попередніх інстанцій необхідно було ретельно розглянути не лише наявність відповідних первинних документів, їхню форму та зміст, але й провести детальний аналіз обставин, що стосуються переміщення спірного товару. Крім того, слід було з`ясувати, яким чином та за яких умов цей товар транспортувався від виробника або первісного продавця, а також переконатися в наявності в учасників угоди умов для провадження господарської діяльності на момент укладення та виконання сумнівних операцій.

Однак, указані доводи відповідача не взято до уваги судами попередніх інстанцій з посиланням лише на наявність первинної документації. Водночас, такі доводи контролюючого органу, як в сукупності, так і окремо можуть свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Крім того, відхиляючи доводи контролюючого органу щодо ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, суди вказали, що відсутність вказаного документу ще не свідчить про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Абзацом двадцять п`ятим та двадцять шостим глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (далі - Правила № 363) визначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Пунктом 11.1 Правил № 363, зокрема, встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Таким чином, документи, які передбачені Правилами № 363, у тому числі товарно-транспортна накладна, є документами, які підтверджують факт передавання, перевезення придбаних та/або продаж товарно-матеріальних цінностей (товару). Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Разом з тим, наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення, зокрема доводи щодо неможливості здійснення поставок контрагентом з огляду на відсутність у нього матеріальних, трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності та не відповідність при цьому номенклатури придбаних товарів номенклатурі поставлених товарів згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних; епізодичну або обмежену терміном, на який припадають дати виписування документів на операцію з постачання, фінансову та податкову звітність контрагента, не відображення у цій звітності відповідних податкових зобов`язань, відсутність контрагента за місцезнаходженням. Суттєвим доводом, який ставить під сумнів реальність господарської операції, є посилання на обставини, які встановлені у процедурах кримінального провадження. Такі доводи підлягають ретельній перевірці судом з використанням засобів доказування, передбачених нормами КАС України, в тому числі й інших, не первинних документів, складання яких передбачено законодавством або є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

Указані висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 05 травня 2023 року у справі № 1340/5998/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 280/4704/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 380/18276/21.

За правилами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою, другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

А тому, наявність товарно-транспортної накладної та належне її оформлення є належним доказом переміщення (транспортування) товару, враховуючи, що перевезення є одним із етапів поставки. Це стосується й інших документів, які повинні супроводжувати поставку відповідно до правових норм, умов договору або загальної практики.

Отже, відсутність такого документа чи суттєві недоліки в його виготовленні можуть породжувати сумніви щодо реальності господарської операції, особливо при урахуванні інших обставин, що свідчать про її безтоварність. Наприклад, це може включати об`єктивну неможливість контрагента здійснювати господарські операції, що враховує податкову інформацію про характер його діяльності, відсутність визначення джерела походження товару в Єдиному реєстрі податкових накладних (так званий «обрив» ланцюга постачання), не відповідність предмета поставки видам господарської діяльності контрагентів у ланцюгу постачання, наявність кримінальних проваджень щодо контрагента, відсутність бухгалтерських документів або суттєві недоліки в їхньому виготовленні, і так далі, тощо.

У постанові від 14 лютого 2020 року справа № 826/1255/16 Верховний Суд зробив висновок, що у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, з`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, судам слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 825/3990/14 викладена правова позиція, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Водночас, висновки судів попередніх інстанцій зроблені без урахування вказаних правових висновків Верховного Суду та без дотримання вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суди попередніх інстанцій фактично визначили обставини на підставі оцінки представлених позивачем доказів. При цьому докази, представлені контролюючим органом, не були враховані судами попередніх інстанцій та не отримали відповідної правової оцінки.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 КАС України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Отже, суди не вивчили повний комплекс доказів, необхідних для підтвердження фактичності та законності укладення та виконання кожної з угод, кожна з яких має свої особливості, пов`язані з необхідністю розрахунку спірного податкового зобов`язання.

Маючи на увазі викладене, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися чи відхилити висновки судів попередніх інстанцій. Відсутність правової оцінки таких обставин, які є суттєвими для вирішення справи та є предметом доказування, свідчить про порушення судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Суди не вжили належних заходів для встановлення фактичних обставин справи, включаючи виявлення та витребування доказів, і це стосується як власної ініціативи, так і вимог до їхнього забезпечення, що вимагає скасування ухвалених судових рішень у справі.

З огляду на наведене, Суд указує, що доводи касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області є частково обґрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції порушили принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, то такі рішення підлягають скасуванню, а справу, відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України належить направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, докази, якими вони підтверджуються, з наданням належної правової оцінки наданим позивачем первинним документам на предмет належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів) та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 200/12015/21 скасувати.

Справу № 200/12015/21 направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Дашутін

Судді: О.О. Шишов

М.М. Яковенко