Постанова

від 28.10.2024 по справі 200/12015/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року справа №200/12015/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В.,

за участі секретаря судового засідання Азарової К.В.,

представника позивача Наумової М.В.,

представника відповідача Палагути С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 200/12015/21 (головуючий І інстанції Зінченко О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лоцмен до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0063970715 від 8 червня 2021 року та № 942305990715 від 30 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про безпідставність висновків контролюючого органу щодо порушення ПМП «ЛОЦМЕН» вимог податкового законодавства, оскільки позивачем доведено та документально підтверджено, що ним правомірно cформовано витрати і нараховано податок на прибуток, податок на додану вартість.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами платника податку, тягнуть відповідальність саме для цієї особи. Чинне законодавство не встановлює обов`язок покупця перевіряти у контрагента наявних трудових ресурсів, потужності, відповідних основних ресурсів та інше. На час укладання договорів контрагенти позивача були зареєстрованими як платники податку на додану вартість, отже останні мали право видавати позивачу накладні, котрі є підставою для формування податкового кредиту.

Крім того, відповідачем видано наказ № 529-п від 30.03.2021 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на момент винесення наказу про проведення перевірки) було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)

Таким чином, на час видання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України діяв мораторій на її проведення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, адміністративний позов Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року № 0063970715.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 942305990715.

Також стягнуто на користь Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 22 270,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 допущено заміну позивача у справі - Приватного малого підприємства Лоцмен (код ЄДРПОУ 23419138) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Лоцмен (код ЄДРПОУ 23419138).

Постановою Верховного Суду від 27.12.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 200/12015/21 скасовані, справу № 200/12015/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій фактично визначили обставини на підставі оцінки представлених позивачем доказів. При цьому докази, представлені контролюючим органом, не були враховані судами попередніх інстанцій та не отримали відповідної правової оцінки, а саме про фактичне нездійснення господарських операцій, викладені в акті перевірки (щодо умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу № 200/12015/21.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 червня 2021 року № 0063970715

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 30 серпня 2021 року № 942305990715.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ТОВ Лоцмен судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 270 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; не застосовано норми постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок»; допущено неправильне тлумачення норми пункту 52.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

В обґрунтування неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач зазначав, що на території України постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19.12.2020 до 31.12.2022 встановлений карантин, а відповідно діє мораторій на проведення документальних перевірок платників податків згідно з пунктом 52 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

Проте, відповідно до положень пункту 4 розділу II Прикінцеві положення Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон № 909-ІХ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II Прикінцеві положення Закону № 909-ІХ, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою визначено, зокрема, скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб.

Отже, постановою КМУ № 89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотриманням ним вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.

На час виникнення спірних відносин постанова КМ України № 89 була чинною та підлягала застосуванню, тому відповідачем правомірно проведено документальну позапланову перевірку позивача з 20.04.2021 по 05.05.2021.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги доводів контролюючого органу щодо відсутності факту отримання товарів, послуг позивачем; в підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з сумнівними контрагентами у позивача відсутні договори та інші необхідні документи, які передбачають та підтверджують надання послуг та постачання товарів за вказаними зобов`язаннями, про що засвідчено в ході проведення перевірки.

Судом першої інстанції не враховано доводів щодо відсутності придбання товарів, послуг, що продано, від інших (не задіяних у ланцюгу нереальної поставки) постачальників, на користь позивача, відсутністю у контрагентів достатньої чисельності працівників, основних фондів, орендованих засобів, а також відсутність залучення до виконання робіт субпідрядних організацій чи третіх (сторонніх) осіб.

Суд першої інстанції розглянув тільки наявність відповідних первинних документів, їх форму та зміст, але не провів детальний аналіз обставин, що стосуються переміщення спірного товару, про що також зазначено Верховним Судом в постанові від 27 грудня 2023 року.

Крім того, не з`ясовано, яким чином та за яких умов цей товар транспортувався від виробника або первісного продавця, а також не враховано наявність в учасників угод умов для провадження господарської діяльності на момент укладення та виконання сумнівних операцій.

Наявна у справі документація, яка була предметом перевірки податкового органу, не відображає настання реальних наслідків за правочинами, укладеними з указаними вище юридичними особами. У даному випадку за спірними операціями з контрагентами лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем не обґрунтованої податкової вигоди.

Усі ці докази та аргументи у сукупності вказують на безпідставність позовних вимог товариства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Приватне мале підприємство Лоцмен зареєстроване як юридична особа та перебуває з червня 1995 року на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області. Відповідно до витягу № 1605154500369 з реєстру платників податку на додану вартість Приватне мале підприємство Лоцмен з 22 липня 1997 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 допущено заміну позивача у справі - Приватного малого підприємства Лоцмен (код ЄДРПОУ 23419138) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Лоцмен (код ЄДРПОУ 23419138).

Відповідно до наказу від 30 березня 2021 року № 529-п посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області проведено позапланову виїзну перевірку Приватного малого підприємства Лоцмен за період діяльності з 01.12.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020, з 01.06.2020 по 31.08.2020, з 01.12.2020 по 31.12.2020 з питань достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ (код ЄДРПОУ 41424245) за грудень 2019 року та січень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у лютому, квітні-червні 2020 року, ТОВ АСТЕРС ГРУП (код ЄДРПОУ 35995595) за грудень 2019 року, ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС (код ЄДРПОУ 40939361) за лютий 2020 року, ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД (код ЄДРПОУ 42305127) за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 42305216) за червень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у серпні - вересні 2020 року, ТОВ ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 19153456) за червень та липень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді 2020 року, ТОВ БЕСТСОЮЗ (код ЄДРПОУ 43214998) за липень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у вересні 2020 року та лютому 2021 року, ТОВ ЛЕНТЕНС (код ЄДРПОУ 43209549) за серпень 2020 року з урахуванням віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у листопаді-грудні 2020 року та січні-лютому 2021 року, ТОВ АБРАУ КУПАЖ (код ЄДРПОУ 43210932) за грудень 2020 року.

За результатами перевірки складено акт від 13 травня 2021 року № 4992/05-99-07-15/23419138, за висновками якого встановлено порушення МПП Лоцмен:

- пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого суму податкового кредиту на загальну суму 30 487 337 грн, в тому числі: по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 10 128 810 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 27 423 561 грн, в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 7 065 034 грн, за лютий 2020 року на суму 2 461 490 грн, за квітень 2020 року на суму 852 750 грн, за травень 2020 року на суму 2 479 725грн, за червень 2020 року на суму 3 281 775 грн, за серпень 2020 року на суму 1 086 351 грн, за вересень 2020 року на суму 2 125 625 грн, за листопад 2020 року на суму 1 955 414 грн, за грудень 2020 року на суму 2 113 278 грн, за січень 2021 року на суму 1 070 079 грн, за лютий 2021 року на суму 2 932 040 грн.

- завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року на суму 3 063 776 грн.

За висновком податкового органу перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ АСТЕРС ГРУП (код ЄДРПОУ 35995595), ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС (код ЄДРПОУ 40939361), ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД (код ЄДРПОУ 42305127), ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 42305216), ТОВ ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД (код ЄДРПОУ 19153456), ТОВ БЕСТСОЮЗ (код ЄДРПОУ 43214998), ТОВ ЛЕНТЕНС (код ЄДРПОУ 43209549), ТОВ АБРАУ КУПАЖ (код ЄДРПОУ 43210932). Вбачається проведення лише документування спірних операцій без їх реального здійснення, спрямованих на надання податкової вигоди переважно контрагентам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

За наслідками перевірки податковим органом 08 червня 2021 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0063970715, яким приватному малому підприємству Лоцмен зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 3 063 776,00 грн,

- № 0063980715, яким Приватному малому підприємству Лоцмен збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 6 855 890,25 грн.

18 червня 2021 року позивачем направлено до ДПС України скаргу вих. № 98 на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 07.07.2021 № 15313/6/99-00-06-01-02-06 продовжено строк розгляду скарги до 20.08.2021.

Рішенням про результати розгляду скарги, надісланою Державною податковою службою України, від 20.08.2021 № 19210/6/99-00-06-01-02-06, скаргу ПМП ЛОЦМЕН частково задоволено скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2021 року № 0063980715 у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір визначений п. 123.1 ст. 123 ПКУ, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

30 серпня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 942305990715, яким приватному малому підприємству Лоцмен збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27 423 561,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 2 742 356,10 грн.

Судом встановлено такі взаємовідносини позивача з його контрагентами.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ» (код за ЄДРПОУ 41424245) за грудень 2019 року, січень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ № П-10/30 від 30.05.2019, згідно якого (п. 1.1. договору) постачальник - ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати у власність) покупцеві (позивача): Олія соняшникова нерафінована. українського походження.

Відповідно до додатків до Договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019 визначено наступні умови:

- Додаток № 3 від 29.11.2019 до договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019:

Загальна кількість Товару, що входить до Партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну Товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3750 грн, 00 коп.

Загальна вартість Партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп.,

Умови поставки: ЕХ\У - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт. Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із Інкотермс в редакції 2010 р.

- Додаткова угода від 30.11.2019 до договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019:

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 тонн 00 кг +/- 10%

Викладено розділ 4 Додатку № 3 від 29.11.2019 до Договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019 в наступній редакції:

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн. 00 коп.. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 750 000 грн 00 коп.

Додаток № 4 від 27.12.2019 до договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019:

постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 1870 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну товару складає: 22 500 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3750 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 42 075 000 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 7 012 500 грн 00 коп.,

Умови поставки: ЕХW - Україна, Миколаївська обл., Березанський р-н., смт. Березанка, вул. Новосельська, буд. 68, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

- Додаткова угода від 28.12.2019 до договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019:

Викласти розділ 2 Додатку № 4 від 27.12.2019 до Договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019 в наступній редакції:

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 2600 тонн 00 кг +/- 10%

Викладено розділ 4 Додатку № 4 від 27.12.2019 до Договору поставки № П-10/30 від 30.05.2019 в наступній редакції:

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 58 500 000 грн 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 9 750 000 грн 00 коп.

На підтвердження виконання господарської операції з поставки олії позивачем до суду надано: акти прийому передачі товару № 1 від 03.12.2019, № 1 від 04.12.2019, № 1 від 05.12.2019, № 1 від 06.12.2019, № 1 від 07.12.2019, № 1 від 07.12.2019, № 1 від 08.12.2019, № 1 від 14.12.2019, № 2 від 15.12.2019, № 1 від 15.12.2019, № 2 від 16.12.2019, № 1 від 16.12.2019, № 2 від 17.12.2019, № 1 від 17.12.2019, № 1 від 18.12.2019, № 1 від 19.12.2019, № 1 від 20.12.2019, № 1 від 01.01.2020, № 1 від 02.01.2020, № 1 від 03.01.2020, № 1 від 04.01.2020, № 1 від 05.01.2020, № 1 від 06.01.2020, № 1 від 07.01.2020, № 1 від 13.12.2019, видаткові накладні № 325 від 13.12.2019, № 326 від 14.12.2019, № 327 від 15.12.2019, № 328 від 16.12.2019 року, № 329 від 17.12.2019, № 347 від 15.12.2019, № 350 від 16.12.2019, № 351 від 17.12.2019, № 354 від 05.12.2019, № 352 від 03.12.2019, № 355 від 06.12.2019, № 356 від 07.12.2019, № 357 від 8.12.2019, № 353 від 04.12.2019, № 360 від 20.12.2019, № 358 від 18.12.2019, № 359 від 19.12.2019, № 2 від 02.01.2020, № 1 від 01.01.2020, № 7 від 04.01.2020, № 6 від 03.01.2020, № 9 від 05.01.2020, № 10 від 06.01.2020, № 25 від 07.01.2020.

На виконання умов договору від 30.05.2019 № П-10/30, ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні № 325 від 13.12.2019, № 326 від 14.12.2019, № 327 від 15.12.2019, № 328 від 16.12.2019, № 329 від 17.12.2019, № 347 від 15.12.2019, № 350 від 16.12.2019, № 351 від 17.12.2019, № 354 від 05.12.2019, № 352 від 03.12.2019, № 355 від 06.12.2019, № 356 від 07.12.2019, № 357 від 08.12.2019, № 353 від 04.12.2019, № 360 від 20.12.2019, № 358 від 18.12.2019, № 359 від 19.12.2019, № 2 від 02.01.2020 року, № 1 від 01.01.2020, №7 від 04.01.2020, №6 від 03.01.2020, №9 від 05.01.2020, № 10 від 06.01.2020, № 25 від 07.01.2020 року, та надано видаткові накладні: № 325 від 13.12.2019, № 326 від 14.12.2019, № 327 від 15.12.2019, № 328 від 16.12.2019, № 329 від 17.12.2019, № 347 від 15.12.2019, № 350 від 16.12.2019, № 351 від 17.12.2019, № 354 від 05.12.2019, № 352 від 03.12.2019, № 355 від 06.12.2019, № 356 від 07.12.2019, № 357 від 08.12.2019, № 353 від 04.12.2019, № 360 від 20.12.2019, № 358 від 18.12.2019, № 359 від 19.12.2019, № 2 від 02.01.2020, № 1 від 01.01.2020, № 7 від 04.01.2020, № 6 від 03.01.2020, № 9 від 05.01.2020, № 10 від 06.01.2020, № 25 від 07.01.2020.

Транспортування товару, отриманого ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ здійснювалося на підставі товарно-транспортних накладних: № 3350 від 04.12.19, № 3361 від 04.12.19, № 3779 від 15.12.19, № 3755 від 15.12.19, № 3756 від 15.12.19, № 3745 від 15.12.19, № 3744 від 15.12.19, № 3742 від 15.12.19, № 3751 від 15.12.19, № 3743 від 15.12.19, № 3713 від 15.12.19, № 3774 від 15.12.19, № 3773 від 15.12.19, № 3752 від 15.12.19, № 3750 від 15.12.19, № 3746 від 15.12.19, № 3754 від 15.12.19, № 3748 від 15.12.19, 3747 від 15.12.19, № 3749 від 15.12.19, № 3805 від 15.12.19, № 3346 від 04.12.19, № 3363 від 04.12.19, № 3351 від 04.12.19, № 3355 від 04.12.19, № 3358 від 04.12.19, № 3354 від 04.12.19, № 3359 від 04.12.19, № 4650 від 06.01.20, № 4688 від 07.01.20, № 4689 від 07.01.20, № 4692 від 07.01.20, № 4695 від 07.01.20, № 4618 від 05.01.20, № 4619 від 05.01.20, № 4622 від 05.01.20, № 4660 від 06.01.20, № 4462 від 06.01.20, № 4461 від 06.01.20, № 4647 від 06.01.20, № 4648 від 06.01.20, № 4649 від 06.01.20, 4680 від 06.01.20, № 4656 від 06.01.20, № 4698 від 07.01.20,№ 4684 від 07.01.20, № 4699 від 07.01.20, № 4697 від 07.01.20, № 4685 від 07.01.20, № 4687 від 07.01.20, № 4686 від 07.01.20, № 4694 від 07.01.20, № 4690 від 07.01.20, № 4691 від 07.01.20, № 4650 від 06.01.20, № 4658 від 06.01.20, № 4651 від 06.01.20, № 4655 від 06.01.20, № 4652 від 06.01.20, № 4659 від 06.01.20, № 4611 від 04.01.20.

Також позивачем надано посвідчення про якість від 04.12.2019 №9238, від 04.12.2019 № 9249, від 15.12.2019 № 10255, від 15.12.2019 № 10205, від 15.12.2019 № 10206, від 15.12.2019 № 10195, від 15.12.2019 № 10194, від 15.12.2019 № 10191, від 15.12.2019 № 10191, від 15.12.2019 № 10193, від 15.12.2019 № 10132, від 15.12.2019 № 10243, від 15.12.2019 № 10242, від 15.12.2019 № 10202, від 15.12.2019 № 10200, від 15.12.2019 № 10196, від 15.12.2019 № 10204, від 15.12.2019 № 10198, від 06.01.2020 № 11431, від 06.01.2020 № 11433, від 06.01.2020 № 11432, від 06.01.2020 № 11418,

Товар, який був придбаний у ТОВ МАСЛОЗАВОД ПІВДЕННА ОЛІЯ, в подальшому реалізовано згідно договору комісії № К-1/30 від 30.05.19 комісіонером - ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС (код ЄДРПОУ 40939361) на експорт -одержувачу CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія згідно вантажно-митних декларацій:

- UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25.02.2020)

- UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10.02.2020)

- UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10.02.2020)

- UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06.02.2020)

- UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10.02.2020)

- UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06.02.2020)

- UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24.04.2020).

Щодо взаємовідносин з ТОВ АСТЕРС ГРУП (код за ЄДРПОУ 35995595) за грудень 2019 року.

ПМП ЛОЦМЕН укладено із ТОВ АСТЕРС ГРУП:

- договір про надання послуг від 01.01.2015 № М1І029377,

- договір про надання інформаційних послуг від 01.03.2019 № АГ460/19,

- договір про надання логістичних послуг від 17.01.2014 № Л 11021479,

- договір про надання послуг від 01.04.2014 № НП 1І025568.

На виконання умов договорів від 01.01.2015 № М11029377, від 01.03.2019 № АГ460/19, від 17.01.2017 № Л 11021479, від 01.04.2014 № НП 11025568, надано наступні акти надання послуг: №792423 від 04.12.2019, № 803501 від 01.12.2019, № 3900033335 від 31.12.2019, № 3900033450 від 31.12.2019, № 816210 від 31.12.2019, № 841952 від 31.12.2019, № 838384від 31.12.2019, № 824793 від 31.12.2019, № 858008 від 31.12.2019, № 858007 від 31.12.2019.

ТОВ АСТЕРС ГРУП зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 13879 від 04.12.2019, № 13860 від 01.12.2019, № 21518 від 31.12.2019, № 22065 від 31.12.2019, № 22407 від 31.12.2019, № 22450 від 31.12.2019, № 22497 від 31.12.2019, № 22500 від 31.12.2019, № 22499 від 31.12.2019.

Розрахунки за надані послуги між підприємствами ПМП ЛОЦМЕН та ТОВ АСТЕРС ГРУП проводились у січні 2020 року у безготівковій формі в сумі 668 297,15 грн, решта в суми була проведена взаємозаліком за угодою про зарахування зустрічних вимог однорідних вимог від 31 січня 2020 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ГІДРОТОРГСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 40939361) за лютий 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН із ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС укладено договір комісії №К-1/30 від 30.05.19 року де Комітент ПМП ЛОЦМЕН, Комісіонер - ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС.

Згідно договору комісії № К-1/30 від 30.05.2019 предметом договору є:

1.1. Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента за обумовлену цим Договором винагороду такі дії:

1.1.1. реалізовувати нерезидентам України продукцію, що належить Комітенту. Асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначеного Товару визначаються в Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

1.1.2. укладати експортні зовнішньоекономічні договори купівлі-продажу Товару (Контракти) з нерезидентами України (Покупцями), Мінімальна ціна продажу комісійного товару погоджується з Комітентом в Додатках до цього договору які є його невід`ємною частиною.

1.1.3. зберігати та транспортувати Товар відповідно до базису поставки за Контрактом.

Відповідно додатку № 2 від 29.12.2019 до договору комісії № К-1/30 від 30.05.19 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

Згідно додаткової угоди від 30.11.2019 до договору комісії № К-1/30 від 30.05.19 року комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

На підтвердження господарських операцій ПМП „ЛОЦМЕН надано акти приймання передачі олії соняшникової нерафінованої, українського походження: від 03.12.2019 № 2, від 04.12.2019 № 1, від 05.12.2019 № 1, від 06.12.2019 № 1, від 07.12.2019 № 1, від 08.12.2019 № 1, від 13.12.2019 № 1, від 14.12.2019 № 1, від 15.12.2019 № 1, від 15.12.2019 № 2, від 16.12.2019 № 1, від 16.12.2019 № 2, від 17.12.2019 № 2, від 17.12.2019 № 1, від 18.12.2019 № 1, від 19.12.2019 № 1, від 20.12.2019 № 1, від 03.12.19 № 1.

Згідно додатку № 3 від 27.12.2019 до договору комісії № К-1/30 від 30.05.2019 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 1870.0 т, загальна вартість партії товару 35 569 270 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2019 до договору комісії № К-1/30 від 30.05.19 комітент доручає комісіонеру продати партію товару на експорт, а саме: олія соняшникова нерафінована, українського походження у кількості 2600.0 т, загальна вартість партії товару 49 454 600 грн.

На підтвердження господарських операцій ПМП „ЛОЦМЕН надано акти приймання передачі олії соняшникової нерафінованої, українського походження: від 01.01.2020 № 1, від 02.01.2020 № 1, від 01.03.2020 № 1, від 04.01.2020 № 1, від 05.01.2020 № 1, від 06.01.2020 № 1, від 07.01.2020 № 1,

На виконання умов договору комісії №К-1/30 від 30.05.19 року ТОВ ГІДРОТОРГСЕРВІС у лютому 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 52 від 16.02.2020, № 54, № 55 від 20.02.2020, № 74 від 29.02.2020, № 68 від 25.02.2020, № 75 від 29.02.2020, та надано акти наданих послуг: № 5 від 16.02.2020, № 6, № 9 від 20.02.2020, № 8 від 25.02.2020, № 7 від 10.02.2020.

Товар (олія соняшникова нерафінована, українського погодження) реалізовано на експорт (одержувач CAMARETO HOLDING LLP, Великобританія) згідно наступних вантажно-митних декларацій:

UA500090/2020/001640 (дата дозволу 25.02.2020)

UA500090/2020/001192 (дата дозволу 10.02.2020)

UA500090/2020/001178 (дата дозволу 10.02.2020)

UA500130/2020/204046 (дата дозволу 06.02.2020)

UA500090/2020/001188 (дата дозволу 10.02.2020)

UA500090/2020/204045 (дата дозволу 06.02.2020)

UA500090/2020/003312 (дата дозволу 24.04.2020).

Одеська митниця Держмитслужби надала відповідь № 7.10-5/28.3-01/8.19/7012 від 01.06.2021, якою підтвердила, що вищевказаний товар за такими ВМД перетинав кордон.

Також ПМП ЛОЦМЕН надані наступні звіти комісіонера про виконання робіт по договору комісії: № 5 від 16.02.2020, № 6, № 9 від 20.02.2020, № 8 від 29.02.2020, № 10, № 7 від 25.02.2020.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ОЛІМС ЛІМІТЕД» (код за ЄДРПОУ 42305127) за червень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої із ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД№ П-2206-ЛЛ від 22.06.2020.

На виконання умов договору від 22.06.2020 № П-2206-ЛЛ, ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 16, 7, 14, 19, 15, 20 від 26.06.2020, та надано наступні видаткові накладні: №№ 16, 7, 14, 19, 15, 20 від 26.06.2020.

Товари (Олія соняшникова сира, нерафінована) отримано за довіреністю від 01.01.2020 № 7, що видана Коваленку А.А. на підставі паспорту СА № 173994 від 05.05.1996 Дніпроруднівським МВМ України в Запорізькій області. Довіреність дійсна до 31.12.2021.

Розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП ЛОЦМЕН та ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД у червні 2020 року не проводились, розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП ЛОЦМЕН та ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі на загальну суму 9 469 893,60 грн.

Відповідно до наданого до перевірки Додатка № 1 від 22.06.2020 до договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ЛЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївька область, Вітовський район село Галицинове, вул.Набережна,27 ТОВ ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА та/або м. Миколаїв, вул. Айвазовьского, 23 ТОВ МСП Ніка-тера.

Цей товар в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП ЛОЦМЕН є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 26.06.2020 до додатку № 1 від 22.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, ВМД № UA508220/2020/105443.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ОЛІМС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 42305216) за червень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки олії соняшникової сирої, нерафінованої з ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 42305216) № П-2206-ИЛ від 22.06.2020.

Відповідно до наданого до перевірки Додатка № 1 від 22.06.2020 до договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ИЛ умовами поставки товару є: м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове,вул.Набережна,27 ТОВ ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА та/або м.Миколаїв,вул.Айвазовьского,23 ТОВ МСП Ніка-тера.

Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту на адресу ALPEX PROJECT LTD за договором комісії, де ПМП ЛОЦМЕН є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 26.06.2020 до додатку № 1 від 22.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, ВМД № UA508220/2020/105443 ці документи додані до ТОВ ОЛІМС ЛІМІТЕД).

На виконання умов договору від 22.06.2020 № П-2206-ИЛ, ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № № 18, 4, 12, 19, та надано наступні видаткові накладні: №№ 18, 4, 12, 19 від 26 червня 2020 року.

Перевіркою встановлено, розрахунки за отримані товари між підприємствами ПМП ЛОЦМЕН та ТОВ ОЛІМС ІНВЕСТ проводились у липні, серпні 2020 року у безготівковій формі, відповідно банківських виписок на загальну суму 8 001 600,00 грн, в т.ч.ПДВ-1 333 600,00 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 19153456) за червень - липень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ "ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД" від 22.06.2020 № П-2206-ЗЛ.

На виконання умов договору поставки № П-2206-ЗЛ від 22.06.2020 ТОВ ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД на адресу ПМП ЛОЦМЕН зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 567 від 26.06.2020, №№ 712, 715, 710, 713, 711, 714 від 16 липня 2020 року, та надано видаткові накладні № 567 від 26.06.2020, №№ 712, 715, 710, 713, 711, 714 від 16 липня 2020 року.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ЗЛ та наданих до перевірки Додатків № 1 від 22.06.2020 та № 2 від 25.06.2020 до договору поставки від 22.06.2020 № П-2206-ЗЛ, умовами поставки товару є: СРТ- м. Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул. Набережна,27, ТОВ ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА та/або м. Миколаїв, вул.Айвазовьского,23, ТОВ МСП Ніка-тера.

Цей товар був в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП ЛОЦМЕН є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 03.07.2020 до додатку № 2 від 25.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, акт приймання-передачі № 2 від 06.07.2020 до додатку № 2 від 25.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, ВМД № UA508220/2020/105444.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «БЕСТСОЮЗ» (код за ЄДРПОУ 43214998) за липень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ БЕСТСОЮЗ № П-2506-БСЛ від 25.06.2020 року.

На виконання умов договору поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ ТОВ БЕСТСОЮЗ у грудні 2020 року на адресу ПМП ЛОЦМЕН зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19 від 3.07.2020, № 46 від 06.07.2020, та надано видаткові накладні: №№ 15, 17, 16, 14, 18, 26, 19 від 3.07.2020, № 46 від 06.07.2020.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: № ВБ-2006-01 від 20.06.2020, № ВБ-2206-01 від 22.06.2020, № ВБ-2206-02 від 22.06.2020, № ВБ-2206-03 від 22.06.2020, № ВБ-2206-04 від 22.06.2020, № ВБ-2206-05 від 22.06.2020, № ВБ-2206-06 від 22.06.2020, № ВБ-2206-07 від 22.06.2020, № ВБ-2306-07 від 23.06.2020, № ВБ-2306-02 від 23.06.2020, № ВБ-2306-03 від 23.06.2020, № ВБ-2306-04 від 23.06.2020, № ВБ-2306-05 від 23.06.2020, № ВБ-2306-06 від 23.06.2020, № ВБ-2306-07 від 23.06.2020, № ВБ-2306-08 від 23.06.2020, № ВБ-2306-09 від 23.06.2020, № ВБ-2306-10 від 23.06.2020, № ВБ-2306-11 від 23.06.2020, № ВБ-2306-12 від 23.06.2020, № ВБ-2306-13 від 23.06.2020, № ВБ-2406-01 від 24.06.2020, № ВБ-2406-02 від 24.06.2020, № ВБ-2406-03 від 24.06.2020, № ВБ-2406-04 від 24.06.2020, № ВБ-2406-05 від 24.06.2020.

Відповідно до п. 4.2. договору поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ та наданих до перевірки Додатків № 1 від 25.06.2020 до договору поставки від 25.06.2020 № П-2506-БСЛ, що встановлено перевіркою, умовами поставки товару є: СРТ-м.Миколаїв, вул. Громадянська,117, Термінал ТОВ Евері та/або Миколаївська область, Вітовський район село Галицинове, вул.Набережна, 27, ТОВ ТЕРМІНАЛ-УКРХАРЧОЗБУТСИРОВИНА та/або м. Миколаїв,вул. Айвазовьского, 23, ТОВ МСП Ніка-тера. Цей товар в подальшому відвантажений відповідно до зовнішьонекономічного контракту за договором комісії, де ПМП ЛОЦМЕН є комітентом (акт приймання-передачі № 1 від 03.07.2020 до додатку № 2 від 25.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, акт приймання-передачі № 2 від 06.07.2020 до додатку № 2 від 25.06.2020 до договору комісії № К-2206-СПЛ від 22.06.2020 з ТОВ СТАВО ПРОМТЕК, ВМД № UA508220/2020/105444.

Щодо взаємовідносин із ТОВ ЛЕНТЕНС (код за ЄДРПОУ 43209549) за серпень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ ЛЕНТЕНС №П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020.

Згідно Додатку № 1 від 04.08.2020 до договору поставки № П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020 встановлено постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова сира, нерафінована.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим додатком: 1700 тонн 00 кг +/- 10%

Ціна за 1 тонну товару складає: 20 004 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3334 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим додатком складає: 34 006 800 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 5 667 800 грн00 коп.

Умови поставки: СРТ - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ Евері та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, згідно із Інкотермс в редакції 2010 р., згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

Згідно до Додатку № 2 від 04.08.2020 до Договору поставки № П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020 встановлено, що постачальник продає, а покупець купує наступний товар: олія соняшникова нерафінована, українського походження.

Загальна кількість товару, що входить до партії товару визначеної цим Додатком: 450 тонн 000 кг +/- 10%.

Ціна за 1 тонну товару складає: 19 902 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 3 317 грн, 00 коп.

Загальна вартість партії товару визначеної цим Додатком складає: 8 955 900 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) - 1 492 650 грн00 коп.

Умови поставки: ЕХW - Україна, Дніпропетровька обл, Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

На виконання умов договору поставки №№ П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020 ТОВ ЛЕНТЕНС у серпні 2020 року зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88 від 10.08.2020, №№ 106, 109 від 14.08.2020,№ 93 від 10.08.2020, №№ 108, 107, 100, 111, 105 від 14.08.2020, № 99 від 10.08.2020, №№ 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126 від 14.08.2020, №№ 130, 131, 132, від 17.08.2020, № 127 від 14.08.2020, № 138 від 18.08.2020, №№ 129, 133 від 17.08.2020, №№ 124, 123 від 14.08.2020, № 135 від 17.08.2020, № 137 від 18.08.2020, № 136 від 17.08.2020, №№ 125, 128 від 14.08.2020, № 134 від 17.08.2020, №№ 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144, 147 від 18.08.2020, та надано видаткові накладні: №№ 25, 14, 21, 12, 27, 19, 18, 20, 13, 28, 9, 15, 17, 22, 30, 24, 8, 23, 29, 11, 10, 16, 26, 63, 31, 54, 59, 53, 46, 34, 55, 40, 41, 72, 65, 57, 44, 56, 35, 49, 36, 37, 32, 38, 60, 42, 51, 47, 50, 39, 64, 52, 48, 33, 43, 61, 58, 62, 45, 68, 67, 66, 76, 74, 70, 81, 92, 94, 89, 90, 97, 86, 79, 71, 78, 83, 80, 82, 87, 73, 85, 75, 84, 69, 77, 95, 98, 96, 91,88 від 10.08.2020, №№ 106, 109 від 14.08.2020,№ 93 від 10.08.2020, №№ 108, 107, 100, 111, 105 від 14.08.2020, №99 від 10.08.2020, №№ 103, 110, 121, 101, 115, 118, 112, 102, 122, 104, 114, 113, 120, 116, 119, 117, 126 від 14.08.2020, №№ 130, 131, 132, від 17.08.2020, № 127 від 14.08.2020, № 138 від 18.08.2020, №№ 129, 133 від 17.08.2020, №№ 124, 123 від 14.08.2020, № 135 від 17.08.2020, № 137 від 18.08.2020, № 136 від 17.08.2020, №№ 125, 128 від 14.08.2020, № 134 від 17.08.2020, №№ 149, 141, 139, 152, 154, 145, 143, 140, 142, 146, 151, 150, 148, 153, 144 від 18.08.2020 року.

На підтвердження якості придбаного товару позивачем надано посвідчення якості: №ЗЛУ-1007-01 від 10.07.2020, №ЗЛ-1408-01 від 14.08.2020, №ЗЛУ-0907-01 від 09.07.2020, №ЗЛУ-1107-01 від 11.07.2020, №ЗЛУ-1407-01 від 14.07.2020, №ЗЛУ-1507-01 від 15.07.2020, № ЗЛН-0107-01 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-02 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-03 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-04 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-05 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-06 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-07 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-08 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-09 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-10 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-11 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-12 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-13 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-14 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-15 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-16 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-17 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-18 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-19 від 01.07.2020, № ЗЛН-0107-20 від 01.07.2020, № ЗЛН-0207-01 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-02 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-03 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-04 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-05 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-07 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-08 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-09 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-10 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-11 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-12 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-13 від 02.07.2020, № ЗЛН-0207-14 від 02.07.2020, № ЗЛН-0307-01 від 03.07.2020, № ЗЛН-0307-02 від 03.07.2020, № ЗЛН-0507-01 від 05.07.2020, № ЗЛН-3006-01 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-02 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-03 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-04 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-05 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-06 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-07 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-08 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-09 від 30.06.2020, № ЗЛН-3006-10 від 30.06.2020, №ЗЛУ-1506-01 від 15.06.2020, №ЗЛУ-1606-01 від 16.06.2020, №ЗЛУ-1606-02 від 16.06.2020, №ЗЛУ-1606-03 від 16.06.2020, №ЗЛУ-1706-01 від 17.06.2020, №ЗЛУ-1806-01 від 18.06.2020, №ЗЛУ-1806-02 від 18.06.2020, №ЗЛУ-1906-01 від 19.06.2020, №ЗЛУ-2306-01 від 23.06.2020 року.

Згідно умов Додатків № 1, № 2 від 04.08.2020 до Договору № П-0408-ЛЕЛ від 04.08.2020 товар постачається за адресами: Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал

ТОВ Евері та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул.Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, Україна, Дніпропетровька обл., Новомосковський р-н., с. Знаменівка, вулиця Польова, буд. 1В.

На підтвердження переміщення товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: № 34 від 11.09.20, № 15 від 12.09.20, № 1968 від 11.09.20, № 19 від 11.09.20, № 1035 від 12.09.20, № 938 від 09.09.20, № 000011 від 10.09.20, № 000042 від 09.09.20, № 67543від 09.09.20, № 84 від 09.09.20, № 28 від 09.09.20, № 56 від 09.09.20, № 30 від 11.09.20, № 000643 від 10.09.20, № 000694 від 11.09.20, № 000641 від 09.09.2020, № 000624 від 09.09.2020, № 34 від 09.09.2020, № 22 від 09.09.2020, № 016 від 10.09.2020, № 037 від 08.09.2020.

Щодо взаємовідносин із ТОВ АБРАУ КУПАЖ (код за ЄДРПОУ 43210932) за грудень 2020 року.

ПМП ЛОЦМЕН уклало договір поставки із ТОВ АБРАУ КУПАЖ № П-0107-ВАД від 01.07.2020.

На виконання умов договору поставки №П-0107-ВАД від 01.07.2020р. ТОВ АБРАУ КУПАЖ у грудні 2020 року на адресу ПМП ЛОЦМЕН зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85 від 30 грудня 2020 року, та надано видаткові накладні: №№ 83, 81, 79, 80, 82, 84, 85 від 30 грудня 2020 року.

Відповідно до додатку № 3 від 28.12.2020 до договору поставки № П-0107-ВАД від 01.07.2020 умови поставки: ЕХW - Україна, м. Миколаїв, вулиця Громадянська, 117, Термінал ТОВ Евері та/або Україна, Миколаївська області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина, згідно із Інкотермс в редакції 2010 року.

Товар ПМП ЛОЦМЕН продано на експорт згідно акту приймання-передачі № 1 від 30.12.2020 до додатку № 1 від 28.12.2020 та звіту комісіонера № 1 від 27.01.21 до додатку № 1 від 28.12.2020 до договору комісії № К-2812-АРЛ від 28.12.2020 з ТОВ КОМЕРЦІЙНА ГРУПА АРТА.

Згідно з цим актом та ВМД №UA508140/2021/000197 товар був відвантажений з Миколаївської області, Вітовський район, село Галицинове, вул. Набережна, 27, ТОВ Термінал-Укрхарчозбутсировина отримувачу товару- SENALLA INVESTMENT LIMITED відповідно до контракту № LOC-2812-US від 28.12.2020.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з протиправності призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача під час дії мораторію на її проведення, що свідчить про протиправність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень та наявність підстав для їх скасування.

Також суд першої інстанції, надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності факту отримання послуг/товарів позивачем, зазначив про їх необґрунтованість, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими доказами, що містяться у матеріалах адміністративної справи, якими у повному обсязі підтверджується фактичне здійснення спірних господарських операцій.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і далі, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

На підставі пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як визначено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.(…)

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.(…)

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На підставі пункту 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 82.2 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Таким чином, перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та за умови вручення платнику податків оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України наказу на проведення перевірки та письмового повідомлення (формальна підстава).

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Отже, проведення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого покладається на контролюючі органи.

Встановлена у судовому порядку незаконність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої, у тому числі, визначення за її наслідками зобов`язання оскаржуваними у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями.

Як свідчать матеріали справи відповідачем відповідно до наказу №529-п від 30.03.2021 року, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного малого підприємства «Лоцмен» проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складено акт від 13.05.2021 № 499205-99-07-15/2341913.

На підставі акта перевірки прийняті спірні податкові повідомлення рішення № 0063970715 від 8 червня 2021 року та № 942305990715 від 30 серпня 2021 року.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту:

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та Постановою КМУ № 89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію.

Так, у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування Постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що Постанова КМУ № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Аналогічна позиція в подальшому неодноразово висловлювалась Верховним Судом і в постановах від 15 квітня 2022 року (справа № 160/5267/21), від 17 травня 2022 року (справа № 520/592/21), від 06 липня 2022 року (справа № 360/1182/21), від 01 вересня 2022 року (справа № 640/16093/21), від 12 жовтня 2022 року (справа № 160/24072/21), від 28 жовтня 2022 року (справа № 600/1741/21-а), від 28 грудня 2022 року (справи № 160/14248/21, № 420/22374/21), від 23 лютого 2023 року (справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а), від 27 червня 2024 року (справа №.360/5907/21).

При цьому суд враховує доводи апелянта, що постанова Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (справа № 640/18314/21). Постановою Верховного Суду від 01 травня 2024 року рішення першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду касаційних скарг ДПС України, Міністерства фінансів України, КМУ скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Проте ці доводи є безпідставними, оскільки наведене не впливає на висновки суду, що Постанова КМУ № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Суд не приймає доводів податкового органу щодо відсутності факту отримання товарів, послуг позивачем; в підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з сумнівними контрагентами у позивача відсутні договори та інші необхідні документи, які передбачають та підтверджують надання послуг та постачання товарів за вказаними зобов`язаннями, про що засвідчено в ході проведення перевірки тощо, - з огляду на наступне.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі Постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У цій справі застосовними є висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, ухваленої складом судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

У розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Оскільки встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторій на проведення документальних позапланових перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення, що відповідає правильному застосуванню норм права і завданню адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки в межах доводів апеляційної скарги судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 200/12015/21 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 200/12015/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28 жовтня 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2024 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

А.В. Гайдар