Ухвала

від 26.12.2023 по справі 753/1961/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/1961/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1169/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі №753/1961/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соломії Крушельницької», третя особа: Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд - УКБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Соломії Крушельницької», третя особа: КП «Житлоінвестбуд - УКБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з ОСББ «Соломії Крушельницької» на її користь 49 265,10 грн. майнових збитків та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати, понесені в суді першої інстанції, а саме: витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., витрати за проведену незалежну оцінку у розмірі 10 000,00 грн., та судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сологуба В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Соломії Крушельницької», третя особа: КП «Житлоінвестбуд - УКБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 49 265,10 грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 2 727,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 4 540,00 грн.

Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

У відшкодуванні судових витрат, пов`язаних з проведенням оцінки вартості збитків, в розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

15 вересня 2023 року адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Також, адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив поновити йому строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. Посилається на те, що він отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року лише 11 вересня 2023 року.

Адвокат Будкевич В.А., який діє в інтересах ОСББ «Соломії Крушельницької», подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Оцінюючи доводи сторін, колегія суддів вважає, що заява адвоката Сологуба В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглянув справу без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Копію постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 отримав лише 11 вересня 2023 року (т.2, а.с. 121, 124).

Із даною заявою адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся 15 вересня 2023 року, тобто, на четвертий день з дня отримання копії постанови.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Сологуба В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Сологубом В.Л.

В апеляційній скарзі адвокат Сологуб В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав орієнтовний розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, які орієнтовно становитимуть 12 727,00 грн., з яких 2 727,00 грн. - судовий збір, 10 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Сологуба В.Л., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСББ «Соломії Крушельницької», третя особа: КП «Житлоінвестбуд - УКБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 49 265,10 грн. майнової шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 1 816,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 2 727,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 4 540,00 грн. Стягнуто з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 25 000,00 грн.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 , у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 14 вересня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги № 08-20 від 25 травня 2020 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 було надано правову допомогу, яка полягала у вивченні матеріали справи №753/1961/21 (витрачено 2 години), підготовці та поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року (витрачено 8 годин), підготовлено та подано заяву про ухвалення додаткового рішення (витрачено 2 години) (т.2, а.с. 131).

Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 17 грудня 2020 року клієнт сплачує гонорар у розмірі 10 000,00 грн. за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції незалежно від об`єму наданої правової допомоги (т.1, а.с. 91).

Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сологуб В.Л., підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу.

Адвокат Будкевич В.А., який діє в інтересах ОСББ «Соломії Крушельницької», подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, вказані заперечення не містить обґрунтованих доводів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Представник ОСББ «Соломії Крушельницької» зазначив, про те, що надані адвокатом Сологубом В.Л. платіжні документи на підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу є неналежними та недопустимими доказами.

Водночас, відповідно до положень ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Визначений адвокатом Сологубом В.Л. розмір витрат на правничу допомогу є співрозмірним до предмета позову, складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг/виконаних робіт.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСББ «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені останньою у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу.

Заяву адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соломії Крушельницької», третя особа: Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд - УКБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - додаткову постанову.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Соломії Крушельницької» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: