Ухвала

від 16.11.2023 по справі 760/11564/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/11564/22

2/760/5068/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

16 листопада 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представника відповідача - Гришко В.М. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» /далі - ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» / (код ЄДРПОУ: 00480247; адреса: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; адреса представника: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Л/2, електронна пошта: 2018defacto@gmail.com) про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.08.2022, за підписом представника позивача - адвоката Нинюка І.В., в якій вона просить суд:

-стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 112 200,00 грн;

-стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 37 400,00 грн за час затримки виплати одноразової грошової допомоги;

-стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 06.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.0.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання у справі було призначено на 09.11.2023.

У судове засідання, призначене на 09.11.2023, з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні 09.11.2023 представником позивача передано для долучення до матеріалів справи письмові пояснення позивача (без трьох рядків на початку другого аркушу).

Представником позивача у судовому засіданні 09.11.2023 надано суду оригінал трудового договору від 02.08.2021.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.11.2023 заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Враховуючи зазначене, суд зобов`язав представника відповідача надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 за відповідний період та зразки печаток заводу за відповідний період, представникам обох сторін запропоновано надати пропозиції щодо питань для експерта та експертної установи, у зв`язку з чим у судовому засіданні 09.11.2023 було оголошено перерву до 16.11.2023 (під розписку присутніх у судовому засідання представників).

У судове засідання, призначене на 16.11.2023 з`явився тільки представник відповідача.

Враховуючи, що матеріали справи містять розписку якою представника позивача було повідомлено про дату судового засідання (16.11.2023) суд дійшов за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

Щодо доводів клопотання про призначення судової експертизи

У судовому засіданні 16.11.2023 представником відповідача було заявлено клопотання в якому він просить суд:

-Призначити по цивільній справі № 760/11564/22 почеркознавчу-технічну судову експертизу;

-На вирішення експерту поставити наступні питання:

чи вносились у текст трудовому договорі від 02.08.2021 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, редагування тощо) і який зміст первинного тексту?

чи створено текст трудовому договорі від 02.08.2021 на всіх аркушах в один проміжок часу? Виявлення приблизного проміжку часу, коли було створено Текст окремих частин трудовому договорі від 02.08.2021?

чи замінювались у трудовому договорі від 02.08.2021 аркуші?

чи виготовлені у трудовому договорі від 02.08.2021 аркуші на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини трудовому договорі від 02.08.2021?

чи виконаний підпис у трудовому договорі від 02.08.2021 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у трудовому договорі від 02.08.2021?

чи виконаний рукописний текст - підписи сторін трудовому договорі від 02.08.2021 даті його укладання?

-Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Київ, вул. Смоленська, 6).

В обґрунтування такого клопотання вказується, що відповідач не визнає наданий позивачем екземпляр трудового договору від 02.08.2021, оскільки:

- у ПрАТ «КЕВРЗ» відсутній екземпляр такого договору, він не зареєстрований у Товаристві;

- з 02.08.2021 по 01.08.2022 позивач та відповідач перебували у трудових відносинах за безстроковим трудовим договором, який було укладено на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.08.2021 згідно наказу №502-К від 02.08.2021, а припинено 01.08.2022 згідно наказу № 624-К від 01.08.2022 на підставі заяви ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 в заяві від 02.08.2021 просила прийняти її на роботу та не зазначала про свій інтерес щодо укладання строкового трудового договору, що свідчить про відсутність у неї таких інтересів разом з відсутністю зі сторони Товариства обставини за яких трудові відносини не могли бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, як це передбачено ч. 2 ст. 23 КЗпП України;

- ОСОБА_1 прийнята на роботу згідно наказу №502-К від 02.08.2021 зі строком випробування один місяць, з чим ОСОБА_1 погодилась ознайомившись з наказом, в якому також не було зазначено ані про строк трудового договору, ані про укладення письмового строкового трудового договору, що свідчить про укладання безстрокового трудового договору між сторонами. Водночас, при прийнятті ОСОБА_1 на роботу було заповнено аркуш погодження та інструктажів, в якому ОСОБА_1 своїм підписом, серед інших, зазначила, що ознайомилась із посадовою інструкцією та зобов`язується її виконувати, що також свідчить про укладення безстрокового трудового договору, оскільки права та обов`язки, трудові функції працівника передбачено саме посадовою інструкцією.

Отже, через відсутність примірника договору та даних про його реєстрацію в Товаристві, виникають підозри щодо виконання тексту договору здійснено у невідповідний його даті період та підписання його не зазначеною зі сторони ПрАТ «КГВРЗ» особою, тобто, не ОСОБА_3 .

Для призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису ОСОБА_3 у трудовому договорі від 02.08.2021, заявник надав оригінали наказів ПрАТ «КЕВРЗ» з оригінальним підписом останнього, виконаних в один період часу та документи (договори, рахунки-фактуру, звіт про фінансовий стан) з відтиском печатки Товариства.

Мотиви, з яких виходив суд при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, та застосовані ним норми права

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у cправі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У справі, що є предметом вивчення, предметом спору є стягнення грошової допомоги, передбаченої п. 3.12 трудового договору від 02.08.2021, укладеного між сторонами у справі.

Проте, відповідач стверджує, що трудовий договір від 02.08.2021 між сторонами не укладався: через відсутність примірника договору та даних про його реєстрацію в Товаристві, виникають підозри щодо виконання тексту договору здійснено у невідповідний його даті період та підписання його не зазначеною зі сторони ПрАТ «КГВРЗ» особою, тобто, не ОСОБА_3 .

Установлення факту непідписання договору як правило можливе за допомогою відповідної судово-почеркознавчої експертизи (див. постанову Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 567/792/22, провадження № 61-431св23).

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України)».

У постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) зазначено, що «стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18)».

Враховуючи зазначене, предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення відповідного питання необхідні спеціальні знання.

При цьому, суд враховує, що як зазначено у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Враховуючи наведене наданий представником позивача оригінал трудового договору від 02.08.2021 разом з матеріалами справи та наданими стороною відповідача оригіналами наказів ПрАТ «КЕВРЗ» з оригінальним підписом ОСОБА_3 , виконаних в один період часу та документи (договори, рахунки-фактуру, звіт про фінансовий стан) з відтиском печатки Товариства, направляється експертній установі для проведення почеркознавчого дослідження.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від відповідача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд сформулював питання самостійно в редакції, яка, на думку суду, в цілому відображає як питання, запропоновані позивачем, так і питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо. При цьому для встановлення таких обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій позивачем - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Несплата заявником вартості проведення судових експертиз, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання заявником процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

У п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 81, 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі № 760/11564/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення грошової допомоги, - задовольнити.

Призначити у справі № 760/11564/22 комплексну судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у трудовому договорі від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , (третій аркуш, в розділі «7. Реквізити сторін») від імені ОСОБА_3 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_3 , чи іншою особою?»

2. Чи нанесено відбиток печатки приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» на третьому аркуші трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , та наданих суду зразках відтиску печатки, однією і тією ж печаткою?

3. Чи створено весь текст трудового договору від 02.08.2021 (викладеного на трьох аркушах), укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , в один проміжок часу?

4. Чи відповідає час виготовлення друкованого тексту договору даті, вказаній у трудовому договорі від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 .?

5. Який орієнтовний час (дата) створення тексту трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 .? Якщо окремі частини трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , створено в різні періоди - вказати які частини та коли.

6. Чи становить одне ціле наданий на експертизу оригінал трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , як документ, що створений в один час та не містить подальших змін?

7. Чи роздрукований текст трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? Якщо на різних, то які аркуші/частини?

8. Чи відповідає дата виконання підписів сторін у трудовому договорі від 02.08.2021, укладеному між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , даті його укладання - 02.08.2021?

9. Чи вносились у текст трудового договору від 02.08.2021 укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносилися, то чи мала місце підчистка, дописка, травлення, виправлення, редагування, зміна аркушів, тощо і який зміст первинного тексту?

Попередити експертів, що безпосередньо будуть проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» (код ЄДРПОУ: 00480247; адреса: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; адреса представника: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Л/2, електронна пошта: 2018defacto@gmail.com).

На час проведення експертизи провадження у справі № 760/11564/22 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

В розпорядження експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 02883096; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) надати: копію цієї ухвали; матеріали цивільної справи № 760/11564/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення грошової допомоги; оригінал трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 ; та витребувані судом у приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» зразки документів, які містять умовно-вільні зразки підписів на офіційних документах за період, що максимально наближений до дати трудового договору від 02.08.2021, а саме: оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 211 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №1); оригінал наказу тимчасове переведення № 512-К від 04.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про надання відпустки № 496-К від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про припинення трудового договору № 497-К від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про припинення трудового договору № 508-К від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про надання відпустки № 509-К від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 213 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 212 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21276 від 27.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21287 від 29.07:2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21320 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21319 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21318 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21317 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21316 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ЕМВ-21324 від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич